Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А76-15859/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5014/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А76-15859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-15859/2016 (судья Коровина О.С.).


В судебном заседании принял участие представитель:

временного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Резерв», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) решение арбитражного суда от 02.10.2017 отменено.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить руководителю АО «Резерв» ФИО4 (далее – ФИО4) без письменного согласия временного управляющего до введения следующей процедуры банкротства:

- заключать сделки по утилизации, отчуждению либо обременению имущества, находящегося на территории должника;

- передавать во временное владение и пользование третьим лицам, в том числе путем заключения договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, имущество АО «Резерв»;

- заключать сделки по уступке прав требований (цессии);

- заключать сделки на выполнение работ (заказов) по договорам;

- принимать работников в штат АО «Резерв»;

- вывозить с территории АО «Резерв» (<...>) имущество, сырье, материалы;

- возлагать на АО «Резерв» какие-либо обязательства перед третьими лицами.

2. Обязать руководителя АО «Резерв» ФИО4 ежемесячно предоставлять временному управляющему информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведения из кассовой книги до введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, генеральному директору АО «Резерв» запрещено без письменного согласия временного управляющего до введения следующей процедуры банкротства:

- заключать сделки по утилизации, отчуждению либо обременению имущества, находящегося на территории должника;

- заключать сделки по уступке прав требований (цессии);

- заключать сделки на выполнение работ (заказов) по договорам;

- вывозить с территории АО «Резерв» (<...>) имущество, сырье, материалы.

Также генеральный директор ФИО4 обязан ежемесячно, до введения следующей процедуры банкротства предоставлять временному управляющему информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведения из кассовой книги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных требований и от временного управляющего не поступило возражений против пересмотра определения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – АО «Резерв». Решением арбитражного суда от 02.10.2017 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение арбитражного суда от 02.10.2017 отменено.

Временный управляющий, полагая, что в период с 07.07.2016 по 31.08.2017 текущие обязательства должника возросли до 147 579 741 руб. 88 коп., а также происходит наращивание кредиторской задолженности, так в период с 07.07.2016 по 24.09.2017 начислены 42 475 910 руб. обязательных платежей, погашены 3 967 321 руб. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание то, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может сделать невозможным исполнение судебных актов в процедуре банкротства, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возникает в связи с тем, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер в части запрета руководителю должника ФИО4 без письменного согласия временного управляющего до введения следующей процедуры банкротства заключать сделки по утилизации, отчуждению либо обременению имущества, находящегося на территории АО «Резерв», передавать во временное владение и пользование третьим лицам имущество должника, заключать сделки по уступке прав требований (цессии), вывозить с территории АО «Резерв» имущество, сырье, материалы не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Такой запрет позволит предотвратить уменьшение конкурсной массы и оспаривание сделок в случае введения следующей процедуры банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливается обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Для исполнения данной обязанности временный управляющий наделен рядом полномочий (статья 66 Закона о банкротстве):

- по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника от органов управления должника.

Соответствующим полномочиям корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязании руководителя должника ФИО4 ежемесячно предоставлять информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведения из кассовой книги до введения следующей процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-15859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева