Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-31182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31182/2018

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо кролика", г. Казань (ОГРН 1111690082767, ИНН 1660159582)

к акционерному обществу "Племенной завод кролика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 966 766 руб. задолженности,

третьи лица: временный управляющий ФИО1,

ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2018,

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо кролика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод кролика" о взыскании 41 966 766 руб. убытков.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания по делу в целях необходимости изучения представленной истцом первичной документации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие направления первичной документации в адрес конкурсного управляющего. Не возражал против предоставления дополнительного времени ответчику в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в целях необходимости формирования правовой позиции по делу и представления мотивированного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 11.12.2018).

Представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, просил предоставить время в целях представления дополнительных доказательств. Указал на введение процедуры наблюдения в отношении истца, с учетом утверждения временного управляющего.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе при отсутствии документального подтверждения.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) по делу № А65-26160/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо кролика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 09.01.2019).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на предпринимаемые попытки получения дополнительных документов в обоснование исковых требований, с учетом заявленных возражений ответчика.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной правовой позиции по данному спору. Представил сведения о вручении отзыва на исковое заявление привлеченному третьему лицу, подтвердив его осведомленность о рассмотрении данного спора. Также представил запрос, с доказательствами его направления в адрес Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан. Полагал, что запрашиваемые сведения касаются хозяйственной деятельности истца, в связи с чем могут быть не представлены по запросу ответчика. На основании изложенного, ходатайствовал об истребовании указанных документов судом.

Представитель истца при рассмотрении ходатайства об истребовании полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения указанной информации ответчиком самостоятельно, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным дополнительно запросить сведения, ранее запрошенные ответчиком.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом необходимости направления запроса в адрес муниципального органа (определение суда от 17.01.2019).

С учетом мнения представителя истца, в целях представления истребуемых документов и обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, считал необходимым получение истребуемых документов, сославшись на полученные сведений о их направлении в адрес суда. Полагал возможным судебное заседание по делу отложить.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления доказательств, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.02.2019). Управление сельского хозяйства и продовольствия министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан во исполнение определения суда представило информацию по ООО «Мясо кролика». В письме № 23-И от 18.02.2019 также указано, что информацию о размере содержания кроликов в летний и зимний периоды невозможно представить, т.к. отчеты не предоставлялись. Представлено приложение № 1 в виде поголовья кроликов 2016 год.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца, поддержав в судебном заседании заявленные требования в полном объёме, представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-6351/2018

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Просил приобщить к материалам дела письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 15.09.2017 с информацией по форме № 24-СХ (животноводство) в виде приложения, а также письмо ООО «Мясо кролика» № 4/1 от 12.03.2018, подписанное руководителем и скрепленное оттиском печати юридического лица, о наличии задолженности по договор ответственного хранения от 01.04.2017 в сумме 23 749 152, 38 руб.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание по делу было отложено.

С материалы дела представлено письмо № 28-и от 05.03.2019 Управления сельского хозяйства и продовольствия министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан с аналогичным содержанием письма № 23-И от 18.02.2019. Представлены сведения о поголовье кроликов в 2017 и 2018 годах.

От представителя истца ФИО4 (доверенность от 18.07.2018) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения арбитражного спора между данными сторонами по делу № А65-28748/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 28.03.2019. Просил объявить перерыв в судебном заседании и назначить рассмотрение дела на более позднюю даты с целью обеспечения участия представителя и представления необходимых документов. Также в представленном ходатайстве указано на введение процедуры конкурсного производства в отношении истца по данному спору, с учетом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с учетом приплода кроликов, понесенные истцом расходы по их содержанию меньше полученных доходов, что в том числе подтверждается представленными на материальном носителе сведениями по основному расчетному счету ООО «Мясо кролика». Пояснил, что материальный носитель был получен от конкурсного управляющего ФИО1 Не возражал против отложения судебного заседания на незначительный период.

Суд разъяснил представителю ответчика относительно необходимости принятия дополнительных мер в целях извещения конкурсного управляющего истца о рассмотрении данного спора и о необходимости ознакомления с материалами дела.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) по делу № А65-26160/2018 общество с ограниченной ответственностью «Мясо кролика», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.09.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанный конкурсный управляющий является третьим лицом по данному спору, привлеченный как временный управляющий в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целях обеспечения явки надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суд от 28.03.2019).

Посредством электронной почты от представителя истца по ранее выданной доверенности от 18.07.2018 ФИО4 представлены акты на выбытие и утилизацию кроликов за декабрь 2017 года, а также акты на утилизацию падежа.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу № А65-26160/2018 конкурсный управляющий ФИО1 посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, объявлении перерыва для представления правовой позиции с учетом новых обстоятельств по делу. Представил для приобщения к материалам дела автоматизированную копию судебного акта.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя истца ФИО4 по доверенности от 18.07.2018.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика полагал возможным судебное заседание по делу отложить в целях установления представителя истца, с учетом предоставленных полномочий на представление интересов. Не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить документы.

Суд повторно вынес на обсуждение необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактического размера убытков.

Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание по делу было отложено.

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, выданной руководителем ООО «Мясо кролика».

Представитель ФИО4 ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО2, с учетом выдачи доверенности от указанного лица.

Представитель истца конкурсный управляющий указал, что доверенность ФИО4 на представление интересов истца не выдается.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, учитывая привлечение третьего лица (определение суда от 24.04.2019).

Посредством электронной почты третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал заявленные требования в полном объёме. Считал, что с учетом представленной ответчиком выписки по счету ООО «Мясо кролика» были понесены дополнительные затраты, произведённые за АО «ПЗК», в том числе платежи за электроэнергию, погашение заработной платы, оплата обязательных платежей (налог/штраф/пени). По мнению третьего лица 19 444 820, 23 руб. составляют дополнительные расходы ООО «Мясо Кролика», понесенные им за АО «ПЗК» из общей суммы выручки за реализацию мяса кролика согласно представленной выписке. Арифметический расчет ответчика считало неверен и не обоснованным. 16 394 172 руб. считало подтвержденной в судебном порядке задолженностью (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6351/2018), учитывая передачу по договору купли-продажи поголовье кроликов в общем количестве 49 054 голов + 2 550 голов для последующего забоя и реализации (по договорам купли-продажи имущества № 157-А от 01.04.2017 и № 158-А от 05.04.2017 соответственно). Считало, что доходы с реализации указанного мяса также отражены в банковской выписке ООО «Мясо кролика» и не могут не быть вычтены из общей суммы выручки согласно расчета ответчика. Полагало, что по договору ответственного хранения от 01.04.2017, впоследствии признанного недействительной сделкой, была произведена передача животных (кроликов) (самцов и самок) в количестве 12 557 штук, в связи с чем считать с апреля 2017 года выручку по реализации мяса кроликов некорректно, так как на этот момент указанное поголовье не дало приплод и не было забито само, количество переданных голов не могло дать прибыль в таком размере ввиду ограниченности поголовья.

В связи с необходимостью представления расчета ответчика по выписке из расчетного счета юридического лица, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО2 и положений ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств по делу.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истец, не имея дальнейшей финансовой возможности содержания стада за свой счет и во избежание падежа, приняло решение об оставлении поголовья кроликов в количестве 14 699 штук за собой, в счет погашения затрат на содержание стада, по цене 5 939 865 руб., по стоимости реализуемой на торгах по продаже имущества АО «ПЗК». Сослался на признание договора хранения недействительной сделкой и пояснил, что истец произвел забой стада ответчика, соответственно получал приплод и доходы от переданного на хранение поголовья. По мнению ответчика, с учетом выписки по расчетному счету истца, за продажу мяса кролика было получено 48 654 750 руб. С учетом передачи кроликов на хранение не отрицал фактические затраты, необходимые для их содержания, между тем считал, что полученные доходы истцом покрывают указанные и предполагаемые расходы. Представил для приобщения к материалам дела: копию выкопировки из выписки с расчетного счета истца (относительно спора), скриншот объявления о продаже кролика. Считал, что истец не подтвердил документально заявленных требований, с учетом полученного дохода от продажи мяса и прироста поголовья. При признании договора хранения недействительным, судом была применена реституция в пользу АО «ПЗК» и истец не заявлял о неосновательном обогащении в его пользу. Судом указанные обстоятельства не были установлены.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов, а также представленного отзыва третьего лица. Пояснил, что закупка кормов и ветеринарии была направлена на уход за кроликами, переданными ответчиком на хранение. С учетом представленной выписки указал, что неслись расходы за ответчика, указанные в ранее представленном отзыве. При указанных суммах ответчиком считал, что не учитывается мясо кролика от поголовья принадлежащего истцу. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявление и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора, 01.04.2017 между акционерным обществом «Племенной завод кролика» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясо кролика» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество, указанное в приложении № 1, именуемое как животные, обязуется содержать и обеспечить его сохранность в течение установленного договором срока или до востребования. Хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора, <...> (раздел 1 договора).

Договор заключен на срок 2 года с момента подписания (раздел 5 договора).

Приложением № 2 к договору, предусмотрено, что оплату за содержание кроликов осуществляет ответчик из расчета 213, 94 руб. в месяц за 1 единицу кроликов. Также ответчик оплачивает вознаграждение за хранение в размере 1 руб. в месяц за 1 единицу кроликов (приложением № 2). Приложением № 3 к договору сторонами согласована стоимость вознаграждения за услуги по договору - 12 557 руб. в месяц в расчете 1 рубль в месяц за 1 единицу животного. При этом предусмотрено, что в случае если за период содержания животных будет получен приплод (потомство животных), то приплод переходит в собственность ответственного хранителя (истца) и будет являться дополнительным вознаграждением.

Актом приема - передачи от 01.04.2017 произведена передача животных (кроликов) (самцов и самок) в количестве 12 557 штук, стоимостью 29 255 522, 38 руб.

25.12.2017 ООО «Мясо кролика» направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора. ООО «Мясо кролика» отказалось от исполнения договора по мотиву наличия задолженности по оплате услуг в размере 23 420 368, 54 руб. В уведомлении ООО «Мясо кролика» потребовало оплату, одновременно известив о том, что в отсутствие оплаты ООО «Мясо кролика» оставляет за собой право на реализацию имущества. В дальнейшем, ООО «Мясо кролика» 20.04.2018 направил уведомление должнику о том, что ООО «Мясо кролика» не имеет финансовой возможности содержания стада за свой счет и во избежание падежа, было принято решение об оставлении поголовья кроликов в количестве 14 699 единиц за ООО «Мясо кролика» в счет погашения затрат на содержание стада.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65- 17047/2016 договор от 01.04.2017 б\н на ответственное хранение имущества должника, заключенный между АО «Племенной завод кролика» и ООО «Мясо кролика» признан недействительной сделкой: применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Мясо кролика» в пользу АО «Племенной завод кролика» 32 999 255 руб.

С учетом сведений размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» установлено отсутствие обжалования и отмены указанного судебного акта.

По мнению истца, несмотря на признание договора хранения недействительной сделкой, в период действия договора (апрель 2017 - январь 2018 годов), были понесены многочисленные расходы, направленные на содержание и обеспечение сохранности переданных животных, включающие в себя: затраты на закупку, доставку и хранение кормов; затраты на закупку ветеринарных препаратов и медикаментов; затраты на закупку древесного наполнителя; затраты на электроэнергию; затраты, связанные с выплатой заработной платы персоналу (АУП, ферма, транспортный цех); затраты на обслуживание, ремонт, ТО, ГСМ автомобилей. С учетом произведенных расчетов, общая сумма затрат составила 41 966 766 руб., с учетом подробного представленного расчета в виде таблицы.

Со ссылкой на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считал, что исполненные обязательства в качестве хранителя по сделке, признанной в последующем недействительной, подлежат оплате ответчиком.

С учетом банкротства акционерного общества "Племенной завод кролика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также учитывая положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сторонами не оспаривалось, что заявленные требования истца являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. На основании изложенного, спор рассмотрен судом по существу в рамках общего искового производства.

29.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, связанной с хранением переданного поголовья. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение понесенных затрат истец представил: отчеты по проводкам ООО «Мясо кролика» за спорный период; акты выполненных работ; универсальные передаточные документы; товарные накладные; авансовые и финансовые отчеты; счета-фактуры; платежные поручения; кассовые чеки (тома 1 – 8 материалов дела).

При этом, с учетом сроков рассмотрения данного спора, представителем истца, а впоследствии третьего лица ФИО4 не оспаривалось, что расходы неслись в том числе на собственное поголовье, в отсутствии возможности разделения конкретных сумм по поголовьям истца и ответчика.

Несмотря на нахождение истца и ответчика в процедуре банкротства, за время рассмотрения данного спора, суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления фактически понесенных истцом затрат, с учетом переданного на хранение количества поголовья и представленной в материалы дела первичной документации.

Соответствующего ходатайства, с учетом необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, представлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оказывая содействие в получении дополнительных доказательств по делу, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, судом направлялись запросы в специализированные учреждения.

Управление сельского хозяйства и продовольствия министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан во исполнение определения суда представило информацию по ООО «Мясо кролика». В письме № 23-И от 18.02.2019 указано, что информацию о размере содержания кроликов в летний и зимний периоды невозможно представить, т.к. отчеты не предоставлялись. Представлено приложение № 1 в виде поголовья кроликов 2016, 2017 и 2018 годов, с отсутствием сведений по 2018 году. В 2017 году с апреля по июль отчет не сдавался, учитывая, что признанный недействительным договор хранения заключен 01.04.2017.

В письме № 28-и от 05.03.2019 Управления сельского хозяйства и продовольствия министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан с аналогичным содержанием письма № 23-И от 18.02.2019. Представлены сведения о поголовье кроликов в 2017 и 2018 годах.

В материалы дела было представлено письмо ООО «Мясо кролика» № 4/1 от 12.03.2018, подписанное директором ФИО2 и скрепленное оттиском печати общества, в котором указывалось на признание договора хранения недействительным, признания торгов по реализации поголовья несостоявшимися, в связи с чем ООО «Мясо кролика» сослалось на отсутствие дальнейшей финансовой возможности содержания стада за свой счет и во избежание падежа, было принято решение об оставлении поголовья кролика в количестве 14 699 штук за ООО «Мясо кролика» в счет поагшения затрат на содержание стада, по цене 5 939 865 руб., реализуемое на торгах по продаже имущества. Также отражено, что задолженность АО «Племенной завод кролика» перед ООО «Мясо кролика» по договору ответственного хранения от 01.04.2017 составляет 23 749 152, 38 руб.

От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной руководителем истца, были представлены акты на утилизацию падежа, подписанные руководителем и главным технологом ООО «Мясо кролика», в которых отражены даты (с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.01.2018) и количество голов в скотомогильник, ООО «Сария Био-Индастрис Волга». Также представлены акты на выбытие кроликов в результате падежа за декабрь 2017 года (диагнозы – истощение, болезнь).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-6351/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мясо кролика" в пользу акционерного общества "Племенной завод кролика" 16 394 172 руб. задолженности. При рассмотрении спора было установлено, что между АО «Племенной завод Кролика» (продавец) и ООО «Мясо кролика» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 157-А от 01.04.2017, предметом которого является передача в собственность покупателя поголовья кроликов в количестве 2 550 голов на общую сумму 795 000 руб. Кроме того, между АО «Племенной завод Кролика» (продавец) и ООО «Мясо кролика» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 158-А от 05.04.2017, предметом которого является передача в собственность покупателя поголовья кроликов в количестве 49 054 голов на общую сумму 15 599 172 руб. Во исполнение условий договоров, продавец в апреле - мае 2017 года передал покупателю имущество, являющееся предметом договоров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Однако покупателем оплата товара не произведена, досудебная претензия истца об уплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий. В отсутствии явки ответчика и представления им отзыва на исковое заявление, требования истца были удовлетворены. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65- 17047/2016 было установлено, что ООО «Мясо кролика» не обосновало экономическую целесообразность передачи всего получаемого приплода хранителю на безвозмездной основе в качестве дополнительного вознаграждения, а не должнику. При этом, суд учел, что содержание отрасли кролиководства максимально способствуют ее специфические особенности, мизерные энергетические и материальные затраты на содержание и обслуживание, в выращивании кроликов используются наиболее дешевые корма, как промышленного производства, так и природные (дикорастущие травы, ветки деревьев, пищевые отходы).

Кроме того, от приплода, равно как и от кроликов возможно получение не только мяса, но и пуха, шкурок в качестве мехового сырья, а продукция кролиководства (навоз) может использоваться в качестве удобрения. В свою очередь, условиями договора, а именно, приложением № 2 к договору, предусмотрено, что оплата за содержание кроликов осуществляет сам должник из расчета 213, 94 руб. в месяц за 1 единицу кроликов. Также должник оплачивает вознаграждение за хранение в размере 1 руб. в месяц за 1 единицу кроликов (приложением № 2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактическая цель договора заключалась в безвозмездном использовании кроликов для размножения и получения от них дохода не неся при этом расходов на их содержание и одновременно получая вознаграждение от их хранения.

Суд также указал, что определением суда от 18.12.2017 в рамках дела № А65-17047/2016 конкурсному управляющему отказано в привлечении ООО «Мясо кролика» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» и утверждения размера оплаты услуг ООО «Мясо кролика» в размере 2 699 001, 58 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий ФИО5 просил вынести определение о привлечении с 07.06.2017 ООО «Мясо кролика» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» по хранению 12 557 голов кроликов с размером оплаты 2 699 001, 58 руб. ежемесячно.

При этом, суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что условия являются для должника кабальными и экономически невыгодными, поскольку предусматривают только расходы для должника без экономической целесообразности. Экономическая целесообразность фактически отчуждения сельскохозяйственных животных, разумные причины для заключения оспариваемого договора ни должником, ни хранителем не названы и не доказаны.

С учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка являлась для должника экономически не выгодной и нецелесообразной, нарушающей права кредиторов должника. При этом, ответчик, будучи профессиональным участником возникших отношений (согласно ОКВЭД деятельность ответчика – торговля мясом и мясом птицы, субпродукты) должен был знать и предполагать данное обстоятельство, заранее заключая договор с таким очевидно экономически невыгодным условием для должника и выгодным для ответчика условием (в части содержания кроликов за счет должника, в дальнейшем, безвозмездного получения приплода и его реализации и как следствие получение дохода).

Суд указал, что с учетом ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время конкурсный управляющий подтвердил факт отсутствия поголовья кроликов по причине их забоя вследствие оставления хранителем за собой в счет погашения расходов, суд пришел к выводу о взыскании стоимости переданного имущества в размере 32 999 255 руб. (стоимость залогового имущества установлена определением от 28.02.2017 (резолютивная часть) – 2 999 320 руб. (по договору залога № 441 от 10.09.2015) и 29 999 935 руб. (по договору залога № 567/3 от 07.12.2015).

Суд учел, что конкурсный управляющий с залоговым кредитором произвели дополнительную инвентаризацию 2 142 голов. Таким образом, фактически зафиксировано наличие у ответчика 14 699 голов (с учетом изначально переданных по договору 12 557 голов). Как указал конкурсный управляющий, сообщением ООО «Мясо кролика», 14 699 голов оставлены за ООО «Мясо кролика» в счет погашения затрат на содержание стада.

При этом, суд учел положения ст. 900 ГК РФ, согласно которого одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (п. 3).

С учетом стоимости изначально переданного количества голов кролика – 12 557 голов весом 49 095 кг. по стоимости 29 255 522, 38 руб., заявленная конкурсным управляющим в настоящее время стоимость поголовья кроликов в 32 999 255 руб. в соответствии с залоговой стоимостью, не превышает стоимость 14 699 голов, фактически находящихся у ответчика до их забоя (оставления за собой).

При этом, требование в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания полученного приплода в размере 95 908 800 руб. судом отклонено, поскольку конкурсным управляющим вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказан размер такого приплода. Расчет произведен лицом, не имеющим специальных познаний в области животноводства и сельского хозяйства, расчет является приблизительным.

Более того, расчет не учитывает естественную гибель животных, отсутствуют иные конкретные доказательства фактического наличия и образования такого приплода, акты о фиксации такого размера приплода, журнал учета. Сам по себе теоретически возможный расчет приплода, не может являться основанием для взыскания такой денежной суммы с ответчика.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что с учетом применимой реституции при признании договора хранения недействительным и взыскании с ООО «Мясо кролика» в пользу АО «Племенной завод кролика» 32 999 255 руб., истцом не заявлялось о понесенных расходах в виде неосновательного обогащения, в связи с чем судом был произведен указанный расчет. Также, вынесенный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, в том числе в части указанного взыскания.

Оценивая доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности (ст. 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по уходу за переданным на хранение поголовьем.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, сторона спора позволяет оппоненту также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает, что сторонами по данному делу не оспаривается факт передачи поголовья в распоряжение истца.

С учетом изложенного, в том числе оценивая риски предпринимательской деятельности, именно на истца возложена обязанность по ведению документооборота, подтверждающего произведенные затраты по содержанию переданного на хранение поголовья. Однако, как следует из материалов дела, должным образом первичная документация не составлялась, кролики не были разделены в зависимости от принадлежности ООО «Мясо кролика» или АО «Племенной завод кролика», что затруднило проведение расчета фактически произведенных затрат в отсутствии учета затрат на принадлежащее истцу поголовье.

Суд также учитывает, что исковые требования сформированы истцом, в том числе из затрат на закупку, доставку и хранение кормов; затраты на закупку ветеринарных препаратов и медикаментов; затраты на закупку древесного наполнителя; затраты на электроэнергию; затраты, связанные с выплатой заработной платы персоналу (АУП, ферма, транспортный цех); затраты на обслуживание, ремонт, ТО, ГСМ автомобилей.

Между тем, из представленных в материалы дела актов за декабрь 2017 года и январь 2018 года следует падеж поголовья кроликов, вызванный истощением и болезнью. Следовательно, затраты на откорм, ветеринарию (закупка и оказание соответствующих услуг) являлись ненадлежащими. Документальное подтверждение падежа поголовья, в том числе экспертные исследования причин; заключения, составленные специально уполномоченными органами, в материалы дела не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможной оценки оказываемых истцом услуг по содержанию и указанных в актах причин.

С учетом заявленных требований истца и указанных доводов ответчика, суд приходит к выводу, что обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65- 17047/2016), в котором дана правовая оценка изложенным обстоятельствам и определена сумма, подлежащая возврату АО «Племенной завод кролика». При рассмотрении указанного требования ООО «Мясо кролика» не было лишено возможности заявить указанные доводы о наличии неосновательного обогащения в виде понесенных затрат, которые были бы рассмотрены судом, однако данных действий не совершило.

Более того, материалами дела не опровергается, что взысканная судом сумма в размере 32 999 255 руб. в конкурсную массу АО «Племенной завод кролика» не оплачена, между тем, в рамках данного спора, истец полагал возможным взыскать неосновательное обогащение в виде понесенных затрат, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 30.10.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясо кролика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин