Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А79-9538/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9538/2016
13 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашхлебпродукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по делу № А79-9538/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к государственному унитарному предприятию «Канашский комбинат хлебопродуктов» - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики

о взыскании 342 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Канашский комбинат хлебопродуктов» - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 342 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу  для ЭВМ.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1225, 1229, 1233, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Факт неиспользования ответчиком спорных программ подтверждается показаниями работниками бухгалтерии, которые не знали, что на компьютере главного бухгалтера установлены контрафактная программа и не использовали ее. Из показаний представителя ООО «Инфософт», осуществлявшего информационные консультативные услуги ответчику следует, что о наличии в компьютере главного бухгалтера спорных программ ему не известно. Главный бухгалтер работала с лицензионной программой, при этом главный бухгалтер могла не знать о наличии контрафактных программ, поскольку в этом мог разобраться только специалист. Правонарушение совершено работником ответчика - ФИО2, который действовал без производственной или служебной необходимости, следовательно, он несет персональную ответственность, а не ответчик.

Ответчик до июня 2013 года использовал лицензионную программу «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет». С июня 2013 года по настоящее время ответчиком используется лицензионная программа «1С: Управление мукомольно-крупяным предприятием 8». У ответчика нет необходимости использовать спорные программы.

ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.04.2017 объявлялся перерыв до 06.04.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие «Канашский комбинат хлебопродуктов» - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Чувашхлебопродукт» в лице «Канашского элеватора» – филиала АО «Чувашхлебопродукт».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ:

«1С»: Бухгалтерия версия 7.7» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 № 2001610506);

«1С»: Торговля и склад версия 7.7» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 04.07.2001 № 2001610831);

«1С»: Зарплата и кадры версия 7.7» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611301);

«1С»: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611302);

«1С»: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611305);

«1С»: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611306).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за № РД0076292, ООО «1С» переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО «1С Акционерное общество» программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к данному договору.

Как следует из постановления от 10.05.2016 старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Чувашской Республике о прекращении уголовного дела № 111833, ФИО2, являясь инженером – программистом финансово-учетного отдела «Канашский элеватор» - филиала акционерного общества «Чувашхлебопродукт», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, территория Элеватор, д.17, назначенный на указанную должность согласно приказу директора Канашского элеватора о приеме на работу № 92-л от 06.09.2011, выполняя должностные обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования ЭВМ предприятия, осуществлению сопровождения внедренных программ и программных средств в неустановленное следствием время до 23.03.2012, действуя из личной заинтересованности, незаконно, неустановленным способом приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», и «1С:Предпритяие 7.7 Управление распределенными информационными базами». После этого, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 работники бухгалтерии Канашского элеватора в период времени с 23.03.2012 по 07.04.2015 путем ведения бухгалтерского учета и документооборота вышеуказанной организации незаконно использовали вышеуказанные контрафактные экземпляры программных продуктов.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2015 следует, что в служебном помещении ГУП «Канашский КХП» изъяли компьютерную технику, в памяти которой имелись экземпляры программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Согласно заключениям эксперта от 22.07.2015 № 1265/03-5 и от 30.11.2015 № 2427/03-1, проведенного экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО3 по уголовному делу № 111833, в представленном на исследование НЖМД системного блока установлена: операционная система «Windows XP Professional», дата установки 22.03.2012 18:39:42;  в исследуемом системном блоке установлены следующие коммерческие программы: Windows XP Professional, Microsoft Offise Professional «1С:Предпритияе 7.7 для SQL, с компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ», Kaspersky Internet Security 2012; признаков преодоления систем защиты от нелицензионного использования установленной системы Windows XP Professional и программы Kaspersky Internet Security 2012 не обнаружено, установленные программы Microsoft Offise Professional 2003, «1С:Предпритияе 7.7 для SQL имеют признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования.

28.08.2016 ООО «1С» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием оплатить компенсацию в размере 342 000 рублей.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Кодекса).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, недействительным не признан.

Материалами дела, в том числе заключениями эксперта от 22.07.2015 №1265/03-5 и от 30.11.2015 № 2427/03-1, подтверждается, что на системном блоке, находившемся в помещении ответчика, установлено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат ООО «1С».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «1С».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 342 000 руб.

Данный размер определен истцом на основании сведений самого правообладателя, а также письма Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 28 от 22.01.2016, согласно которому стоимость программных продуктов по состоянию на 22.12.2015 составляет: 1С: Предприятие 7.7 для SQL «Комплексная поставка» + ИТС USB» (в состав входит компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет») – 146 000 рублей; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» – 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, у ответчика обнаружены нелицензионные экземпляры на системном блоке в помещении ответчика, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Чувашская Республика, территория Элеватор, д. 5, и изъяты из данного помещения в результате проведения следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу № 111833.

При этом довод заявителя о том, что  виновным лицом в совершении преступления признан ФИО2 не имеет правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выводу о применении спорных программ именно в деятельности ответчика служит и тот факт, что спорные программные продукты являются специализированными и призваны обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета предприятий, не используются гражданами в личных, семейных и других бытовых нуждах.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по делу № А79-9538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашхлебпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова