Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-41993/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41993/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Барбашин А.В. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: представитель Глебов А.А. по доверенности от 07.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32059/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-41993/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС"


о взыскании, расторжении и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН:1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д.2, лит. Л, оф. 200, ОГРН: 1027804191535, далее – ответчик, ООО «Промэкс», Общество) о взыскании 4 701 443 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период 01.08.2016-31.03.2017, 914 189 руб. 54 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 22.04.1999 № 07-А001692, выселении из помещения, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, к. 1, лит. А, пом. 1Н.

Решением от 24.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 914 189 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленное нарушение условий договора в виде ненадлежащего внесения арендной платы является существенным нарушением договора, а потому достаточным основанием для досрочного расторжения договора, несмотря на устранение нарушения позднее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Комитетом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.1999 № 07-А001692 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, к. 1, лит. А.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 стороны внесли изменения в условия Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2016-31.03.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец также указал, что невнесение арендной платы послужило основанием для принятия Комитетом решения о досрочном расторжении Договора.

Комитет направил Обществу претензию от 03.04.2017 № 1040-пр./17 с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также с предложением расторгнуть Договор.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки, а исковые требования в части взыскания арендной платы, расторжении договора и выселении не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата по Договору за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 ответчиком оплачена в полном объеме позднее, установленных сроков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал суд первой инстанции, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 914 189 руб. 54 коп., рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 18.04.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отказа суда во взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование иска о расторжении договора Комитет сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате.

При этом, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования арендодателя исполнены арендатором в разумный срок, с учетом даты направления претензии.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что установления судом факта невнесения арендной платы в течение трех месяцев достаточно для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом срока действия договора аренды и уплаты задолженности в добровольном порядке, апелляционный суд полагает, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-41993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Т.А. Кашина