Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-6619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6619/2019


Дата принятия решения – 16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Капитал», г. Казань, и Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): об обязании ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с МУП «Водоканал» отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО «Алекс» от канализационной сети присоединения ООО «АрендаКапитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:080115:101,


с участием:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, лично;

от ответчика 1 (ООО «Аренда-Капитал») – не явился, извещен;

от ответчика 2 (Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал») – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 №34-0/37153;

от третьего лица 1 (АО «Татспиртпром») – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 №73;

от третьего лица 2 (Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань, и Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань: об обязании Акционерного общества «Татспиртпром» до 01.09.2019 отсечь канализационную сеть присоединение к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную на земельном участке ООО «Алекс» по адресу: <...>, за пределы собственника земельного участка ООО «Алекс» кадастровый номер 16:50:080115:101.

Определением от 05.04.2019 по настоящему делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – третье лицо, Исполнительный комитет).

В судебное заседание 13.05.2019 истец и третье лицо (Исполнительный комитет), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя. Представители ответчиков не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие истца, но возражали относительно отложения предварительного судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседание отклонил.

Представитель АО «Татспиртпром» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который вместе с копиями соглашения от 06.03.2019 о расторжении договора №6/1013 от 01.01.2015, государственного акта на земельный участок №2808, плана приватизации, решения Исполкома №513 просил приобщить к материалам дела. На основании ст.159 АПК РФ отзыв с представленными документами приобщены судом к материалам дела.

Представитель МУП «Водоканал» иск не признал, озвучил пояснения по делу.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об истребовании у ответчиков договора №6/1013 от 01.01.2015 и соглашения о его расторжении в связи с возникшими сомнениями о факте его расторжения, а также действующего в настоящее время договора, заключенного между ответчиками.

Представитель МУП «Водоканал» представил копию договора №6/1013 от 01.01.2015 с приложениями для приобщения к материалам дела. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представители ответчиков в ответ на ходатайство истца пояснили, что действующего договора на сегодняшний день не имеется, доказательства расторжения договора №6/1013 от 01.01.2015 суду представлены.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу, представил письменные пояснения с приложением копий определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и от 05.02.2018 о прекращении производства по делам №А65-18259/2017 и №А65-36005/2017 для приобщения к материалам дела, а также материалы фотофиксации земельного участка с кадастровым №16:50:080115:101 и канализационной сети. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель АО «Татспиртпром» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, озвучил пояснения по делу, представил суду для приобщения к материалам дела копию решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1996, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию государственного акта на земельный участок, копию плана приватизации. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, озвучил пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела копию заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2012 с приложениями. В порядке ст.159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Татспиртпром» на надлежащего – ООО «Аренда-Капитал», так как земельный участок с кадастровым №16:50:080115:2 выбыл из собственности АО «Татспритпром» и находится в собственности данной организации. Представитель АО «Татспиртпром» посчитал данное ходатайство нецелесообразным. Судом ходатайство истца было принято к рассмотрению.

Также представитель истца поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об истребовании у МУП «Водоканал» действующего договора на 2019 год «В части приема сточных вод» новым собственником.

Представитель МУП «Водоканал» пояснил, что такого договора не существует.

Представитель АО «Татспиртпром» ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки, свидетельствующей о том, что договор между ответчиками расторгнут. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу, представил суду копию заключения кадастрового инженера №109 от 10.08.2017. Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель АО «Татспиртпром» исковые требования не признал, озвучил пояснения по делу, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, озвучил пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2019 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по настоящему делу) судом в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Татспиртпром» надлежащим ответчиком – ООО «Аренда-Капитал», поскольку земельный участок с кадастровым №16:50:080115:2, принадлежащий ранее на праве собственности АО «Татспиртпром», на основании договора купли-продажи имущества передан в собственность ООО «Аренда-Капитал», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №16:50:080115:2-16/001/2019-17 от 06.03.2019; в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татспиртпром».

Представитель истца поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО «Аренда-Капитал» до 01.10.2020 построить собственную независимую канализационную сеть присоединения к канализационной сети МУП «Водоканал» с отсечением существующей от канализационной сети присоединения ООО «Алекс», расположенной на земельном участке с кадастровым №16:50:080115:101, по адресу: <...>, и обязать ООО «Аренда-Капитал» и МУП «Водоканал» перезаключить временный публичный договор в соответствии с законом, с учетом ничтожности «действующего» публичного договора, по причине отсутствия договора пользования земельным участком и канализационной сетью присоединения ООО «Алекс».

Суд определил в удовлетворении уточнения исковых требований отказать, так как они ведут к одновременному изменению как предмета, так и основания исковых требований, что является недопустимым в силу положений ст.49 АПК РФ, а также предъявляются новые требования к ответчикам, не заявленные ранее.

Представитель истца также поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об истребовании у МУП «Водоканал» действующего договора на 2019 год «В части приема сточных вод» новым собственником.

Представитель МУП «Водоканал» представил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.04.2019, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Аренда-Капитал». Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве, который вместе с приложенными к нему документами (Приказ Федеральной антимонопольной службы №928/17 от 13.07.2017 и утвержденный Перечень к нему), а также копией Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС17-4140 просил приобщить к материалам дела; озвучил пояснения по делу. Дополнительный отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица (АО «Татспиртпром») просил в удовлетворении исковых требований отказать, озвучил позицию по делу.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца поддержал направленное до судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об изменении исковых требований, просил обязать ответчиков устранить нарушение права в пользовании земельным участком с кадастровым №16:50:080115:101 и канализационной сетью присоединения ООО «Алекс» по причине неправомерного пользования согласно ничтожного договора №11/14566 от 02.04.2019 путем заключения договора аренды части земельного участка (сервитута) под канализационную сеть.

Представители МУП «Водоканал» и АО «Татспиртпром» возражали относительно заявленного ходатайства истца.

Представитель истца также просил обязать ответчика ООО «Аренда-Капитал» либо АО «Татспиртпром» представить акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, подтверждающий наличие или отсутствие права собственности на присоединенную канализационную сеть.

Судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истца в заявленной формулировке, поскольку оно ведет к изменению как предмета, так и основания исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.09.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и третьего лица АО «Татспиртпром».

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от искового требования об обязании отсечь и перенести канализационную сеть присоединения ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенной на земельном участке ООО «Алекс», а также просил принять изменение предмета исковых требований на обязание МУП «Водоканал», заключившего ничтожный, в части «водоотведения» неправомерный публичный договор № 11/14566 от 02.04.2019, принять во временную эксплуатацию бесхозяйную канализационную сеть присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную на земельном участке ООО «Алекс» по адресу: <...>, и совместно с ООО «Аренда-Капитал» выбрать иную с выносом канализационную сеть присоединения за пределы земельного участка ООО «Алекс» кадастровый №16:50:080115:101.

В удовлетворении заявленного изменения предмета исковых требований суд на основании ст.49 АПК РФ отказал истцу с указанием на то, что в рамках заявленного иска он всячески пытается подменить его новыми требованиями, в последнем случае – к новому ответчику, основанным на новых обстоятельствах дела, которые ведут к одновременному изменению предмета и основания первоначально заявленного иска. В связи с указанным обстоятельством истец поддержал ходатайство об отказе от первоначально заявленного требования ввиду его неактуальности в рамках рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по настоящему делу принят отказ истца от иска к ООО «Аренда-Капитал» и МУП «Водоканал» об обязании отсечь канализационную сеть присоединение к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную на земельном участке ООО «Алекс» по адресу: <...>, за пределы собственника земельного участка ООО «Алекс» кадастровый №16:50:080115:101, производство по делу №А65-6619/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу №А65-6619/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что истцом был заявлен частичный отказ от иска, что подтверждается ходатайством истца исх. №65 от 16.09.2019, а не полный отказ от иска, следовательно, при частичном отказе от иска производство по делу в этой части подлежало прекращению, а в остальной части - дело подлежало рассмотрению по существу, принятие отказа от иска в полном объеме и прекращение производства по делу было осуществлено с нарушением нормы процессуального права.

Определением суда от 25.11.2019 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта по настоящему делу вышестоящей инстанцией и направления на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания 23.12.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и перенести канализационную сеть присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную на земельном участке ООО «Алекс» по адресу: <...>, за пределы собственника земельного участка ООО «Алекс» кадастровый №16:50:080115:101. Суд принял указанное уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 23.12.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татспиртпром» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Суд разъяснил, что данные лица уже привлечены к участию в деле, при направлении дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции необходимости в их повторном привлечении не имеется.

Представители МУП «Водоканал» и АО «Татспиртпром» озвучили пояснения по делу.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять уточнение в следующей редакции: «обязать ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с МУП «Водоканал» отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО «Алекс» от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную по адресу: <...>, кадастровый №16:50:080115:101».

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как арендодателя канализационной сети. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, поскольку исковые требования к Исполнительному комитету истец не указал. В последующих судебных заседаниях указанное ходатайство истец не поддержал.

Представитель истца просил не рассматривать поступившее в суд 23.12.2019 дополнительное исковое требование в качестве уточнений по данному иску, просил его вместе с приложенными к нему документами возвратить. Суд разъяснил, что исковое заявление и документы к нему будут возвращены истцу после поступления соответствующего письменного заявления.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, озвучил пояснения по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия судом искового заявления ООО «Алекс» с дополнительными исковыми требованиями.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, озвучил пояснения по делу.

Суд в отсутствие оснований для отложения предварительного судебного заседания, разъяснив, что времени для подачи нового искового заявления и принятия его к производству достаточно, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по настоящему делу возвращены дополнительные исковые требования (исх. №94 от 17.12.2019) ООО «Алекс» к ООО «Аренда-Капитал», МУП «Водоканал» об устранении нарушений права собственности на земельный участок ООО «Алекс», не связанных с лишением владения (негаторный иск).

В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права в пользовании земельным участком с кадастровым №16:50:080115:101 и канализационной сетью присоединения ООО «Алекс» по причине неправомерного пользования согласно ничтожного договора №11/14566 от 02.04.2019 путем заключения договора аренды части земельного участка (сервитута) под канализационную сеть. Ходатайство мотивировано тем, что договор №11/14566 от 02.04.2019 является ничтожным.

Суд отказал в уточнении исковых требований в данной редакции на основании ст.49 АПК РФ, разъяснив представителю истца, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанное требование рассматриваться не может. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство, в котором просил привлечь АО «Татспиртпром» в качестве соответчика по настоящему делу, судом удовлетворено данное ходатайство на основании ст.46 АПК РФ.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания заявление об определении фактического местонахождения ООО «Аренда-Капитал» в связи с неполучениием им корреспонденции по юридическому адресу. Суд разъяснил истцу, что в рамках настоящего дела указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования, озвучил пояснения по делу.

Представитель АО «Татспиртпром» озвучил пояснения по делу.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца настаивал на определении фактического местонахождения ООО «Аренда-Капитал» в связи с неполучением им корреспонденции по юридическому адресу. Суд повторно разъяснил истцу, что в рамках рассмотрения настоящего дела указанное заявление рассматриваться не может.

Представитель истца указывал на то, что ответчики не исполняют определение суда и не представляют ему запрашиваемые документы, без которых невозможно принять справедливое решение по настоящему делу.

Представитель АО «Татспиртпром» представил оригинал договора купли-продажи имущества на обозрение суда, пояснил, что не может приобщить копию к материалам дела в связи с коммерческой тайной его содержания. Суд обозрел представленный документ и возвратил представителю АО «Татспиртпром».

Представитель МУП «Водоканал» пояснил, что всю имеющуюся документацию представил суду, озвучил пояснения.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять дополнительное уточнение требований по иску №1, а именно: признать договор от 02.04.2019 между ООО «Аренда-Капитал» и МУП «Водоканал» недействительным в силу ничтожности его условий в части водоотведения.

Представители АО «Татспиртпром» и МУП «Водоканал» выразили свои возражения относительно данного ходатайства истца, указав, что истец, уточняя исковые требования перед каждым судебным заседанием, затягивает рассмотрение спора по существу, а также что данное уточнение изменяет как предмет, так и основание иска, что недопустимо действующим процессуальным законом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд отказал в их уточнении на основании ст.49 АПК РФ, поскольку оно содержит новые требования, ведет к изменению как предмета, так и основания иска, о чем истцу неоднократно было разъяснено в ходе рассмотрения дела. В очередной раз истцу было разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

Представители ООО «Аренда-Капитал» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, оно было проведено в отсутствие их представителей в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.06.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца, АО «Татспиртпром» и МУП «Водоканал». Представители ООО «Аренда-Капитал» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Аренда-Капитал» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство о переводе ответчика АО «Татспиртпром» в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статей 46, 51 АПК РФ АО «Татспиртпром» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать абонента ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с гарантирующей организацией МУП «Водоканал» в рамках публичного неправомерного в части «Водоотведения» договора отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» и освободить земельный участок ООО «Алекс» от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал», расположенный по адресу: <...>, кадастровый №16:50:080115:101.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд отказал в их уточнении в изложенной формулировке на основании ст.49 АПК РФ. Суд разъяснил, что рассматриваются уточненные исковые требования, принятые судом определением от 06.02.2020: «обязать ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с МУП «Водоканал» отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО «Алекс» от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную по адресу: <...>, кадастровый №16:50:080115:101».

Представитель истца ходатайствовал о содействии суда в истребовании схемы расположения спорной канализационной сети с указанием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, сведений о принадлежности спорного участка сети у МУП «Водоканал». Представитель МУП «Водоканал» пояснил, что схема представлена и имеется в материалах дела. Рассмотрев данное ходатайство истца, суд на основании ст.66 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в представлении новой выписки, поскольку, как пояснил сам истец, схема расположения сетей, представленная в материалы дела, не менялась, а данное доказательство истребуется с целью согласования схемы с новым собственником земельного участка – ООО «Аренда-Капитал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, озвучил пояснения по делу.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, озвучил пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Татспиртпром» с исковыми требованиями не согласился, озвучил пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №16:50:080115:101 общей площадью 22 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, что подтверждается записью о государственной регистрации права №16:50:080115:101-16/001/2018-1 от 12.01.2018 (выписка из ЕГРН – л.д.11-15).

Под поверхностью части вышеуказанного земельного участка истца и на земельном участке истца находится канализационная сеть, канализационные коллекторы и колодцы, обслуживающие, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый № 16:50:080115:2) и принадлежащие ответчику ООО «Аренда-Капитал». До перехода права собственности на имущество и его государственной регистрации за ООО «Аренда-Капитал» собственником указанного смежного земельного участка являлось АО «Татспиртпром».

Истец, полагая, что ответчик ООО «Аренда-Капитал» без установленных законом или договором оснований пользуется ресурсами части канализационной сети, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ООО «Аренда-Капитал» о пользовании земельным участком истца и канализационной сети, расположенной на земельном участке истца, отсутствует согласие последнего на указанное пользование, что создает препятствия и ограничения для использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратился в арбитражный суд с иском, содержащего следующие требования (с учетом принятых судом уточнений): «обязать ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с МУП «Водоканал» отсечь канализационную сеть неправомерного присоединения к канализационной сети ООО «Алекс» на границе земельного участка и освободить земельный участок ООО «Алекс» от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал», расположенную по адресу: <...>, кадастровый №16:50:080115:101».

Требования истца основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются данные препятствия.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Судом установлено, что решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №513 от 08.08.1967 «Об отводе земельного участка Управлению снабжения и сбыта при Совете Министров ТАССР под строительство складской базы» Управлению снабжения и сбыта при Совете Министров ТАССР под строительство складов стройматериалов отведен земельный участок площадью 6,0 га в Южно-промышленном районе по ул. Технической. В подпункте б пункта 2 указанного решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №513 от 08.08.1967 установлена обязанность застройщика предусмотреть проектом и сметой благоустройство и озеленение всех прилегающих улиц, устройство водоотводов и строительство асфальтированных дорог протяженностью 500 пог. метров.

В дальнейшем в соответствии с Государственным актом № РТ-50-002808 от 25.01.1996, выданным Татарской коммерческо-посреднической фирме «Татгосснаб» Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, Татарской коммерческо-посреднической фирме «Татгосснаб» постановлением Главы администрации г. Казани №1509 от 27.11.1995 было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 5,408 га земель под административно-бытовые здания и складские помещения в границах, указанных на чертеже (от А до Б – ул. Техническая, от Б до В – территория Казвинзавода «Росглаввиншампанпром», от В до Г – ул. Каучуковая, от Г до Д – территория завода «Лесхозмаш»).

Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №119 от 19.11.2004 утвержден План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татспиртпром»», при этом среди основных средств, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РТ «Производственное объединение «Татспиртпром»», инженерные сети канализации не указаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №16 ТА 193144 от 18.03.2004 арендодателем земельного участка с кадастровым №16:50:080115:0002 является государство, арендатором – государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Производственное объединение предприятий спиртовой, ликероводочной и винодельческой промышленности Республики Татарстан», срок аренды с 09.12.2003 по 03.12.2052 (запись государственной регистрации права №16-01/50-21/2004-2295.2 от 15.03.2004).

Право собственности на земельный участок с кадастровым №16:50:080115:2 в период с 15.03.2004 до 23.03.2005 было зарегистрировано за государством (запись государственной регистрации права №16-01/50-21/2004-2295.1 от 15.03.2004), в период с 23.03.2005 до 06.03.2019 было зарегистрировано за АО «Татспиртпром» (запись государственной регистрации права №16-16-01/001/2005-127.1 от 23.03.2005), в период с 06.03.2019 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Аренда-Капитал» (запись государственной регистрации права №16:50:080115:2-16/001/2019-17 от 06.03.2019).

Следовательно, до 23.03.2005 земельный участок с кадастровым №16:50:080115:2 находился в государственной собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №16:50:080115:101 было зарегистрировано за истцом 12.01.2018 (запись о государственной регистрации права №16:50:080115:101-16/001/2018-1 от 12.01.2018).

Указанные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 3 ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что канализационная сеть, проходящая под поверхностью земельного участка истца, а также канализационные коллекторы и колодцы, расположенные на земельном участке истца, были построены для обслуживания зданий, распложенных, в том числе по ул. Технической в г. Казани, нарушений, допущенных при их строительстве и прокладке, не выявлено, доказательств об обратном в дело не представлено, их строительство и ввод в эксплуатацию были осуществлены не ответчиками и задолго до приобретения истцом прав на земельный участок с кадастровым №16:50:080115:101, при этом истец на момент приобретения земельного участка и государственной регистрации своего права не мог не знать о расположенных на земельном участке с кадастровым №16:50:080115:101 спорных объектах, о фактическом состоянии приобретаемого земельного участка и о возможности его использования с учетом установленных ограничений и расположенных спорных объектов.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был быть осведомлен о потребительских свойствах приобретаемого земельного участка, так как канализационная сеть, канализационные коллекторы и колодцы на тот период времени уже были установлены на земельном участке.

Само по себе нахождение на земельном участке истца канализационной сети, канализационных коллекторов и колодцев не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с установленным видом разрешенного использования – под производственные здания и сооружения.

Требование истца об обязании ООО «Аренда-Капитал» по согласованию с МУП «Водоканал» отсечь канализационную сеть присоединения к канализационной сети истца на границе земельного участка и освобождении земельного участка истца от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал» может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения с канализированием, а также к нарушению прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Истцом доказательств создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым №16:50:080115:101 в дело не представлено.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Отсечение канализационной сети присоединения к канализационной сети истца на границе земельного участка и освобождение земельного участка истца от канализационной сети присоединения ООО «Аренда-Капитал» к канализационной сети МУП «Водоканал» не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке спорных объектов.

Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, возникающие в связи с наличием спорных объектов, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества, используемого в интересах неопределенного круга лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по дополнительному требованию о признании недействительным договора №11/14566 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Аренда-Капитал» и МУП «Водоканал», в принятии которого судом в порядке ст.49 АПК РФ было отказано, подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной платежным поручением №506 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина