Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-20768/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-20768/2017
город Самара
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-20768/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» к акционерному обществу «ДКС» о взыскании 66 624 450 руб. 21 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ФИО2,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о признании недействительным договора цессии,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу «ДКС» о взыскании 66 624 450 руб. 21 коп., делу присвоен №А55-20768/2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии №14/2017 от 24.04.2017г., делу присвоен №А55-33396/2017.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018г. дела №А55-20768/2017 и А55-33396/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А55-20768/2017.

Решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» удовлетворены.

С Акционерного общества «ДКС» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» 66 624 450 руб. 20 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018г. не согласны, в связи с чем, просим его отменить и вынести новый судебный акт, которым требования ООО «Управляющая компания» удовлетворить, требования ООО «Волга Строй Сервис» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до совершения уступки, заявитель осуществлял два вида деятельности:

-ООО «Управляющая компания» на безвозмездной основе или под символический процент заимствовало денежные средства у ООО «Волга Строй Сервис» и в дальнейшем предоставляло их АО «ДКС» исключительно на возмездной основе; кроме того, учитывая разницу в стоимости заимствования и стоимости предоставления соответствующих денежных средств, а также разницу в датах их получения-возврата при заимствовании и при предоставлении, часть соответствующих денежных средств ООО «Управляющая компания» размещало на депозитах в банках;

-ООО «Управляющая компания» сдавало в субаренду различным участникам гражданского оборота нежилые помещения, которые арендовало у АО «ДКС», а также осуществляло их обслуживание, названным видам деятельности, кто бы их не осуществлял, ООО «Управляющая компания» или иной участник гражданского оборота, цессия не свойственна, тем более, в объеме, который приводит к прекращению осуществления первого из них, а именно это произошло при совершении уступки ООО «Управляющая компания». Заявитель просит учесть, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что «ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств ни одного из вышеуказанных условий, а судом установлено, что сделка не является крупной, обязательного предварительного согласия на ее совершение не требовалось, оспариваемый договор не повлек для Общества и его участников каких-либо неблагоприятных последствий». Заявитель указывает на то, что совершая уступку, ООО «Волга Строй Сервис» знало, что она является для ООО «Управляющая компания» сделкой с заинтересованностью, а также что согласие его единственного участника на ее совершение не получено, как указано в апелляционной жалобе при квалификации уступки в качестве крупной сделки, на момент ее совершения единоличным исполнительным органом ООО «Волга Строй Сервис» и единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» являлось одно и тоже лицо - ФИО5. Заявитель ссылается на то, что в качестве основания недействительности уступки ООО «Управляющая компания» указывало, что она совершена в условиях злоупотребления со стороны ФИО5, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области оставил данное основание без оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018г. по делу №А55-20768/2017 в полном объеме с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении иска - отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не применил нормы права, подлежащие применению, в том числе суд первой инстанции не учел, что и Истец и Ответчик по делу совпадают в лице ФИО5, которому предъявлено обвинение в уголовном преступлении по части 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан его брат и Третье лицо по настоящему делу ФИО2, также потерпевшим по уголовному делу признано Общество (ООО «ВСС» - Истец по делу) в лице ФИО2, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции до вынесении решения. Заявитель указывает на то, что суд не дал верную оценку тем обстоятельствам, что АО «ДКС» фактически с 2016 г. не имеет руководителя и лица полномочного подписывать какие-либо юридически значимые документы, а также финансовые документы, ООО «ВСС» управляется неполномочным лицом, кто преступным способом приобрел себе долю в уставном капитале и назначил себя директором по поддельным документам, полномочия ФИО5 недействительны с 2016 г. поэтому никакой цессии он не мог подписывать и тем более, был обязан согласовывать сделку с единственным учредителем ФИО2, чьи права на долю в обществе установлены судебным актом по делу А55-29188/2016, задолженность, заявленная в исковом заявлении была искусственно создана и заявлена только с целью увода активов в интересах лично ФИО5, фактически движение денег было направлено на пополнение активов собственных юридических лиц, входящих в группу компаний, доверенности, предоставленные в дело от имени АО «ДКС» и ООО «ВСС» все выданы не полномочными лицами. Заявитель просит учесть, что суд не оценивал отчетность и сведения, содержащиеся в налоговом органе об истории происхождения долга, а также были ли показаны задолженности в бухгалтерской отчетности Истца и Ответчика во все предшествующие иску периоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей, кроме сторон, в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО «Управляющая компания» поддержал жалобы по доводам в них изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Волга Строй Сервис» основаны на договоре цессии №4/2017 от 24.04.2017г. права требования по которому перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В качестве основания иска об оспаривании договора цессии ООО «Управляющая компания» указывает:

-оспариваемая сделка является крупной, так как стоимость активов за 2016 год (43 803 000 руб.), а стоимость отчуждения - 66 624 450 руб. 21 коп., т.е. более 25% стоимости активов ООО «Управляющая компания»;

-оспариваемая сделкой является сделкой с заинтересованностью, в момент заключения договора цессии обязанности директора ООО «Управляющая компания» и ООО «Волга Строй Сервис» исполняло одно лицо - ФИО5;

-решение о заключении договора цессии было принято без получения согласия его единственного участника.

АО «ДКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно письменного отзыва, подписанного представителем ФИО6, наличие задолженности не оспаривает (т.1.л.д.113). Между тем, согласно заявления директора АО «ДКС» ФИО7, он не уполномочивал ФИО6 представлять интересы АО «ДКС», по существу отзыв не представлен.

ООО «Управляющая компания» заявило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Волга Строй Сервис» о взыскании денежных средств без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 16.06.2017г. №43/2017 полученная от имени АО «ДКС» ФИО8 по доверенности от 28.02.2017г., выданной ей от имени АО «ДКС» директором ФИО7, получена неуполномоченным лицом, так как решением арбитражного суда от 03.02.2017г. по делу №А55-21056/2016 решение общего собрания акционеров АО «ДКС» от 21.07.2016г., в том числе о назначении ФИО7 единоличным исполнительным органом, признано недействительным.

Довод ООО «Управляющая компания» о несоблюдении ООО «Волга Строй Сервис» претензионного порядка урегулирования спора в отношении АО «ДКС» отклоняется судом, поскольку заявлен не ответчиком, а третьим лицом по рассматриваемым требованиям. Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ответчик возражения по существу заявленных требований не заявил, факт получение претензии не оспаривает.

Кроме того, в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082).

ООО «Управляющая компания» заявлено ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 документов подтверждающих расчеты по договорам займа, ссылаясь на то, что документы новому директору им не переданы, а решение суда от 28.03.2018г. по делу №А55-35297/2017 об обязании ФИО5 передать ООО «Управляющая компания» документы, не исполнено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением правомерно отказал в его удовлетворении ввиду того, что механизм исполнения судебного акта по делу №А55-35297/2017 предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве».

Так же в материалы дела от третьего лица - ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-29188/2016и №А55-14410/2018. Ходатайство мотивированно следующими обстоятельствами.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-29188/2016 по иску ФИО2 к ООО «Волга Строй Сервис» о признании недействительными Протоколов общего собрания участников общества (ООО «Волга Строй Сервис») и применении последствий недействительности Протоколов общего собрания участников общества. Требования истца (ФИО2) в данном деле включают признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества (ООО «Волга Строй Сервис»), а также восстановлении прав на долю в ООО «Волга Строй Сервис» в размере 50% уставного капитала. Третьим лицом в данном деле является ФИО9 (бывший участник общества), который в письменном виде пояснил суду о том, что не продавал свою долю в обществе ФИО5, а также не избирал его на должность директора общества.

Также в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-14410/2018 по иску ФИО9 к ООО «Волга Строй Сервис» о признании недействительными сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО9 и ФИО5, а также решения о назначении ФИО5 руководителем общества с применением последствий недействительности сделки и решения.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты, исковые требования ООО «Волга Строй Сервис» подлежали удовлетворению в полном объеме, а иск ООО «Управляющая компания» - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела между ООО «Управляющая компания» (Кредитор, Цедент) и ООО «Волга Строй Сервис» (Новый кредитор, Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому Кредитор уступил Новому кредитору права требования к должнику - АО «ДКС» в сумме 66 624 450 руб. 21 коп. по договорам займа заключенным с ООО «Управляющая компания»: № 1 от 20.04.2012г., № 2 от 04.05.2012г, № 3 от 11.05.2012г., № 4 от 15.05.20 1 2г., № 5 от 1б.05.2012г, № 6 от 28.05.2012г, № 7 от 01.06.2012г., № 8 от 06.06.2012г., № 9 от 26.06.2012г., № 10 от 10.07.2012г., № 11 от 11.07.2012г, № 12 от 25.07.2012г.

Как следует из договора цессии стоимость уступленного прав требования -66 624 450 руб. 21 коп. считается уплатой суммы задолженности Кредитора перед Новым Кредитором, возникшей из договоров займа: №18 от 07.03.2012г., №19 от 21.03.2012г., №25 от 30.05.2012г., №26 от 05.06.2012г., №27 от 11.07.2012г. и №28 от 24.07.2012.

Балансовая стоимость активов ООО «Управляющая компания» на 31.12.2016 составляла 43 803 000 руб. 00 коп., сумма отчужденных средств по договору цессии составила 66 624 450 руб. 21 коп., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Управляющая компания», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016г.

В соответствии с статей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 Закона).

Договор цессии от 24.04.2017 № 14/2017 предусматривает уступку права требования к должнику АО «ДКС» цедентом - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в размере 66 624 450 руб. 21 коп. При этом прекращаются обязательства ООО «Управляющая компания» перед истцом (цессионарием по договору уступки) по возврату займов в размере 66 614 444 руб. 42 коп.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор цессии от 24.04.2017 № 14/2017 носит возмездный характер, стоимость договора равнозначна размеру уступаемого требования. Кроме того, в результате исполнения данного договора в равной степени прекратились обязательства ООО «Управляющая компания» как перед дебитором АО «ДКС», так и перед своим кредитором ООО «Волга Строй Сервис». Данная сделка не привела к прекращению деятельности ООО «Управляющая компания» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В связи с этим данная сделка крупной не является, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по ее одобрению.

В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п.4 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии со стороны ООО «Управляющая компания» подписан главным бухгалтером ФИО8 (после заключения брака 07.11.2015г. -ФИО10) по доверенности №4 от 15.10.2015г. выданной директором ФИО5, со стороны ООО «Волга Строй Сервис» договор подписан директором ФИО5, являющимся так же единственным участником ООО «Волга Строй Сервис», т.е. в заключении договора цессии имелась заинтересованность директора обеих организаций ФИО5

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло илиможет повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ООО «Управляющая компания» не представлено надлежащих доказательств ни одного из вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.02.2012 ЫВАС-1014/12.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка не является крупной, обязательного предварительного согласия на ее совершение не требовалось, оспариваемый договор не повлек для Общества и его участников каких-либо неблагоприятных последствий. Указанный договор в равной степени прекратил обязательства ООО «Управляющая компания» как перед дебитором АО «ДКС», так и перед своим кредитором ООО «Волга Строй Сервис».

В связи с изложенным, основания для признания договора цессии от 24.04.2017 № 14/2017 недействительным отсутствуют.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку АО «ДКС» доказательства оплаты не представлены исковые требования ООО «Волга Строй Сервис» о взыскании 66 624 450 руб. 21 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-20768/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов