Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-223779/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-223779/22-50-1682

11.09.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Управе района Восточный города Москвы (105173, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 4) УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-546/23 от 16.03.2023 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1061/22 от 25.11.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с исковым заявлением к Управе района Восточный города Москвы, с учётом уточнений, принятых судом:

Признать объекты: пристройку (этаж 1, ком. А1; эт. 2, комн. А1) общей площадью 17,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>; надстройку (пом. III, комн. 36, 37) общей площадью 23,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками; признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 1137,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав Истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доказательства, пришел к следующим выводам:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.09.2022 № 9032922 установлено, что ранее земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:7 по адресу: <...> был предоставлен Окружному Управлению внутренних дел В АО по договору аренды земельного участка с 21.1 1.1995 по 14.03.2009 № М-03-003438, для использования территории под эксплуатацию здания (договор недействующий).

На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1008,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:1221, на помещения в здании оформлены правы собственности:

помещение площадью 726,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:6132 в собственности г. Москвы (запись ЕГРЫ № 77-01/03-410/2004-117 от 27.04.2004), при этом помещение площадью 651 кв.м предоставлено Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве по договору безвозмездного пользования № 00-00017/20 с 25.12.2019 по 24.12.2024, для административных целей (договор действующий); помещение площадью 64,4 кв.м предоставлено Управе района Восточный города Москвы по договору безвозмездного пользования № 00-00092/20 с 15.06.2020 по 11.06.2021, для административных целей (договор действующий);

помещение площадью 255,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:6133 в собственности г. Москвы (запись ЕГРН 77-77-12/040/2010-770 от 24.01.2011) и предоставлено Управе района Восточный города Москвы в оперативное управление (запись ЕГРН № 77-77-03/036/2007-360 от 10.07.2007).

Обследованием установлено, что в 2001-2003 гг. к зданию возведена двухэтажная пристройка общей площадью 18,2 кв.м.

Указанная пристройка учтена в БТИ как комната А1 (лестничная клетка) и входит в общую площадь здания, право собственности на пристройку не зарегистрированы.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 11.04.2003 год, в помещении с кадастровым номером 77:03:0008001:6133 была учтена как комната «а» (веранда) площадью 13,8 кв. м, не входящая в общую площадь помещения.

Согласно обследованию ГБУ МосгорБТИ на 23.04.2018, вышеуказанная веранда учтена как комната 36 (кабинет) площадью 11,8 кв.м. Комната 36 входит в общую площадь здания. Комната 36 не входит в часть помещения с кадастровым номером 77:03:0008001:6133, на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2013 в помещении с кадастровым номером 77:03:0008001:6132 была учтена комната «в» (веранда) площадью 13,1 кв.м, не входящая в общую площадь помещения.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 13.07.2018, вышеуказанная веранда учтена как комната 37 (кабинет) площадью 9,8 кв.м. Комната 37 входит в общую площадь здания. Комната 37 не входит в часть помещения с кадастровым номером 77:03:0008001:6132, на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Таким образом, нежилые помещения (пом. III, комн. 36,37) площадью 21,6 кв.м, пристройка площадью 18,2 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 17.05.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (105064, <...>, офисный центр «Деловой»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при возведении объектов:

пристройки (этаж 1, ком. А1; этаж 2, ком. А1) общей площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>;

надстройки (пом. III, ком. 36,37) общей площадью 23,9 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, нарушения строительных норм и правил?

2.Создают ли объекты:

пристройка (этаж 1, ком. А1; этаж 2, ком. А1) общей площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>;

надстройка (пом. III, ком. 36,37) общей площадью 23,9 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ответы на вопросы следующие.

1. При возведении объектов:

пристройки (этаж 1, ком. А1; этаж 2, ком. А1) общей площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>;

надстройки (пом. III, ком. 36,37) общей площадью 23,9 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>

нарушения строительных норм и правил не допущены.

2. Пристройка (этаж 1, ком. А1; этаж 2, ком. А1) общей площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>; и надстройка (пом. III, ком. 36,37) общей площадью 23,9 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, считает, что экспертное заключение отвечает установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать самовольными постройками объекты:

- пристройку (этаж 1, ком. А1; эт. 2, комн. А1) общей площадью 17,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- надстройку (пом. III, комн. 36, 37) общей площадью 23,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>.

Признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 1137,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управы района Восточный города Москвы (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева