Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А46-11023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

упрощенное производство

№ дела

А46-11023/2022
01 сентября 2022 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части вынесено 19.08.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 07.06.2022 № 42/2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – заявитель, общество, АО «ФАСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Омской области) о назначении административного наказания от 07.06.2022 № 42/2022, которым акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 05.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФССП России по Омской области в представленном суду письменном отзыве (вх. от 14.07.2022 № 162882) на заявление настаивало на законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.08.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

25.08.2022 АО «ФАСП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд указывает следующее.

В УФССП России по Омской области поступило заявление гражданина ФИО1 (№ 6045/22/55000-ОГ) о нарушении неустановленным лицом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер ФИО1 поступают звонки по 10 раз за день по возврату просроченной задолженности с угрозами. Также в обращении отмечено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией.

По данному факту УФССП России по Омской области 10.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 21.03.2022 у АО «ФАСП» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО1

Получены сведения от АО «ФАСП», согласно которым Общество на основании агентского договора № 51 от 28.06.2021 взаимодействовало с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности по Договору займа № 1025102100003226 заключенного 25.10.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг».

По результатам расследования установлено, что Обществом посредством набора телефонного номера, указанного ФИО1 в качестве контактного +79137600377 при оформлении 25.10.2021 Договора займа № 1025102100003226, осуществляло звонки:

- за календарную неделю с 31.01.2022 по 06.02.2022: 01.02.2022 в 07:53:11 длительность разговора 73 сек.; 01.02.2022 в 09:10:32 длительность разговора 15 сек.; 02.02.2022 в 08:46:28 длительность разговора 86 сек.; 06.02.2022 08:56:58 длительность разговора 153 сек.;

- за календарную неделю с 14.02.2022 по 20.02.2022: 14.02.2022 в 04:23:53 длительность разговора 43 сек.; 17.02.2022 в 04:16:16 длительность разговора 33 сек. 20.02.2022 в 08:43:26 длительность разговора 209 сек.

То есть частота взаимодействия АО «ФАСП» с ФИО1 за 01.02.2022 превышена на одно взаимодействие в сутки; частота взаимодействия за календарную неделю месяца с 31.01.2022 по 06.02.2022 превышена на два взаимодействия и за календарную неделю месяца с 14.02.2022 по 20.02.2022 превышена на одно взаимодействие.

Также установлено, что Обществом осуществлены звонки на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона в неустановленное законом время, а именно 14.02.2022 в 04:23 (местное время по мету жительства должника 07:23), а также 17.02.2022 в 04:16 (местное время по мету жительства должника 07:16).

Установив в действиях Общества нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 26.04.2022 в отношении общества составлен протокол № 48/22/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.06.2022 заместителем руководителя УФССП России по Омской области – заместителем главного судебного пристава по Омской области капитаном внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «ФАСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес АО «ФАСП» и получена им.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права АО «ФАСП» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что АО «ФАСП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен судом и обществом не оспаривается.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «ФАСП» осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности путем звонков на принадлежащий ему номер телефона.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, Общество указывает на то, что вменяемых нарушений частоты взаимодействия с должником не допущено, поскольку ограничения по количеству взаимодействия распространяются исключительно на телефонные переговоры, а дозвоны и любые краткосрочные соединения не могут быть отнесены к таковым, так как диалога между кредитором или лицом, действующим в интересах кредитора и должником не происходит.

Вместе с тем указанное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При установленном количестве взаимодействий не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю частота взаимодействия АО «ФАСП» с ФИО1 за 01.02.2022 превышена на одно взаимодействие в сутки; частота взаимодействия за календарную неделю месяца с 31.01.2022 по 06.02.2022 превышена на два взаимодействия и за календарную неделю месяца с 14.02.2022 по 20.02.2022 превышена на одно взаимодействие.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе обращением должника и приложенными к нему скриншотами SMS-сообщений услуги «Блокировка спам-звонков», детализацией услуг телефонной связи по номеру телефона ФИО1, направленной АО «ФАСП» по запросу административного органа (приложение к письму от 05.04.2022 № 21203/22/55000), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 № 48/22/55000-ИП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка АО «ФАСП» на записи телефонных переговоров с должником, состоявшихся 14.02.2022 и 17.02.2022, не может быть принята во внимание судом, поскольку материального носителя с записью, на который имеется ссылка в числе приложений к заявлению, в суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя, частота взаимодействия подтверждается приложенными к обращению ФИО1 скриншотами СМС-сообщений услуги «Блокировка спам-звонков», детализачией СМС-сообщений, направленной заявителем в ответ на запрос административного органа и являющейся приложением к письму от 05.04.2022 №21203/22/55000.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина АО «ФАСП» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Основания для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует вмененному правонарушению.

В силу установленного выше, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 07.06.2022 № 42/2022, которым акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева