Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А08-12598/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.07.2024 года дело № А08-12598/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 89 от 11.07.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-12598/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» (Белгородская обл., г. Новый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 632 332,77 руб. (с учетом уточнения), об обязании принять оказанные услуги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Чернянского района Белгородской области (Белгородская обл., Чернянский р-н, пос. Чернянка, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 17.11.2023, преобразовано в муниципальное автономное учреждение «Экосервис» (Белгородская обл., Чернянский р-н, пос. Чернянка, ОГРН <***>, ИНН <***>)), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского городского округа (Белгородская обл., г. Новый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Вэйст» (далее – ООО «Бел-Вэйст», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Красногвардейского, Новооскольского, Чернянского районов Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг № 2018.154645 от 02.11.2018 в размере 41 859 413,89 руб., неустойки за просрочку платежей по договору № 2018.154645 от 02.11.2018 за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 9 539 166,03 руб., неустойки на сумму долга с даты принятия арбитражным судом решения по делу по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 29.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Чернянского района Белгородской области (дата прекращения деятельности 17.11.2023 – преобразовано в муниципальное автономное учреждение «Экосервис»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что объем ТКО, предъявленный к оплате ООО «Бел-Вэйст», превышает максимальные значения, установленные Территориальный схемой обращения с ТКО на территории Белгородской области (Красногвардейский и Чернянский районы). Фактический объем ТКО, предъявленный к оплате ООО «Бел-Вэйст», не соответствует фактическому объему ТКО, доставленного на полигон. В договоре отсутствует порядок коммерческого учета крупногабаритных отходов (далее – КГО), истец не доказал объем услуг, оказанных в отношении КГО. Определить количество ТКО, перевозимое в пакетах, мешках и других специально предназначенных для их сбора емкостях, исходя из объема и количества контейнеров, не представляется возможным. Сведения навигационной системы не могут подтвердить объем вывезенных ТКО. Объем ТКО, отраженный в актах ООО «Бел-Вэйст», превышает объем, начисленный и предъявленный к оплате ООО «ЦЭБ» физическим и юридическим лицам. Судом не дана оценка представленному ООО «ЦЭБ» контррасчету задолженности. В отношении неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент каждого совершенного платежа.

05.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Бел-Вэйст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

24.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «ЦЭБ» поступила таблица вывезенных отходов ООО «Бел-Вэйст» за 2022 год.

27.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «Бел-Вэйст» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, в том числе, таблицы транспортированных ТКО за 2022 год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами предпринимались попытки заключить мировое соглашение, проект которого был представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

16.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «ЦЭБ» поступила позиция относительно условий мирового соглашения.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители истца и ответчика, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Позиция ООО «ЦЭБ» относительно условий мирового соглашения была приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав на невозможность заключения мирового соглашения на иных условиях.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании была установлена воля представителя истца в отношении возможности/невозможности заключения мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного судебное заседание в целях согласования возможности заключения мирового соглашения отложению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

По результатам проведения аукциона между ООО «Бел-Вэйст» (исполнитель) и ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Красногвардейского, Новооскольского, Чернянского районов Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 02.11.2018 № 2018.154645.

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе КГО, в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением № 2 к договору и результатами инвентаризации, представленными в соответствии с п. 5.1.2. договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 350-пп (далее – Территориальная схема).

Исходя из п. 1.5 договора, перечень мест приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии с Территориальной схемой определен в приложении № 5 к договору.

Как следует из п. 3.1 договора, его цена равна стоимости услуг по погрузке и транспортированию ТКО из мест накопления к местам приема и размещения твердых коммунальных отходов (приложение № 5) за весь период действия договора.

Согласно п. 3.6 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, объема вывоза ТКО при бесконтейнерном способе (согласно норме накопления) и периодичности вывоза, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В соответствии с п. 3.8 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено.

В силу п. 3.10 договора исполнитель передает региональному оператору счет-фактуру, акт оказанных услуг (либо универсальный передаточный документ) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете (счет-фактуре) исполнитель должен указать основания для осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которому осуществляется оказание услуг.

Исходя из п. 3.11 договора, региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По договору устанавливаются следующие сроки оплаты: за первые два месяца оказания услуг региональный оператор вправе производить оплату в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период; начиная с расчетов за третий месяц оказанных услуг, оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Как следует из пунктов 4.6 – 4.8 договора, по завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет региональному оператору акт оказанных услуг с приложением маршрутного журнала и реестра оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, с указанием дат, маршрутов и объемов ТКО.

Региональный оператор принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.14 – 3.16 договора.

Подтверждением получения качественных услуг служат акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором и исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, а подтверждением ненадлежащего качества услуг, а также основанием для возмещения ущерба служит акт экспертизы независимой экспертной организации. В случае подтверждения экспертной организацией факта оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель возмещает региональному оператору причиненный ущерб.

Для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.9 договора).

В силу п. 5.1.6 договора исполнитель обязан за свой счет обеспечить оснащение мусоровозов бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также видеорегистраторами с захватом приемной ванны и области вокруг заднего борта, достаточной для визуальной идентификации местоположения до момента начала оказания услуг по договорам.

Исполнитель обязуется предоставить региональному оператору материалы фото- и (или) видеофиксации по требованию регионального оператора в течение 24 часов (п. 5.1.8 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступным и ему способами.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента поступления от регионального оператора соответствующего запроса (письменного, посредством электронной почты, факса) предоставить региональному оператору: копию маршрутного журнала по форме, утвержденной приложением № 6 к договору; детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период; распечатки раскадровки записи видеорегистратора полного рабочего дня, в случае если необходимость их представления указана в запросе регионального оператора. Материалы предоставляются на бумажных носителях или в виде электронных документов и направляются оператором в адрес регионального оператора курьером (с вручением полномочному лицу под роспись) или посредством электронной почты.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору региональный оператор в день обнаружения нарушения информирует о выявлении указанного нарушения исполнителя и вызывает полномочного представителя исполнителя для составления акта о нарушении.

Исполняя условия договора в 2022 году, ООО «Бел-Вэйст» ежемесячно направляло ООО «ЦЭБ» акты оказанных услуг и счета-фактуры, в частности, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022: акт и счет-фактура № 238 от 31.07.2022, акт и счет-фактура № 269 от 31.08.2022, акт и счет-фактура № 306 от 30.09.2022, акт и счет-фактура № 331 от 31.10.2022, акт и счет-фактура № 361 от 30.11.2022, акт и счет-фактура № 402 от 31.12.2022.

Согласно вышеуказанным актам оказанных услуг, реестрам оказанных услуг и счетам-фактурам ООО «Бел-Вэйст» предъявило к оплате ООО «ЦЭБ» следующие объемы оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022: за июль – 36 082,07 куб.м. общей стоимостью 14 429 941,23 руб., за август – 35 080,68 куб.м. общей стоимостью 14 029 465,54 руб., за сентябрь – 31 387,87 куб.м. общей стоимостью 12 552 636,97 руб., за октябрь – 32 772,03 куб.м. общей стоимостью 13 106 494,18 руб., за ноябрь – 25 374,97 куб.м. общей стоимостью 10 147 958 руб., за декабрь – 19 902,08 куб.м. общей стоимостью 7 959 239,84 руб.

ООО «ЦЭБ» направленные ООО «Бел-Вэйст» акты оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не подписало, услуги не оплатило в полном объеме.

В связи с этим ООО «Бел-Вэйст» в адрес ООО «ЦЭБ» были направлены претензионное письмо № 257 от 07.11.2022 и досудебная претензия № 278 от 23.11.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бел-Вэйст» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с произведенными ООО «ЦЭБ» оплатами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Как следует из п. 24 Правил № 1156, по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включается информация о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании (п.п. «г» п. 12 Правил № 1133).

Исходя из п. 7 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из п. 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

· нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

· количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Законодатель предусмотрел два принципиально разных способа коммерческого учета, применяемых в целях контроля перемещения ТКО на различных этапах их обращения, один из которых является расчетным и оперирует в качестве единицы измерения кубическими метрами (в которых исчисляется норматив накопления ТКО и объем контейнеров для складирования ТКО – подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а второй является приборным, так как предусматривает использование средств измерений и в качестве единицы измерения использует тонны (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, расчетный способ подлежит применению при определении размера обязательств собственников ТКО перед региональным оператором (пункт 6), приборный способ – при осуществлении расчетов регионального оператора с владельцами полигонов (пункт 9), оба способа – при осуществлении расчетов регионального оператора с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по их транспортированию (пункт 7).

Таким образом, условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО может быть согласовано применение как расчетного, так и приборного способа коммерческого учета ТКО для целей определения объема оказанных услуг и их стоимости, в частности, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в месте приема ТКО на полигон.

Отказывая в принятии оказанных услуг, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на невозможность определения объема оказанных услуг по договору из актов оказанных услуг в части объема транспортирования ТКО от потребителей, обслуживание которых осуществляется бесконтейнерным способом, а также объема вывоза КГО, складируемых на площадках для складирования КГО без бункера.

Как следует из материалов дела, договор № 2018.154645 от 02.11.2018 был заключен по результатам электронных торгов (закупка № 31806957824, размещена в системе «ЕИС Закупки» 25.09.2018), при заключении договора на оказание услуг по транспортированию ТКО стороны определили, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, объема вывоза ТКО при бесконтейнерном способе (согласно норме накопления) и периодичности вывоза в соответствии с Правилами № 505 (п. 3.6 договора).

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, не предусмотрен договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

В этой связи, довод ООО «ЦЭБ» о том, что объемы оказанных услуг по транспортированию ТКО должны определяться расчетным путем исходя из массы отходов, принятой на объектах захоронения, согласно данным весового контроля и из плотности ТКО, установленной Территориальной схемой, не соответствует условиям заключенного договора.

По этой причине также является неправильным и контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Кроме того, если по условиям договора на оказание услуг по транспортированию ТКО объем оказанных услуг определяется расчетным путем (в кубических метрах), то при наличии спора об объеме оказанных услуг информация о массе переданных на полигон ТКО по общему правилу не является достаточной для установления такого объема, поскольку:

- во-первых, определение объема оказанных по договору услуг должно производиться сообразно его условиям (пункт 2 статьи 1, статья 309, пункт 4 статьи 421 ГК РФ);

- во-вторых, ТКО не являются однородным веществом и потому не обладают постоянной плотностью, необходимой для перевода объема в массу и наоборот (масса = объем х плотность; объем = масса / плотность), а понятие «средней плотности ТКО» введено в нормативное регулирование с целью компенсации отсутствия или неисправности средства измерения на полигоне (пункты 4, 11 Правил № 505);

- в-третьих, объем ТКО, принимаемый для целей расчета за услуги, определяемый по нормативу накопления или по полному объему контейнеров (которые на момент вывоза ТКО могут быть заполнены не полностью), и не должен соответствовать фактическому объему собранных транспортировщиком ТКО, поскольку при возмездном оказании услуг оплате подлежат имеющие полезный эффект услуги (действия или деятельность исполнителя), а не исключительно результат деятельности исполнителя как в договоре подряда.

Довод ответчика о невозможности определить количество перевезенных истцом КГО подлежит отклонению, поскольку КГО являются разновидностью ТКО в силу п.п. «а» п. 2 Правил № 505, в связи с чем, такие отходы подлежат вывозу и тарификации в составе ТКО, что также следует из приложения № 1 к договору, в соответствии с которым при определении объемов накопления отходов КГО указываются в составе ТКО.

Доказательства оказания услуг представлены ООО «Бел-Вэйст» в материалы дела.

В приобщенных к материалам дела актах о доставке (маршрутных листах) содержится информация о номере рейса, государственном регистрационном номере автотранспортного средства, которое использовалось для транспортирования ТКО, адресах площадок накопления ТКО, с которых был осуществлен забор, времени обслуживания каждой площадки, объеме ТКО/КГО, который был вывезен с каждой площадки.

В реестрах оказанных услуг содержится расчет ежедневного объема вывезенных ТКО по каждому маршруту, с указанием номера каждого маршрута и количества произведенных рейсов, государственного регистрационного номера автотранспортного средства, а также указывается общий объем отходов (включая КГО), вывезенных за конкретный день.

Сводный отчет за каждый день содержит информацию о количестве запланированных выездов транспортных средств по каждому маршруту и фактически выехавших на маршрут, объеме вывезенных ТКО отдельно по трем районам.

Данные документы подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Акты о доставке подписаны водителями автотранспортных средств, осуществлявших сбор и транспортировку ТКО, сводные отчеты подписаны диспетчером, что свидетельствует об их надлежащем заверении.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг № 3167 от 19.08.2022 на акт и счет-фактуру № 238 от 31.07.2022, № 3520 от 14.09.2022 на акт и счет-фактуру № 269 от 31.08.2022, № 3848 от 12.10.2022 на акт и счет-фактуру № 306 от 30.09.2022, № 4279 от 11.11.2022 на акт и счет-фактуру № 331 от 31.10.2022, № 4867 от 13.12.2022 на акт и счет-фактуру № 361 от 30.11.2022.

ООО «ЦЭБ», ссылаясь на необоснованное завышение ООО «Бел-Вэйст» объема вывезенных ТКО, ненадлежащее выполнение обязательств по договору, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование данного довода не приводит.

Более того, до спорного периода услуги, оказанные ООО «Бел-Вейст» принимались и оплачивались ответчиком без возражений, в т.ч. касающихся порядка определения их объема и стоимости.

При принятии оказанных исполнителем услуг положения договора в части пунктов 4.9, 7.1 региональным оператором (ответчиком) не соблюдались.

Полномочный представитель ООО «Бел-Вэйст» для составления актов о нарушении ООО «ЦЭБ» не вызывался, такие акты в материалы дела не представлены.

Более того, не согласившись с объемом оказанных услуг за указанный период, ответчик в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора, к независимой экспертной организации не обращался, соответствующих актов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, тогда как именно акты экспертизы независимой экспертной организации являются подтверждением ненадлежащего качества услуг.

Все мусоровозы, использованные истцом, обеспечены бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и видеорегистраторами.

Исполняя условия договора, истец оснастил необходимой аппаратурой транспортные средства, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности получения объективной информации и осуществления контроля процесса оказания услуг ООО «Бел-Вэйст», в том числе объема и качества услуг.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к ООО «Бел-Вэйст» с запросами материалов фото- и (или) видеофиксации не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства обращения потребителей услуг (лиц, генерирующих ТКО и КГО) с требованиями к региональному оператору в части некачественного оказания услуг по вывозу отходов из мест их накопления.

Помимо прочего, доказательств направления запросов в ООО «Бел-Вэйст» и непредставления запрашиваемых сведений и документов в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора региональным оператором в материалы дела не представлено.

В целях цифровизации отрасли обращения с ТКО в дополнение к электронной модели Территориальной схемы обращения с отходами на территории Белгородской области внедрена АСУ «Управление отходами», которая является полноценным инструментом, позволяющим автоматизировать процесс работы регионального оператора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (закупка № 31806822023, размещено 15.08.2018), 16.08.2018 между ООО «ЦЭБ» и ООО «Большая тройка» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование программного обеспечения АСУ «Управление отходами» и выполнение работ по ее внедрению и обслуживанию.

В соответствии с лицензионным договором ООО «ЦЭБ» как лицензиат предоставило для размещения в АСУ «Управление отходами» реестр контейнерных площадок Белгородской области, учитывая такие параметры как геопозиция, количество и объем контейнеров, график вывоза ТКО, собственник контейнерной площадки (п.п. 8.2.1.3, 8.5.2.1).

Исходя из пунктов 8.5.3.1 и 8.5.2.1 лицензионного договора, данная система позволяет в режиме реального времени отслеживать принадлежность транспортного средства конкретному оператору по обращению с ТКО, маршрут движения мусоровозов с остановками в местах расположения контейнеров для накопления ТКО, количество заездов на контейнерную площадку.

Значит, ответчик не был лишен возможности проверять качество оказания ООО «Бел-Вэйст» услуг по договору также и с использованием АСУ «Управление отходами».

При наличии в распоряжении ответчика АСУ «Управление отходами», возражая против предъявленных истцом к оплате объемов вывезенного ТКО, ООО «ЦЭБ» надлежало указать, в какой день и на какой контейнерной площадке вывоз мусора не произведен согласно данным спутниковой навигации либо материалам фото- и (или) видеофиксации и, исходя из количества и объема контейнеров, определить объем ТКО, услуга по транспортировке которых считается не оказанной.

Ввиду чего, у ООО «ЦЭБ» имелась возможность с 01.07.2022 по настоящее время собрать необходимые доказательства, обосновывающие нарушение ООО «Бел-Вэйст» условий договора и свидетельствующие о несоответствии действительности предъявленных к оплате объемов ТКО, указанных в первичной документации, предоставленной истцом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению судов, фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки оказанных услуг ответчиком, отказа в подписании актов как на момент их предъявления, так и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также ответчиком не представлено пояснений, по каким причинам он принимал предъявленные к оплате объемы перевезенных истцом ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 на основании идентичной документации.

Поэтому объем указанных услуг считается принятым ответчиком, а акты подписанными.

Довод ответчика о том, что годовой объем предъявленных к оплате истцом вывезенных ТКО превышает годовой объем ТКО, установленный Территориальной схемой, верно отклонен судом, так как в договоре (п.п. 3.2.4, 3.3) установлены предельная стоимость услуг по транспортированию ТКО за 2022 год и стоимость перевозки одного кубического метра ТКО, что позволяет вычислить, что предельный объем ТКО за 2022 год составляет 345 063,127 куб.м. При этом за 2022 год истцом предъявлен к оплате меньший объем – 335 392,90 куб.м.

Кроме того, из актов следует, что сумма оказанных услуг по транспортированию ТКО в 2022 году составляет 134 130 328,57 руб., тогда как пунктом 3.2.4 договора цена услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определена в размере 137 997 649,87 руб.

В свою очередь, положения Территориальной схемы применяются к правоотношениям истца и ответчика только в случае необходимости изменения цены договора (п. 3.4).

Более того, как уже указывалось ранее, ответчик принимал объемы ТКО, предъявленные для оплаты истцом, без возражений относительно превышения показателей Территориальной схемы вплоть до июля 2022 года, несмотря на то, что, как указывает само ООО «ЦЭБ», изменения в Территориальную схему в части максимально возможного образования количества отходов внесены еще в 2020 году.

Довод ООО «ЦЭБ» о несоответствии предъявленного к оплате объема ТКО, фактически доставленному на полигон, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на методике расчета исходя из средней плотности и массы ТКО.

В то же время данный способ коммерческого учета ТКО прямо противоречит условиям договора, заключенного по результатам электронных торгов, и не может быть применен в настоящем случае.

В свою очередь, материалы дела не содержат в себе доказательств оспаривания заключенного договора в установленном порядке, стороны исполняли его условия, считая его действующим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он предъявлял для оплаты собственникам ТКО меньшие объемы ТКО, чем предъявил к оплате по договору истец, не подтвержден доказательствами. Кроме того, согласно представленному истцом ответу на адвокатский запрос от 08.12.2023 № 1 от ИП ФИО3 А.Ш.О. в спорный период ООО «ЦЭБ» предъявляло индивидуальному предпринимателю к оплате объемы вывоза ТКО, аналогичные объемам, указанных в маршрутных листах истца.

Размер задолженности ООО «ЦЭБ» по договору № 2018.154645 от 02.11.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов с разногласиями от 25.01.2023 за период с 01.01.2022 по 25.01.2023, согласно которому между истцом и ответчиком с 01.01.2022 по 30.06.2022 отсутствуют разногласия относительно объема услуг, подлежащих оплате, и содержащим сведения о размере задолженности по договору на 01.01.2022 и на 25.01.2023; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год; заверенной генеральным директором истца справкой о поступлении денежных средств от ООО «ЦЭБ» на расчетный счет ООО «Бел-Вэйст» по договору № 2018.154645 от 02.11.2018 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022; актами оказанных услуг, свидетельствующими о предъявлении к оплате услуг по договору оказания услуг по транспортировке ТКО № 2018.154645 от 02.11.2018; расчетом основного долга по состоянию на 14.02.2024, который не был надлежащим образом опровергнут ответчиком, а также предоставленными истцом и ответчиком сведениями о частичной оплате задолженности.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЦЭБ» обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Бел-Вэйст» в спорный период, недоказанности ненадлежащего исполнения истцом услуг по вывозу ТКО, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «Бел-Вэйст» 41 859 413,89 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортированию ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что 16.07.2024 года ответчик в своей правовой позиции по мировому соглашению факт наличия обязанности по оплате основного долга по существу не опровергал, указав на частичное погашение задолженности (было оплачено после принятия решения ~ 10 млн. руб.) и возражал лишь в части неустойки (в т.ч. ее увеличения относительно изложенной в резолютивной части), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо основного долга ООО «Бел-Вэйст» заявлялось требование о взыскании с ООО «ЦЭБ» 9 539 166,03 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2024, неустойки на сумму долга с даты принятия арбитражным судом решения по делу по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 29.02.2024.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, поэтому требования ООО «Бел-Вэйст» о взыскании с ООО «ЦЭБ» неустойки являются правомерными.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика (т. 4 л.д. 115 – 120).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, представив собственный контррасчет.

Вместе с тем, расчет ответчика основан на начислении суммы основного долга исходя из объема оказанных услуг, исчисленного с использованием средней плотности ТКО, неприменимой к настоящему спору.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Согласно ответу на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определению Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в настоящем случае – 16 % годовых).

Довод ответчика о добровольном исполнении им обязанности по уплате периодических платежей по договору опровергается материалами дела. Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, основной долг присутствует весь период, за который исчислена неустойка (с 02.10.2022 по 28.02.2024).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей по договору за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 9 539 166,03 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга (41 859 413,89 руб.) либо его остатка с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по ранее изложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в критической оценке доказательств, представленных истцом, без предоставления допустимых и относимых доказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

Наличие у ответчика статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО в установленной зоне деятельности, само по себе не предоставляет ему право ставить истца в заведомо невыгодные условия и систематически нарушать условия договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-12598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


Е.В. Малина