Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А19-23139/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23139/2024
г. Чита
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-23139/2024,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:665017 <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 02.10.2024 2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года заявление ФИО1 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении о банкротстве, в связи с чем нарушено право заявителя на судебную защиту.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения должника является город Абакан, Республика Хакасия.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» в реестре установлена недостоверность сведений, на Федресурсе опубликовано сообщение № 22296653 от 18.09.2024 о недостоверности сведений в отношении ООО «Алмаз». Заявителем приложено постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Серебряковой О.Л. по делу № 5-5-441/2024, из текста которого однозначно следует, что ФИО2 представил для государственной регистрации сведения в отношении юридического адреса в г. Абакане, который ему не предоставлялся. В настоящий момент осталась лишь запись в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Алмаз», которая признана недостоверной. Суд первой инстанции не дал этому оценки.

Никакой принципиальной разницы между злоупотреблением, выразившимся в манипулировании территориальной подсудностью физическим или юридическим лицом нет, поскольку преследуется одинаковая цель - затруднение кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была приведена обширная фактология с приложением подтверждающих документов, свидетельствующая о том, что

фактически г. Иркутск и Иркутская область являются центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности, а смена места государственной регистрации связана исключительно со злоупотреблением, выразившимся в манипулировании территориальной подсудностью. Должник, имея центр экономических интересов в г. Иркутске и Иркутской области, по месту государственной регистрации (Республика Хакасия) не имеет имущества, не ведет и не намерен вести хозяйственную деятельность. Смена места государственной регистрации не предполагала фактического изменения места нахождения должника.

Полагает, что, разрешая вопрос о принятии заявления к производству по существу, суд руководствовался формальным подходом, что не обеспечивает задачи правосудия и может стимулировать недобросовестных должников к так называемому «банкротному туризму».

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «Алмаз» в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является: город <...>.

Возвращая заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установлено место нахождения должника - город Республика Хакасия, г. Абакан, о чем внесены данные в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом) согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) неподсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника указано: <...>.

При этом в период после создания и государственной регистрации (26.08.2004) до 05.07.2024 должник был зарегистрирован в г. Иркутске по различным юридическим адресам. Однако, 05.07.2024 место государственной регистрации было изменено на г. Абакан.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения

должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены адреса регистрации (или регистрационного учета) к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 04.03.2024 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску ФИО1, и само дело ( № 2-420/2024) находилось на рассмотрении суда с 13.10.2023. На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находились судебные дела по разным искам к должнику, что следует из данных картотеки арбитражных дел.

При этом заявитель обращал внимание суда первой инстанции на то, что генеральный директор, а также учредители должника постоянно проживают в г. Иркутске. Кроме того, все иные действующие юридические лица, в которых также установлено корпоративное участие генерального директора и учредителей должника, находятся и осуществляют свою деятельность на территории Иркутской области.

Так, по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» генеральным директором общества является ФИО2, учредители - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перечисленные лица (имеющие статус контролирующих должника лиц) имеют корпоративное участие в обществах с ограниченной ответственностью (и иных организациях), которые расположены в Иркутской области и там же осуществляют деятельность, из них: ООО «ВЕЛФОР ГРУПП» (ИНН <***>),

ООО «ФСК «ЛИДЕР» (ИНН <***>), ДНТ «ЗЕЛЕНЫЙ САД» (ИНН <***>), СНТ «Песчаный берег» (ИНН <***>), и другие.

Помимо указанного, по данным регистрационного учета, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположено в Иркутской области, включая 8 земельных участков, общей площадью 14 435 кв.м. (<...>), земельный участок, площадью 5 986 кв.м. (Иркутская область, Черемховский район).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2024 по делу № А19-12466/2024 принято исковое заявление ФССП России об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 38:06:140709:451.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя по делу о том, что должник осуществлял совместную деятельность на территории г. Иркутска с ООО «Элитстрой» на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.01.2022, поскольку это подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-31030/2023.

Должник потреблял коммунальные ресурсы на территории Иркутской области, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 по делу № А19-29356/2023, от 21.02.2024 по делу № А19-29358/2023 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - операторов, которые осуществляют свою деятельность исключительно на территории Иркутской области.

В этой связи должник имеет центр экономических интересов в г. Иркутске и Иркутской области, тогда как доказательств того, что по месту государственной регистрации (Республика Хакасия) у него есть имущество, ведется какая-либо

хозяйственная деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что смена места государственной регистрации не предполагала фактического изменения места нахождения должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно

место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

Доказательств того, что центром тяготения экономических интересов должника является Республика Хакасия, в котором должник фактически не находится, нет.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем по делу о банкротстве должника представлено постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана по делу № 5-5-441/2024, которым установлено, что ФИО2 представил для государственной регистрации сведения в отношении юридического адреса, который ему не предоставлялся.

В таком случае целесообразным является рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по действительному месту нахождения должника и большей части его имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 306-ЭС19-3574, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства (а значит, юридического лица – по месту его регистрации), создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало

бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного нахождения директора, учредителей и имущества должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае выявлены противоречивые, парадоксальные обстоятельства, рассогласованность в доказательствах, нелогичность доводов должника, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, поскольку центром тяготения экономических интересов должника является Иркутская область, заявление необоснованно возвращено ФИО1, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления

заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявление не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции (для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-23139/2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:665017

<...>,, оф. 104) несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш