Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А15-5642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«16» февраля 2018 года Дело № А15-5642/2017


Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - ФИО4.(доверенность от 23.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 21.09.2017 по делу №02-37А/2017 о наложении штрафа в размере 50000 рублей,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - ООО «Газпром газораспределение Дагестан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению ФАС России по Республике Дагестан от 21.09.2017 по делу №02-37А/2017 о наложении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50 000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 13.11.2017 возбуждено дело №А15-5642/2017 и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2018 рассмотрение настоящего дела назначено по правилам административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 10 час. 30 мин. 09.02.2018 и по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу в первой инстанции на 10 час. 35 мин. 09.02.2018.

Представители сторон по делу в судебном заседании не возражают против завершения предварительного судебного заседания по настоящему делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд на основании статей 136, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителей сторон по делу в данном судебном завершил предварительное судебное заседание по делу №А15-5642/2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование по заявлению, признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан приказом от 11.07.2017 №179 возбудило дело №02-83/2017 по признакам нарушения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в прекращении поставки газа ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой помощи» (г.Кизилюрт).

Определением управления от 11.07.2017 по делу №02-83/2017 назначено рассмотрение данного дела на 11 час. 00 мин. 02.08.2017 и к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и в качесте заинтересованных лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Указанным определением, направленным и по почте врученным 24.07.2017, антимонопольный орган указал обществу в срок до 26.07.2017 представить в Дагестанское УФАС России в полном объеме следующие документы и информацию:

документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи»; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи», на 2016 год»; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи»; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 12.04.2016 №12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

В связи с непредставлением обществом истребованных определением от 11.07.2017 по делу №02-83/2017 документов определением от 02.08.2017, направленным и врученным по почте обществу 17.08.2017, управление отложило рассмотрение дела №02-83/2017 на 05.09.2017 на 11 час.00 мин.

Данным определением управление повторно указало обществу в срок до 05.09.017 представить в Дагестанское УФАС России следующие документы: документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи»; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи», на 2016 год»; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи»; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 12.04.2016 №12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Из вышеуказанного определения следует, что по представленным ООО «Газпром газораспределение Дагестан» документам последним на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 12.04.2016 №12-11/14/1473-РМ были совершены мероприятия по прекращению поставки газа в отношении ГБУ РД «Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Письмом от 01.08.2017 №ГА-04-01/1363, зарегистрированным в управление 01.08.2017(вх.№3834), общество просило о продлении срока представления документов на более поздний срок, ссылаясь на то, что требуется направление в его струтурные подразделения запросов и получение на них ответов.

Уведомлением о составлении протокола от 10.08.2017 №02-01/5132, направленным и врученным по почте обществу 17.08.2017, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по факту непредставления информации и документов, истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 №02-83/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 10 час.30 мин. 05.09.2017 по адресу: <...>, этаж 3, кабинет 6 для дачи объяснений по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и подписания протокола об административном правонарушении.

05.09.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу №02-37А/2017.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: приказом управления от 11.07.2017 №179 возбуждено дело №02-83/2017 о нарушении ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Федерального закона «О защите конкуренции»; определением от 11.07.2017 рассмотрение дела №02-83/2017 назначено на 11 час.00 мин. 02.08.2017 и предложено обществу в срок до 26.07.2017 представить документы и сведения; общество истребованные определением Дагестанского УФАС от 11.07.2017 №02-83/2017 документы и информацию не представило; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена по почте и вручена обществу 12.09.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 10 час. 00 мин. 21.09.2017.

21.09.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества управление на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу №02-37А/2017 вынесло постановление по делу №02-37А/2017 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 №02-83/2017 документов и сведений.

С постановлением управления от 21.09.2017 по делу №02-37А/2017 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 21.09.2017, получено оно заявителем 25.09.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 06.10.2017 согласно дате на почтовом штампе на конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения штрафа за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по определению антимонопольного органа от 11.07.2017 по делу №02-83/2017 и повторным определением от 02.08.2017 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного дела.

В опровержение обратного общество не представило делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу №02-37А/2017 установлено, что обществом по состоянию на 26.07.2017 и на день составления настоящего протокола, 05.09.2017, определение управления от 11.07.2017 по делу №02-83/2017 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.

Требование по представлению истребованных антимонопольным органом документов и сведений определением от 11.07.2017 и повторным определением от 02.08.2017 обществом также не было исполнено и на день вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2017 о наложении штрафа.

Невыполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины по непредставлению истребованных документов в связи с отсутствием у него первичных документов в связи с передачей ООО «Газпром межрегионгах Пятигорск» необоснованный, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что обществом нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу документов и информации, истребованных определением от 11.07.2017 и повторным от 02.08.2017 по делу №02-83/2017, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о продлении срока предъявлении информации направлено обществом управлению за день (01.08.2017) направления последнему повторного определения о представлении истребованных определением от 11.07.2017 (получено 24.07.2017) документов и информации.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 50 000 рублей.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что постановление управления о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей является законным. Правовых оснований для признания оспоренного постановления антимонопольного органа незаконным и отмены суд не усматривает.

Требование заявителя необоснованное. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.09.2017 по делу №02-37А/2017 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать.

Представителя заявителя просит суд признать выявленное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом документов и информации, что препятствует последнему осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, совершенное обществом административное правонарушение не подлежит квалификации как малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 21 сентября 2017 года по делу №02-37А/2017 о наложении на ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова