Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-44464/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44464/2019-104-439
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс»

третьи лица – 1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2. ИФНС № 28 по <...>. ФИО3

о признании недействительными решений

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 01.03.2019г., ФИО1 по дов. от 21.08.2018г.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.08.2018г.

от третьих лиц 1,2 – не явились (извещены)

от третьего лица 3 – ФИО5 по дов. от 25.05.2019 № 77 АГ 0536866

от АО «НК Банк» - ФИО6 по дов. от 03.07.2019г,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – 1. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2. ИФНС № 28 по <...>. ФИО3:

- о признании недействительным протокола № 1 Общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» от 13.02.2013 об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО7;

- о признании недействительным протокола № 2/13 Общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» от 26.08.2013 в части принятого участниками ООО «Трансивестресурс» решения о назначении на должность генерального директора ФИО8.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 8, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьи лица (1,2) в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

АО «НК Банк» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение по настоящему иску как-то может повлиять на права и интересы АО «НК Банк».

Оценив доводы АО «НК Банк», учитывая, что основания, установленные ст. 51 АПК РФ отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения АО «НК Банк» к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – ФИО3

Протокольным определением от 29.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 29.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО9

Ответчик поддерживает исковые требования.

Третье лицо (ФИО3) исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия по признанию недействительными решений собраний участников общества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 создано Общество с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс» под государственным регистрационным номером 1097746692890, при создании Общества участниками являлись: ФИО1, обладающий 34% доли уставного капитала Общества, ФИО3, обладающий 33% доли уставного капитала Общества и ФИО9, обладающий 33% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2010. Генеральным директором Общества являлся ФИО1

Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей.

Как указывает истец, на момент подачи иска ФИО1 является единственным участником Общества, которому принадлежит 100% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-49537/16-88-77 «Ф» ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Исходя из положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как указывает финансовый управляющий, настоящий иск подан в защиту прав и законных интересов ФИО1 как участника ООО «Трансивестресурс» и обусловлен необходимостью признания недействительными решений о назначении единоличных исполнительных органов ООО «Трансивестресурс», поскольку имеются основания утверждать о том, что в результате незаконного утверждения на должность генеральных директоров которые в свою очередь утвердили генеральных директоров в подконтрольном юридическом лице (ЗАО «Сервис Плюс») были нарушены права участника общества на управление и осуществление корпоративного контроля над обществом через легитимно избранные органы управления.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения возложенных действующим законодательством на финансового управляющего ФИО2 публично-правовых обязанностей последнему стало известно, что 13.02.2013 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» (протокол Общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» № 1 от 13.02.2013) генеральный директор ФИО1 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Трансивестресурс» утвержден ФИО7 (запись ГРН 77 016044533 от 21.02.2013).

Далее 26.08.2013 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» (протокол Общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» № 2/13 от 26.08.2013) генеральный директор ФИО7 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Трансивестресурс» назначен ФИО8 (номер ГРН 7137747483218 от 04.09.2013).

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Трансивестресурс», оформленное протоколом Общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» № 1 от 13.02.2013 об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО7, а также решение общего собрания участников ООО «Трансивестресурс», оформленное протоколом № 2/13 Общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» от 26.08.2013 в части назначения на должность генеральным директором ООО «Трансивестресурс» ФИО10 являются ничтожными на основании следующего.

Решения общих собраний участников ООО «Трансивестресурс», о ничтожности которых заявляет истец, приняты 13.02.2013 и 26.08.2013.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В п. 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом об ООО. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу п.1 и 2 ст. 35 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 Устава ООО «Трансивестресурс»

«Управление в обществе», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» № 1 от 26.10.2009 (пункты 10.8-10.16 Устава ООО «Трансивестресурс»).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий п. 4 ст. 33 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в пп. 3 пункта 10.4 Устава ООО «Трансивестресурс».

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, участник ООО «Трансивестресурс» ФИО1 в общих собраниях участников ООО «Трансивестресурс», которые состоялись 13.02.2013 и 26.08.2013 участие не принимал, по вопросам повестки дня собрания участников не голосовал. ООО «Трансивестресурс» каких-либо уведомлений о том, что в указанные даты состоятся общие собрания участников в адрес ФИО1 не направляло.

ФИО1 не подписывал протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» от 13.02.2013 и протокол № 2/13 Общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» от 26.08.2013, в перечисленных протоколах подписи, выполненные от имени ФИО1 являются сфальсифицированными.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов

Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» от 13.02.2013 следует, что на собрании рассматривался вопрос об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 и назначении на эту должность Ч.А.АБ.

Истец утверждает, что действующий на тот момент генеральный директор ФИО1 в нарушение положений ст. 8, 32, 33-37 Закона об ООО и Устава ООО «Трансивестресурс» о проведении 13.02.2013 общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» с повесткой 1) Освобождение от должности генерального директора общества ФИО1 2) избрание нового генерального директора общества 3) регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе участника общества ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Трансивестресурс», не уведомлял, в связи с чем ФИО1 не принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 13.02.2013.

Далее, действующий на момент проведения собрания участников общества, которое состоялось 26.08.2013, генеральный директор ФИО7 в нарушение положений ст. 8, 32, 33-37 и Устава ООО «Трансивестресурс» о проведении 26.08.2013 общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» с повесткой, в том числе 1) Освобождение от должности генерального директора общества ФИО7 2) избрание нового генерального директора общества 6) регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе участника общества ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Трансивестресурс», не уведомлял, в связи с чем ФИО1 не принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 26.08.2013.

Истец указывает, что факт неизвещения ФИО1, являющегося участником общества, которому принадлежит доля в размере 34% в уставном капитале общества, нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об ООО и Уставом ООО «Трансивестресурс». Вышеперечисленные нарушения требований Закона об ООО ущемляют права и законные интересы ФИО1 как участника общества, в частности право на управление обществом, а также его право на участие в формировании единоличного исполнительного органа общества, а поскольку, ФИО1 участие в общих собраниях участников ООО «Трансивестресурс» не принимал, по вопросам повестки дня собраний не голосовал, соответственно, решения общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» от 13.02.2013 (оформленное протоколом № 1 от 13.02.2013) и от 26.08.2013 (оформленное протоколом № 2/13 от 26.08.2013) не имеют юридической силы как принятые с нарушениями положений ст. ст. 8, 35, 36 Закона об ООО.

Как указано выше, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами общества (абзац 2 ст. 8 Закона об ООО).

Согласно протоколу №1 от 13.02.2013 общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» на собрании присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО9

Повесткой дня являлись вопросы - освобождение от должности Генерального директора ФИО1, избрание нового генерального директора Общества, регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Согласно протоколу №2/13 от 26.08.2013 общего собрания учредителей ООО «Трансивестресурс» на собрании присутствовали: ФИО3, ФИО9, ФИО1

Повесткой дня являлись вопросы - Освобождение от должности генерального директора ФИО7, избрание нового генерального директора, выход из состава участников ФИО3, ФИО9, утверждения списка участников, регистрация изменений в регистрационном органе.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно, новым генеральным директором назначен ФИО11

Из материалов дела усматривается, что спорные протоколы представлены в регистрирующий орган и были зарегистрированы.

Вместе с тем, в судебном заседании самим ФИО1 заявлено о том, что данные протоколы ФИО1 не подписывал, в связи с чем считает, что протоколы сфальсифицированы.

В частности, в материалы дела ФИО1 представлен выписной эпикриз из больницы, согласно которому следует, что ФИО1 в период с 20.08.2013 по 16.10.2013 находился на стационарном лечении.

Из данной выписки усматривается, что она относится лишь к одному из оспариваемых решений (то есть касается лишь решения, принятого 26.08.2013), а во-вторых, из него не следует, что истец не мог в указанный период (26.08.2019) подписать протокол.

В обоснование данного довода истцом также представлено заключение специалиста № 001-2019 от 10.03.2019 по почерковедческому исследованию, выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», специалистом ФИО12

Согласно выводам специалиста, подпись в копии протокола №1 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс» от 13.02.2013 и протокола №2/13 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс» от 26.08.2013, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не может быть принято заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, так как специалист не предупреждён об уголовной ответственности, объекты экспертизы поступили на исследование по электронной почте.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ФИО1 являлся участником ООО «Трансивестресурс», а также генеральным директором Общества, то должен был узнать о его освобождении от обязанностей генерального директора с момента принятия решения о прекращении обязанностей генерального директора Общества, при этом ФИО1 не мог не знать об этом событии столь значительный промежуток времени в несколько лет, учитывая публичный характер размещенных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку как уже было установлено судом спорные протоколы представлены в регистрирующий орган и были зарегистрированы.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.02.2019, о чем на исковом заявлении имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Подачи иска ФИО1 в лице финансового управляющего как законного представителя не меняет начало течения срока исковой давности по данному спору. Специальные сроки, устанавливающие иное течение исковой давности, применяются только в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, чего в данном случае не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая от третьего лица заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, в частности тот факт, что ответчик – ООО «Трансивестресурс» признал исковые требований, в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ на настоящий момент единственным участником со 100% доли в уставном капитале является ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «НК Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина