Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-13910/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-13910/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7456/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дэлмар» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13910/2024 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлмар» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дёнер» (Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2024, ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО3, директор,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (далее - ООО «Прайд Плюс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлмар» (далее – ООО «Дэлмар») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 84-112, т.5), о взыскании задолженности в размере 1 996 630 руб. 59 коп, сумму неустойки за период с 26.04.2022 по 31.07.2024 в размере 2 107 510 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки № 1 от 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дёнер» (далее – ООО «Дёнер»).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Дэлмар» в пользу ООО «Прайд Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 1 996 630 руб. 59 коп., сумма неустойки в размере 2 107 510 руб. 37 коп., а начиная с 01.08.2024 года взыскана неустойка 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением, ООО «Дэлмар» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. либо до размера на усмотрение суда. В обоснование указано следующее: суд не указал, по какой причине он отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец на протяжении всего рассмотрения материалов дела проявлял недобросовестность, все отложения судебных заседания были по вине истца, который на протяжении всего времени, игнорировал требования суда о предоставлении надлежащего расчета суммы задолженности и надлежащего расчета неустойки; таким образом, истец стремился к намеренному завышению размера как задолженности, так и неустойки.

ООО «Прайд Плюс», ООО «Дёнер» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дэлмар» (покупатель) и ООО «Дённер» (поставщик) подписан договор поставки №1 от 14.03.2022.

В рамках указанного договора у покупателя возникла задолженность за поставленный товар перед поставщиком в размере 1 996 630 руб. 59 коп.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным (УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим оговором.

Согласно п. 2.1. в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно товарным накладным, согласованным сторонами.

Поставщик ООО «Дённер» выполнило обязательства по поставке Товара.

Факт принятия товара покупателем подтверждается соответствующими товарными накладными, датированными с 30.03.2022 по 09.08.2023 на 1 996 630 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт поставщика не позднее срока, указанного в счёте на поставляемый товар (партию товаров).

На основании договора уступки требования дебиторской задолженности от 16.11.2023 №01/1123 ООО «Дёнер» уступило право требования дебиторской задолженности у ООО «Дэлмар», возникшей на основании договора поставки №01 от 14.03.2023 истцу. О заключении вышеуказанного договора ответчик уведомлен.

Претензией (л.д.33-63) истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п. 4.5. и 4.6 настоящего договора задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 107 510 руб. 37 коп. за период с 26.04.2022 по 31.07.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что истец сознательно затягивал рассмотрение дела, чтобы дополнительно обогатиться на неустойке необоснованные, поскольку ответчик изначально знал о сумме задолженности по основному долгу, признавал его, однако не предпринял никаких действий для его погашения в течение более 2-х лет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13910/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлмар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева