Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-6641/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6641/2020
г. Самара
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО НКБ «Радиотехбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 22.09.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А55-6641/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) НКБ «Радиотехбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 5 541 982, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО».

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным перечисления денежных средств ФИО5 в адрес ФИО3 на счет № 40817810100220000102 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» 13.07.2017 в размере 8 800 000 руб. и 14.07.2017 в размере 12 000 руб., а всего на сумму 8 812 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 8 812 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были получены сведения о том, что 13.07.2017, 14.07.2017 должником в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 8 800 000 руб., 12 000 руб. соответственно.

Финансовый управляющий ФИО6 указал, что 03.10.2017 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита №<***>, в рамках которого заемщику выдан кредит в размере 6 290 800 руб.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего имуществом должника, указывают на преднамеренный вывод имущества с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, и просил признать спорные платежи на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, ссылался на отсутствие доказательств заемных отношений между должником и ответчиком, указал на причинение вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2020, оспариваемые платежи совершены 13.07.2017, 14.07.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием перечисления денежных средств должником на счет ответчика явилось исполнение договора займа оформленного сторонами договором от 01.05.2017, согласно пояснений, ФИО5 планировал приобрести квартиру, в связи с чем обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему займа в размере 8 600 000 рублей сроком на 4 месяца.

В подтверждение факта наличия у ответчика денежных средств на момент выдачи займа в размере 8 600 000 руб., под 12% годовых, ФИО3 представил договоры купли-продажи недвижимого имущества, совместно с супругой (ФИО7), выписки с расчетного счета, из которых следует, что 82 543 284 руб. (т. 1, л.д. 33-55).

Поскольку ФИО5 сделку купли-продажи квартиры не заключил, денежные средства в размере 8 812 000 руб. (с учетом процентов) были возвращены ФИО3 перечислениями 13.07.2017 в размере 8 800 000 руб., 14.07.2017 в размере 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами не представлен договор займа от 01.05.2017, следовательно, отсутствуют доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО5 исполнил обязательства по возврату займа, что не отрицается ФИО3, необходимость по хранения указанного договора у сторон отсутствовала.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) на основании непогашенной задолженности по кредитному договору № <***> от 03.10.2017, заключенному с ПАО НКБ «Радиотехбанк».

При этом оспариваемые платежи совершены ФИО5 13.07.2017, 14.07.2017, т.е. почти через три месяца, после перечислений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» стали образовываться позднее, а также в материалах дела отсутствуют сведения о задолженности ФИО5 на момент перечисления спорных платежей перед иными кредиторами.

Из представленного в материалы дела кредитного досье ФИО5 следует, что согласно заключения Банка от 02.10.2017 о целесообразности кредитования ФИО5, подписанное работниками служб собственной безопасности, экономической безопасности и андеррайтинга ПАО НКБ «Радиотехбанк», общий среднемесячный доход ФИО5 составлял 178 942,27 руб.

Согласно пункту 2.1 заключенного Договора №<***> о предоставлении кредита от 03.10.2017, сумма кредита ФИО5 составила 6 290 800 рублей, срок кредитования 20 лет. В соответствии с п.2.2 договора о предоставлении кредита, цель предоставления кредита ФИО5 - оплата права требования по договору уступки права требования от 29.12.2016, заключенному между ООО «Самара Хаус» и ФИО8, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области, и договору №2С/п-4м долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенному между застройщиком ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области 08.09.2016.

ФИО5 по договору уступки права требования с использованием кредитных денежных средств от 03.10.2017 должен был заплатить сумму в размере 7 863 500 рублей, при этом размер кредитных средств ФИО5 составил 6 290 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств аффилированности между ФИО3 и ФИО5 также не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим НКБ «Радиотехбанк» предоставлены протоколы общего собрания акционеров и заседания Совета директоров ПАО НКБ «Радиотехбанк» из которых видно, что членом Совета директоров и председателем Совета директоров ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО3 стал только в октябре месяце 2017 года, а сделки по возврату займа были совершены в июле 2017 года.

При этом ФИО5 не входил в органы управления ПАО НКБ «Радиотехбанк», и не являлся его акционером.

ФИО5 исполнялись обязательства перед Банком и вносились денежные средства в погашение кредита от 03.10.2017, в период с 31.10.2017 по 28.12.2018 в размере 2 773 455,14 рублей.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 на возвращенные ему денежные средства по займу купил акции ПАО НКБ «Радиотехбанк», в связи с чем имеется заинтересованность сторон на причинение убытков кредиторам, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, и основанная на предположениях заявителя. При этом расходование в дальнейшем денежных средств ФИО3 в хозяйственной деятельности, не является свидетельством недобросовестных действий должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, финансовый управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО НКБ «Радиотехбанк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ПАО НКБ «Радиотехбанк» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев