Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-92179/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92179/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1512/2018) ИП Чагиной А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-92179/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району

к Индивидуальному предпринимателю Чагиной А.А.

о привлечении к административной ответственности



установил:

13 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чагиной Анны Артуровны (далее – Предприниматель, Чагина А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2017 Чагина А.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с указной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 30.09.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Чагина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением Чагина А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 административным органом в рамках проверки по КУСП-10402 при осмотре помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, к. 1, лит. А, выявлен факт осуществления Чагиной А.А, предпринимательской деятельности с нарушением правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.09.2017. Выявленная по указанному адресу алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.10.2017 административным органом в отношения Предпринимателя протокола АП №017110/8927 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Чагиной А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Чагину А.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из выписки ЕГРИП видно, что Чагина А.А. 09.01.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (30.09.2017) Чагина А.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 309-АД15-7900.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит возвратить административному органу протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А56-92179/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков