Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А53-21669/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21669/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-6943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

финансового управляющего ФИО4: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21669/2015 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный должника ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21669/2015 установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Континент». В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21669/2015, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, прежде всего по формированию конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредитов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21669/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.15 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный должника ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6 мотивировано тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, что привело к невозможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, ее оценки и реализации, взысканию дебиторской задолженности, ее продажи, что, в свою очередь, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в виде рыночной стоимости непереданного в конкурсную массу имущества и невзысканной дебиторской задолженности, ФИО6 не исполнил обязанность по подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» несостоятельным (банкротом) и не передал имущество и документы должника.

Выводы суда первой инстанции в части установления наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент» и приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Континент» не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент» ФИО6 являлся генеральным директором и единственным его участником в период с 28.10.2005 по 06.08.2015, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным его участником в период с 06.08.2015 по 12.10.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2 статьи 61.11).

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указал, что на момент возникновения неплатежеспособности ООО «Континент» ФИО2 не являлся руководителем ООО «Континент».

Из отзыва финансового управляющего ФИО4 следует, что ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО6 не полностью были переданы бухгалтерская и финансовая документация должника. Акт передачи документов и вся полученная от ФИО6 документация была передана временному управляющему ООО «Континент» ФИО7 и конкурсному управляющему ООО «Континент» ФИО5 Сведения о составе и сумме задолженности, которыми он располагал и предоставлял в судебные заседания, были получены с помощью аудитора из данных базы 1С. Часть движимого имущества, как и большая часть документов должника, ФИО2 не передана бывшим руководителем.

Из пояснений ФИО2 следует, что деятельность ООО «Континент» в период процедуры наблюдения не приносила дохода, при приобретении доли в предприятии он был введен ФИО6 в заблуждение относительно действительного финансового положения на предприятии. После инвентаризации (осмотра) имущества вместе с залоговым кредитором, ФИО2 с целью сохранения имущества и снижения долговой нагрузки предлагал временному управляющему и ПАО «КБ «Центр-Инвест» принять имущество на ответственное хранение. Письма с перечнем имущества, имевшегося на тот момент в наличии, направлялись им временному управляющему ФИО7

В связи с указанным ответчик и его финансовый управляющий полагают, что обязанность по передаче имеющихся в его распоряжении документов о хозяйственной деятельности ООО «Континент» ФИО2 исполнена им в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, доводы конкурсного управляющего, ответчика ФИО2 и его финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью единолично формирует все органы управления и контроля данного общества, в том числе назначает его директора и вправе в любой момент освободить от должности действующего и назначить нового директора, определяет основные направления деятельности общества, утверждает его годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

ФИО2 стал руководителем должника за две недели до возбуждения в отношении ООО «Континент» дела о банкротстве в Арбитражном суде Ростовской области. При этом, дело № А53-21669/15 о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления кредитора - ООО «Южгеоспецпроект». Доказательств передачи документации от бывшего руководителя должника ФИО2 не представлено.

При этом, ФИО2 принял меры по анализу финансового состояния должника, предлагал временному управляющему и ПАО «КБ «Центр-Инвест» принять имущество на ответственное хранение, приобщил к материалам основного дела о банкротстве выявленные документы из базы данных бухгалтерского учета должника.

Как указал представитель ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим, ФИО2 самостоятельно сделки от имени должника не заключал, его имуществом не распоряжался.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 какого-либо имущества или документации должника и их непередачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2 в возникновении обязательств должника и невозможности их исполнения, а равно - причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде нарушения прав кредиторов.

Как следствие, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 № Ф08-2835/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 15АП-523/2018 по делу № А53-4511/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 № 13АП-18572/2018 по делу № А56-59898/2016.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.09.2016) трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он обратился 27.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО4 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду недоказанности конкурсным управляющим оснований для его привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующих должника лиц - ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21669/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян