Постановление от 3 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21805/2020) Ямалеевой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-69038/2017/суб.1 (судья И.М.Шевченко), принятое

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»,

установил:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО10.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО «Кассандра» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО11.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО11 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах 9 270 999 руб. 47 коп.

Определением от 20.05.2020 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 на сумму 9 270 999 руб. 47 коп., а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ее имущества.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд ФИО1 в отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2020. ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая определением от 20.05.2020 обеспечительные меры не принял во внимание, что ФИО1 является миноритарным участником общества, но не является при этом его контролирующим лицом по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве, связи между действиями ФИО1 и наступлением несостоятельности общества отсутствует, а также то, что ФИО1 была генеральным директором общества всего 11 календарных дней в году, в это время общество хозяйственную деятельность не вело; наложение ареста на всю имущественную массу независимого миноритарного участника выходит за рамки необходимой защиты интересов кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию обеспечительных мер. Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры отменяются судом в ситуации, когда ответчик сошлется на некие обстоятельства, имевшие место после принятия определения об обеспечении иска, в данном случае ФИО1 указывает лишь на несогласие с принятым судебным актом.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что является миноритарным участником общества, но не является при этом его контролирующим лицом по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве, связи между действиями ФИО1 и наступлением несостоятельности общества отсутствует, а также на то, что была генеральным директором общества всего 11 календарных дней в году, в это время общество хозяйственную деятельность не вело, наложение ареста на всю имущественную массу независимого миноритарного участника выходит за рамки необходимой защиты интересов кредиторов.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ФИО11 указания на конкретное имущество субсидиарных ответчиков не могло являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, что и было сделано судом в определении от 20.05.2020. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку не обладала статусом мажоритарного участника общества, а должность его руководителя занимала непродолжительное время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление всех обстоятельств, связанных с тем кто контролировал фактически деятельность ООО «Кассандра», не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению в судебном заседании по разрешению настоящего обособленного спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-69038/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова