Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А42-3908/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3908/2022

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» (место нахождения: 183031, <...>, общ., кв.34; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что Общество допустило розничную продажу и хранение спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

По мнению административного органа, такие действия Общества образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой как находящейся в нелегальном обороте.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Министерства по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый о настоящем судопроизводстве по последним известным адресам, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С мнения представителя заявителя и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Министерства подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 сотрудниками Министерства проведена проверка поступившей информации – жалобы потребителя на предмет нелегальной торговли спиртосодержащей продукции (л.д.11), в рамках которой осуществлён осмотр принадлежащего Обществу кафе-бара «Губернский», расположенного в доме № 19 по улице Бочкова города Мурманска.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе б/н от 11.02.2022 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.12, 17-24, 29, 30, 53).

Согласно протоколу осмотра, в проверяемом кафе-баре обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно, жидкость красного цвета с запахом спирта в пластиковых бутылках ёмкостью 1 литр в количестве четырёх штук при отсутствии товаротранспортных документов.

По данному факту Министерством 18.02.2022 вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33).

Выявленная продукция изъята, о чём составлен протокол от 11.02.2022 № 2 и передана на ответственное хранение в Управление по лицензированию Министерства (л.д.15).

В ходе административного расследования административным органом были отобраны образцы выявленной жидкости и направлены на экспертизу в Отдел химико-биологических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (л.д.38), которым дано заключение от 10.03.2022 № 218э о содержании этилового спирта в исследуемой жидкости в количестве 10 %, однако каких-либо денатурирующих добавок не выявлено (л.д.48-50).

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), административный орган в отношении Общества составил протокол от 15.04.2022 № 53 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.7-9), который с остальными материалами проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии в числе прочих таких сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, как товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой же статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом в силу подпунктов 3, 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции признаётся спиртосодержащей продукцией, а под её оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу этой продукции.

Из приведённого следует, что документы на спиртосодержащую продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа и хранение спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершённого Обществом правонарушения подтверждается вышеупомянутыми протоколами осмотра и изъятия от 11.02.2022, фото- и видеоматериалами, административным протоколом от 15.04.2022 № 53, а также объяснением директора Общества (л.д.13), не отрицающего факт инкриминируемого правонарушения, а равно не оспаривающего его в ходе настоящего судебного разбирательства.

Тем самым, учитывая вышеприведённые положения законодателя и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, под основной ответственностью часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Суд не усматривает фактических оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, освобождения Общества от рассматриваемой административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является микропредприятием; ассортимент недопустимого оборота спиртосодержащей продукции незначительный (всего 4 литра); каких-либо денатурирующих добавок экспертом не выявлено, то есть продукция является безопасной; само правонарушение ответчик признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется; несоразмерность выявленного нарушения минимально допустимой санкции – 200.000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на предупреждение.

Из материалов дела также следует, что Министерством в соответствии с протоколом 11.02.2022 № 2 изъята и находится на ответственном хранении в Управлении по лицензированию Министерства по адресу: <...> нелегальная спиртосодержащая продукция в количестве 4 бутылок, вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Реализуемая Обществом в отсутствие сопроводительных документов спиртосодержащая продукция на основании абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашёл отражение в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая по настоящему делу алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следует отметить, что такой подход также согласуется с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

В то же время, необходимо отметить, что уничтожению подлежит три литра нелегальной спиртосодержащей продукции, поскольку одна литровая бутылка незаконной жидкости, изъятая Министерством, была полностью израсходована при её исследовании, о чём было сообщено экспертной организацией (л.д.47).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, общ., кв.34, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Изъятая из оборота протоколом от 11.02.2022 № 2 спиртосодержащая продукция – жидкость красного цвета ёмкостью 1 литр крепостью 10 % спирта в количестве 3 (трёх) бутылок, находящаяся на хранении в Управлении по лицензированию Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области по адресу: <...>, подлежит уничтожению в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев