Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-1549/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21232/2021

Дело № А41-1549/21
01 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРАК-ЦЕНТР» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2021; (веб-конференция).

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАК-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-1549/21, по иску ООО «ТРАК-ЦЕНТР» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за ремонт автомобиля в размере 1 662 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-1549/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.04.2019 года на территории Республики Крым, а именно на трассе «Таврида» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, гос. номер <***>.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО СК «РОСГОССРАХ», Полис Серия: 7200 №1154037/2.

В Акте осмотра транспортного средства №17144480 от 19.04.2019, проведенного Ответчиком, подробно описаны внешние и внутренние повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП.

Автомобиль принадлежит Истцу, но используется ООО «ТРАК-ЦЕНТР»(Далее- Общество) по Договору Аренды Транспортного Средства без Экипажа №1 от 01 августа 2017 года.

19.04.2019 Обществом составлено заявление о наступлении страхового случая, на основании которого было заведено выплатное дело №0017144480.

Как пояснено в иске, 29.04.2019 Ответчиком было составлено направление на технический ремонт № 0017144480/1(Далее-Направление), при этом лимит ответственности Заказчика в данном направлении указан в размере 2064768(два миллиона шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 20(двадцать) копеек. Общество неоднократно обращалось к Ответчику с запросами на выдачу направления на ремонт в Автоцентр Таврида, так как данная организация является единственным представителем КАМАЗ в Республике Крым. Факт данных запросов подтверждается Запросом от 31.05.2019 (исх. 88), а так же Запросом от 13.11.2019 (исх. 89). В письмах Ответчика, касательно Запросов так и не была обозначена какая-либо позиция, относительно проведения ремонта в Автоцентре Таврида, что подтверждается Письмом №557803-19/А от 29.07.2019. На Запрос от 13.11.2019 ответа получено не было.

В конечном итоге, Общество за свой счет отремонтировало поврежденный автомобиль в ООО «Автоцентр Таврида», что подтверждается Распорядительным письмом от 03.12.2019(исх.93), Актом об оказании услуг №0000014372 от 27.11.2019, Платежным поручением об оплате от 03.12.2019 на сумму 1981950(один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, Счетом на оплату №0000008166 от 15.11.2019, Заказ - нарядом №0000014372 от 27.11.2019. Необходимо отметить, что объем финансовых затрат на ремонт укладывался в рамки, установленного Ответчиком лимита.

В дальнейшем Ответчик, несмотря на выдачу Направления неоднократно переносил принятие решения по выплатному делу, нарушив при этом сроки.

09.01.2020 по выплатному делу было принято положительное решение и 13.01.2020 Ответчиком была проведена выплата в размере 319900(триста девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, что не соответствует заявленным ранее требованиям.

В связи с несовпадением суммы страховой выплаты и заявленной суммы, Истцом было составлено Заявление №150 от 14.01.2020 с просьбой разъяснить сумму выплаты. На данное Заявление Отвечик ответил 15.01.2020 Письмом №764441-20/А, в котором отказ мотивируется несогласованием с Ответчиком детали и ремонтные воздействия не указанные в акте осмотра, а именно ремонт усилителя заднего бампера и устранение перекоса багажного отделения. Однако из Акта об оказании услуг №0000014372 от 27.11.2019 и Заказ-наряда №0000014372 от 27.11.2019 следует, что данного вида работы не производились в принципе.

07.02.2020 года Завод-изготовитель автомобиля ПАО «НЕФАЗ» в письме №01-14-81 указал какие именно узлы должны быть заменены в автомобиля для его дальнейшей безопасной эксплуатации. Данное письмо подтверждает корректность ремонтных работа, произведенных за средства Общества.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

19.04.2019 г. ООО «Трак центр Северо-запад» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису имущественного страхования КАСКО серии 7200 № 1154037 от 14.08.2017 г. (далее - Полис).

Полис страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 в редакции от 29.04.2016 г. (далее — Правила страхования).

19.04.2019 г. специалистом ООО «СЭТОА» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 19.04.2019 г. подписанный ООО «Трак центр Северо-запад» без замечаний.

29.04.2019 г. Ответчик выдал направление на ремонта на СТОА ИП ФИО4.

08.05.2019 г. в адрес Ответчика поступило аннулированное направление от СТОА ИП ФИО4.

21.05.2019 г. Ответчик запросил у ООО «Трак центр Северо-запад» счета за фактически проведенные ремонтные работы.

05.12.2019 г. ООО «Трак центр Северо-запад» предоставило документы о проведенным ремонтных работах, а именно акт об оказании услуг от 27.11.2019 г. и платежное поручение от 03.12.2019 г., а также распорядительное письмо об осуществлении выплаты в пользу Истца.

Ответчик обратился в ООО «Эксперт оценки» для проведения проверки представленных документов о фактически выполненных ремонтных работах.

Согласно акту проверки ООО «Эксперт оценки» в акте об оказанных услугах присутствуют позиции, отсутствующие в совместном акте осмотре.

За вычетом отсутствующих позиций стоимость ремонта определена в размере 319 900 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено "Центр экспертиз и экономико правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно экспертного заключения № У-210706/1, все повреждения автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак У768Х0161, заявленные Истцом в Заказ-наряде, выполненной ремонтной организации ООО «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА (л.д. 28-29) как дефекты, возникшие в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2019 года, исследованы в Таблице 1 подраздела 2.3.2 настоящего Заключения эксперта (стр. 10-14).

Состав механических повреждений, полученных указанным автомобилем вследствие ДТП, имевшего место 17 апреля 2019 года, причинно-следственная связь которых с этим ДТП подтверждена соответствующими средствами доказывания, исследованы в Таблице I подраздела 2.3.2 настоящего Заключения эксперта (стр. 10-14).

В ходе исследований установлено, что не все повреждения указанного автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные Истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела. Соответственно, часть повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак У768Х0161, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 17 апреля 2019 года, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Крымском экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа 96 380,19 руб., без учета износа 131 404,57 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак У 768ХО161, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 17 апреля 2019 года, исходя из фактически понесённых затрат, равна: с учетом износа - 216 211,90 руб., без учета износа 312 330, 45 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены против выводов экспертного заключения и обоснованности принятия его в основу судебного акта, со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Эксперт оценки» не состояло в каких-либо договорных отношениях с Росгосстрах.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, необоснованны и носят предположительный характер, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 27 ноября 2020 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не принимаются судом апелляционной жалобы, так как определение по подсудности вступило в законную силу, заявитель не лишен был возможности обратиться с апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу № А41-1549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев