Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А07-28601/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6176/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А07-28601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«Строительная техника» – ФИО1 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу

№ А07-28601/2023 об отказе в разрешении разногласий.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-28601/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – должник, ООО «Строительная техника») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.12.2023 заявление ПАО «Акибанк» удовлетворено, в отношении ООО «Строительная техника» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член СРО Союз «АУ Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) ООО «Строительная техника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Союза «АУ Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление единственного участника ООО «Строительная техника» – ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным

управляющим должника – ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Акибанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился единственный участник ООО «Строительная техника» – ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Строительная техника» – ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление единственного участника общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализация залогового имущества с оплатой организатора торгов существенным образом влияет на права и интересы ФИО1, так как залоговый кредитор получит меньше удовлетворения своих требований, а ФИО1 является одним из поручителей по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 12/21 от 10.06.2021, на которого возложена обязанность по погашению задолженности перед ПАО «Акибанк». В соответствии со сложившейся судебной практикой расходы конкурсного управляющего по перемещению до места нахождения должника и имущества должника не возмещаются за счет средств должника. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, которая находится в г.Казань, должна была понимать, что имущество должника находится в г.Уфа и ей необходимо будет нести дополнительные расходы в рамках возложенных на нее полномочий. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта ЕФРСБ ООО «Преатор» является только организатором торгов в процедуре банкротства ООО «Строительная техника», в иных процедурах банкротства организатором торгов не являлся и не является. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Преатор» является профессиональным участником рынка торгов, так как будет проводить первые торги за свою хозяйственную деятельность. Организатор торгов ООО «Преатор» зарегистрировано и находится по адресу: <...>, помещ. 1. Имущество ООО «Строительная техника» по актам приема-передачи передано ПАО «Акибанк» и находится на стоянке в г.Уфа у залогового кредитора ПАО «Акибанк». Возникает вопрос о необходимости привлечения организатора торгов из г.Казань для продажи имущества, которое находится в г.Уфа. Имеются признаки того, что ООО «Преатор» является заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего ФИО2, поскольку последняя по адресу: <...>, помещ. 1, поводила собрания кредиторов, а также проводила ознакомление участников собрания кредиторов с материалами, подготовленными к собранию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительная техника» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в производстве Арбитражного суда РБ находится дело № А07-28601/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная техника».

ФИО1 является единственным участником ООО «Строительная техника», что подтверждается выпиской с сайта ФНС России.

19.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 разместила в ЕФРСБ сообщение № 16073553 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета торгов. К данному сообщению приложен файл - Положение о порядке продажи имущества ООО «Строительная техника» от 18.11.2024, утвержденное залоговым кредитором - ПАО «Акибанк» (далее - Положение).

У единственного участника имеются следующие разногласия по Положению:

Согласно п. 3 Положения организатор торгов - ООО «Преатор» выполняет следующие функции:

- подготавливает проект публикации о продаже имущества и публикации о результатах проведения торгов;

- подает заявки о проведении торгов; - определяет участников торгов;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- организовывает ознакомление потенциальных покупателей с лотами.

Вознаграждение организатора торгов составляет 5% от реализации имщества.

Итоговая рыночная стоимость по 6 лотам составляет 10 931 000 руб., предположительно стоимость услуг организатора торгов составит 546 550 руб.

Единственный участник общества считает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий ООО «Строительная техника», что приведет к экономии денежных средств и возможности в большем объеме удовлетворить требования залогового кредитора ПАО «Акибанк». Более того, конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений для принятия грамотных управленческих решений, в том числе проведение торгов без дополнительных затрат в интересах кредиторов.

ФИО1 является единственным участником общества, в случае частичного погашения требований кредиторов данные обязательства могут быть возложены на ФИО1 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По фактическим обстоятельствам по делу о банкротстве.

Между ПАО «Акибанк» и ООО «Уфимская газовая компания» заключен кредитный договор - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 12/21 от 10.06.2021 с размером лимита кредитования 100 000 000 руб. на срок до 20.01.2023 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «Строительная техника» заключен договор поручительства № 17-ДП-12/21 от 10.06.2021, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство солидарно (п. 1.2 договора поручительства) нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога № 30-Д3- 2 12/21 от 28.06.2021, по условиям которого в залог в пользу Банка было передано недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 22-ДП-12/21 от 10.06.2021, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно (п. 1.2 договора поручительства) нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Заявитель полагает, что реализация залогового имущества с оплатой организатора торгов существенным образом влияет на права и интересы ФИО1, так как залоговый кредитор получит меньше удовлетворения своих требований, а ФИО1 также является одним из поручителей по

договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 12/21 от 10.06.2021, на которого возложена обязанность по погашению задолженности перед ПАО «Акибанк».

Рассмотрев заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» – ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно Положения о порядке продажи залогового имущества. Единственный участник общества ФИО1 полагает, что привлечение организатора торгов – ООО «Преатор» ведет к дополнительным расходам и непосредственно влияет на возможность большего погашения требования залогового кредитора ПАО «Акибанк».

По смыслу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет

осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

При этом положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения стороннего организатора торгов, мотивированное фактической удаленностью управляющего (г.Казань) от местонахождения имущества должника. В связи с чем, регулярное ознакомление потенциальных покупателей с имуществом, выставленным на

торги, является для конкурсного управляющего проблематичным, и приведет к значительным расходам из конкурсной массы (транспортные расходы, расходы на проживание, аренду автомобиля и пр.).

Таким образом, привлечение профессионального участника рынка торгов, обеспечивающего реализацию имущества должников по максимальной цене, часто с первых торгов, является обоснованным и целесообразным. Кроме того, ввиду большого потенциального спроса на имущества должника, организатор торгов обеспечивает ознакомление желающих с документами, фотографиями, техническим состоянием имущества ежедневно, подробно и оперативно. В то время как, в случае возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего, ввиду большой загруженности, территориальной удаленности, необходимости постоянного перемещения между городами, указанное достигнуто не будет, в связи с чем, круг потенциальных покупателей снизиться и имущество не будет продано по максимальной цене.

Как пояснил конкурсный управляющий в части размера вознаграждения организатора торгов, указанный размер соответствует значениям среднего по рынку. Кроме того, процентное соотношение вознаграждения, побудит организатора торгов привлечь максимально возможное количество покупателей и в связи с процентным соотношением, не превысит стоимость имущества, в случае продажи его на публичных торгах.

В настоящий момент Положение от 13.09.2024 находится в активной стадии торгов, в данных торгах также привлечен организатор торгов. Данное положение никем из лиц, участвующим в деле о банкротстве не оспорено, заявление о разногласиях единственным участником ООО «Строительная техника» ФИО1 не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие иных разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в том числе по организации торгов, торговой площадке, размере задатка, шагу аукциона, иное, с учетом позиции залогового кредитора, правомерно не усмотрел оснований в переоценке положения, утвержденному между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

При этом суд предлагал заявителю представить свои кандидатуры организаторов торгов. Такие кандидатуры не заявлены.

Также суд учел, что размер вознаграждения организатора торгов может быть учтен при рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Более того, пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации

предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, правильно их оценил и принял обоснованное решение.

Оснований для разрешения разногласий, возникших между единственным участником ООО «Строительная техника» – ФИО1, конкурсным управляющим должника – ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Акибанк», в пользу заявителя не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод апеллянта о наличии между организатором торгов и конкурсным управляющим, поскольку последний по месту нахождения организатора торгов проводил собрания кредиторов, а также проводил ознакомление участников собрания кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 138, пунктов 8, 20 статьи 110, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Проведение конкурсным управляющим по месту нахождения организатора торгов собрания кредиторов и ознакомление участников собрания кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, не является безусловным основанием полагать наличие между указанными лицами

заинтересованности, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Преатор» утверждено в качестве организатора торгов залоговым кредитором 18.11.2024.

При таких обстоятельствах, довод о заинтересованности организатора торгов и управляющего документально не подтвержден.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-28601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев