Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А46-6646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-6646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым В.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России (644001, <...>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (628486, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644106, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, с использованием систем веб-конференции:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2024, от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2022,

от ООО «АСК» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2024, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба, истец) 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением (вх. 86953) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – ООО ПКФ «Импульс», общество) контролирующих лиц.

В обоснование заявления в части лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает, что ФИО1 являлся руководителем так же как и учредителем общества с 23.12.2011 по настоящее время.

ФИО2 приходится матерью ФИО1 в собственность, которой 03.07.2019 в порядке дарения передано недвижимое имущество в период проведения мероприятий налогового контроля с 20.12.2018 по 30.12.2019. Переданное имущество согласно позиции ФНС России приобретено обществом в период совершения неправомерных действий. Поскольку на момент приобретения 23.12.2016 переданного в дар недвижимого имущества, доход ФИО1 не позволял его приобрести.

Касаемо ООО «АСК» уполномоченный орган указывает, на то, что ООО ПКФ «Импульс» в пользу ООО «АСК» в отсутствии встречено исполнения передано имущество в виде транспортных средств в общем размере 12 326 775 руб.

Кроме того налоговая служба отмечает, что с 22.12.2016 по 07.02.2019 руководителем в том числе с 20.01.2017 по 24.01.2019 участником ООО «АСК» являлся ФИО1

Из заявления ФНС России следует, что в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (далее - ВНП), в соответствии с решением о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 8080 № 8081 установлена подконтрольность и номинальность деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») и общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС») по отношению к ООО ПКФ «Импульс», создан фиктивный документооборот.

В проверяемый период общество осуществляло производство металлоконструкций, строительно-монтажные работы, так же оказывало транспортные услуги с помощью собственных транспортных средств.

В периоды с 2016 по 2017 годы, общество заключило договоры поставки с ООО «Лига» от 22.06.2016 с номером 22/06 и ООО «ТКС» от 12.02.2016 с номером 12/02. Согласно заявлению налоговой службы данные организации реальную финансово-хозяйственную длительность не вели, денежные средства не перечисляли, имущества зарегистрированного не имели, кадровый состав отсутствовал, и иные доводы по отсутствию деятельности. Денежные средства поступившие на счета данных организаций перечислялись на расчетные счета иных лиц, которые в последующем обналичивали данные денежные средства. Сумма денежных средств перечисленных в пользу ООО «Лига» составила 26 614 760 рублей, в пользу ООО «ТКС» 36 502 470 рублей. В данном случае уполномоченный орган полагает, что указанные сделки являются минными, сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку денежные средства выведены из оборота ООО ПКФ «Импульс».

Так же ФНС России указывает, что обороты по расчётным счетам в период с 2019 по 2021 год значительно снижаются. Учитывая, что обществом оказывались услуги с помощью собственных транспортных средств, то сделки по отчуждению транспорта лишили общество материально – технической базы для осуществления деятельности, которая повлекла к отсутствию возможности извлечения дохода, кроме того ООО ПКФ «Импульс» лишилось активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В том числе, в результате нарушения ООО ПКФ «Импульс» налогового законодательства установлены незадекларированные обязательства в размере 45 382 416 рублей основного долга за период с 2016 по 2017 годы, на этом основании объективное банкротство наступило 31.12.2017 в результате повышения обязательств над размерами активов.

Таким образом, приведенные действия должника стали причинами его банкротства.

В части размера задолженности, уполномоченный орган указывает на задолженность подтвержденную решением ВНП в размере 75 348 084,36 рублей. И о наличии судебного приказа от 28.05.2019 по делу № А46-8431/2019 о взыскании с ООО ПКФ «Импульс» в пользу ООО «ТКС» 364 000 рублей, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-8431/2019 отменен.

В последующем уполномоченным органом представлен уточненный расчет.

В дополнение к заявлению, ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 исковое заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 после устранения обстоятельств послуживших основанием оставления без движения, исковое заявление Федеральной налоговой службы России к рассмотрению принято, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчикам предложено представить мотивированные отзывы с приложением документов в обоснование своей позиции. В последующем предварительное судебное заседание было отложено.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 дело по рассмотрению искового заявления Федеральной налоговой службы России признано подготовленным, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных доводов и возражений

относительно обстоятельств спора, необходимостью истребования дополнительных документов имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и иных процессуальных вопросов, в том числе по вопросу возможности заключения мирового соглашения.

В материалы дела от ООО «АСК» 23.06.2022 и ответчиков ФИО10 поступили ходатайства об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 0606.2022 по делу № А46-21080/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А46-21080/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» отменено. Вопрос прекращения производства по делу № А46-21080/2021 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В представленных письменных пояснениях 22.08.2022, ответчики ФИО10 ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, просили оставить без рассмотрения, пояснили, что в настоящий момент ходатайство не поддерживают.

Ответчиками ФИО10 в отзыве № 1 от 23.08.2022 заявлены ходатайства о привлечении ООО «ТКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске субъективного срока исковой давности. В отзыве № 2 от 19.09.2022, ответчики Р-ны указывают на отсутствие проведения анализа сделок между обществом и ООО ПФХ Импульс в рамках ВНП, так же указали на то, что решения ВНП имеют значение исключительно к вопросу доначисления сумм налога. В том числе заявлены возражения относительно суммы иска, указано на отсутствие расчета заявленной суммы и пояснений относительно учтенного Моратория, так же указано на завышенный размер субсидиарной ответственности, представлены расчеты и пояснения относительно несогласия с заявленной ценой иска, помимо прочего указано на то, что штрафы не могут быть взысканы с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности. В дополнение указано, что заявление налоговой службы не может быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, в том числе по правилам главы III.2.

Согласно представленному отзыву № 3 от 20.09.2022 приводится позиция относительно приобретения недвижимого имущества за счет собственных и заемных денежных средств ФИО1, представлены возражения относительно стоимости спорного имущества переданного ФИО2 Отзывом № 4 дополнена правовая позиция, изложенная в выше названых отзывах, обращено внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению спорных сделок и доведением должника до банкротства. Представлены пояснения относительно заключения сделок с ООО «АСК», поскольку собственник предприятия принял решение, вернутся на постоянное место жительства в город Омск. В дополнение ФИО1 принято решение отказаться от работы направленной на оказание транспортных услуг и перевода бизнеса в город Омск. Представлены пояснения относительно того, что договор дарения не является мнимым, ввиду отсутствия цели причинения вреда кредиторам.

В представленном ООО «АСК» отзыве приведены дополнительные пояснения относительно договоров уступки права требования и перевода долга по договорам лизинга. Указано, что пунктами 2.7. договоров уступки срок оплаты не определен, то есть определяется моментом востребования. Указано на отсутствие у ООО «АСК» признаков контролирующего должника лица.

Уполномоченным органом в возражениях от 27.10.2022 представлен расчет цены иска, пояснения относительно того что штрафы не могут быть взысканы с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, пояснения относительно подлежавших применению

редакции Закона о банкротстве, возражения в части пропуска срока исковой давности, возражения относительно доводов о приобретении недвижимости на личные средств ФИО1, относительно размера ответственности ФИО2 и иных заявленных доводов.

ФИО10 09.11.2022 представлен отзыв № 5 в соответствии с которым, имеются разногласия о размере заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, уполномоченным органом представлен подробный расчет суммы пени по состоянию на 27.09.2022.

Согласно Возражениям № 2 от 14.12.2022 ФНС России представлены дополнительные пояснения относительно того, что ООО «АСК» является контролирующем должника лицом, так же приведены обстоятельства начисления пени в период действия моратория и иных начислений.

В представленных письменных возражениях от 22.12.2022 ФИО10 указано на несогласие с заявленной суммы. Так же в отзыве № 6 от 23.12.2022 более подробно раскрыты обстоятельства налоговой проверки, а так же указание на несовершенные ФНС России действия.

Представителем ФИО10 01.02.2023 представлены пояснения по вопросу стоимости оказанных транспортных услуг.

Уполномоченным органом в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представлена позиция по вопросу уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которой, истец заявлял об уточнении заявленных требований в сторону увеличения, в последующем, судом, уточнения к рассмотрению приняты.

В дополнительном отзыве № 7 от 18.04.2023 ФИО10 изложены доводы по размеру заявленной уполномоченным органом суммы, ответчики указывают на то, что размер субсидиарной ответственности должен соответствовать совокупному размеру требований кредиторов, в этой связи в настоящем заявлении должна учитываться сумма заявленная ФНС России для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела № А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Импульс».

Уполномоченный орган в возражениях № 3 от 22.05.2023 представил дополненные пояснения в части доводов приведенных в отзывах ответчиков.

В дополнительном отзыве № 8 от 25.07.2023 представителем ФИО10 представлены дополнительные пояснения относительно доводов по вопросу пропуска срока исковой давности.

Уполномоченным органом в возражениях № 4 от 28.082023 приведены дополнительные пояснения относительно заявленных ранее доводов.

Согласно ходатайству от 27.09.2023 ответчиками ФИО10 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «Импульс».

В дополнительном отзыве № 9 представителем ФИО10 сообщается о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, что является достаточным поводом для отказа в его удовлетворении.

Ответчиками ФИО10 02.11.2023 заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Уполномоченным органом в возражениях № 5 приведены возражения по доводам о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом а так же по ходатайству о проведении экспертизы согласно которым, ФНС России полагает, что вопросы, поставленные перед экспертам направлены на переоценку фактов, установленных судебными актами.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО10 от 02.11.2023 о проведении экспертизы отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, направленных по своей сути на пересмотр обстоятельств установленных вступившими в силу судебными актами в ходе оспаривания решений принятых на основании ВНП, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд приходит к выводу что основания и необходимость для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

ФИО10 заявлено повторное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «Импульс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.19 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 644106, <...>) не исключено из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Импульс».

ООО «АСК» 01.10.2024 представлена консолидированная позиция, согласно которой уполномоченным органом не представлено доказательств свидетельствующих, что сделки совершенные между ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Импульс» и ООО «АСК», заключение в 2019 году стали причиной неплатежеспособности общества, с учетом наступления объективного банкротства 31.12.20217 года. Указано на отсутствие доказательств того, что ООО «АСК» является контролирующим должника лицом, так же не учтен размер обстоятельств и причина возникновения. В том числе поясняется, что невозможность полного гашения требований кредитора возникла по причинам, не зависящим от действий ООО «АСК» и ФИО6 и иные пояснения к представленным ранее доводам.

ФИО1 и ФИО2 17.10.2024 представлены пояснения в соответствии, с которыми ФИО1, являясь ответчиком, полагает возможным заключить мировое соглашение.

В материалы дела от ФИО10 04.12.2024 поступила обобщенная позиция № 1, в соответствии с которой ответчики полагают, о заявлении иска ненадлежащим лицом, высказаны возражения несогласие относительно цены иска, позиция относительно того, что ФИО2 контролирующим должника лицом не является.

В последующих представленных отзывах и возражениях в материалы дела от лиц, участвующих в деле, позиция сторон сводится к поддержанию ранее заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2025, представитель ФНС России заявление с учетом уточнений поддержал. Представители ООО «АСК» и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в возражения, против удовлетворения заявления

возражали.

В прениях представитель ФНС указал на нераскрытые сведений в отношении выхода из кризисной ситуации, представитель ФИО10 дал устные пояснения по обозначенным обстоятельствам. Представитель ООО «АСК» обобщил сведения о представленных документах и пояснениях.

В репликах представитель ФНС России указал на отсутствие опровержения реализации имущества в пользу ООО «АСК», указал на имеющие значение документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что при разрешении данного обособленного спора необходимо руководствоваться следующим.

В отношении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следящего.

Рассмотрение обособленного спора в закрытом судебном заседании в силу части 2 статьи 11 АПК РФ возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при подаче в суд ходатайства о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании. Нормы, обязывающей суд без представления соответствующего ходатайства переходить к закрытому судебному заседанию при рассмотрении настоящего обособленного спора, кассатором не приведено. Тем более, что материалы налоговой проверки являлись предметом исследования не в рамках настоящего обособленного спора, а в делах № А75-8317/2021, № А75-8316/2021 которое не рассматривались в закрытом судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, ввиду отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А46-21080/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» определения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А46-21080/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» и направлением вопроса о прекращения производства по делу № А46-21080/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда омской области от 09.09.2022 производство по делу № А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» прекращено.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях 22.08.2022, ответчики ФИО10 ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, просили оставить без рассмотрения, пояснили, что в настоящий момент ходатайство не поддерживают.

В части ходатайства о привлечении ООО «ТКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют основания в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что права и обязанности ООО «ТСК» могут быть затронуты настоящим судебным актом. Выводы суда в настоящем случае, касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того доказательств возможного нарушения прав ООО «ТСК» в материалах дела не имеется.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.07.2017 вступил в силу.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые

обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (вредоносные сделки), имевшими место в 2016 – 2017, 2019 годах, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 19.04.2022, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (несостоятельным) банкротом, введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 44 540 497 руб. 87 коп. налога, 15 301 260 руб. 93 коп. пени, 11 488 044 руб. 20 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 производство по делу № А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» прекращен на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу изложенного, уполномоченным органом, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в делах о банкротстве, является ФНС России. Конкретная же инспекция, управление либо иное территориальное подразделение является субъектом, в лице которого действует уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, подписано советником государственной гражданской службы российской федерации ФИО7 в подтверждение полномочий приложена доверенность от 25.01.2022 № 01-18/00962 сроком до 23.12.2022 года.

Указанной доверенностью Федеральная налоговая служба в лице руководителя УФНС России по Омской области ФИО8, действующего на основании доверенности Федеральной налоговой службы от 23.12.2021 № ЕД-24-18/203, доверяет заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО7 в том числе с наделением полномочием на подписание и предъявление искового заявления.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России является надлежащим истцом, обладающим правом требования привлечения контролирующих ООО ПКФ «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой

недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 производство по делу № А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» прекращено. Таким образом, с указанного момента у налоговой службы возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление подано налоговым органом 19.04.2022, при указанных выше обстоятельствах, заявление подано в предусмотренный годичный срок с момента возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод ответчиков ФИО10 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В части ФИО1 суд приходит к следующему.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержали дефиниции «контролирующие должника лица».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период совершения оспариваемых сделок являлся единственным руководителем и учредителем общества. Следовательно, указанное лицо обладает статусом контролирующего лица в силу положений статей 53 - 53.2 ГК РФ и, соответственно, статьи 10 Закона о

банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в настоящее время - подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 № 63 должностными лицами налогового органа в период с 20.12.2018 до 09.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 15.10.2019 № 247 с дополнениями от 28.02.2020.

В результате проверки установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб.

19.11.2020 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-179, т.2 л.д.1-176). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб., начислены пени по состоянию на 19.11.2020 по НДС в сумме 6 731 615 руб. 35 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 2 094 429 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации послужила совокупность доказательств, свидетельствующая о неправомерном завышении ООО ПКФ «Импульс» расходов по сделкам с ООО «Лига» и ООО «ТКС» при отсутствии поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов; об умышленном создании руководителем общества ФИО1 формального документооборота с указанными контрагентами путем формирования недостоверной информации в регистрах бухгалтерского учета на основании первичной документации поставщиков, покупателей и документов на списание материалов в производство.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «Импульс» оспорило решение Инспекции в УФНС России по ХМАО-Югре (т. 4 л.д. 73-118). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 11.03.2021 № 07-15/03759@ УФНС России по ХМАО-Югры апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-9).

Также Общество обжаловало решение налогового органа в ФНС России, решением от 08.09.2021 № КЧ-4-9/12732@ жалоба Общества удовлетворена частично по эпизоду наличия технических ошибок по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу № А75-8317/2021 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022 решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8317/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-23248 от 12.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

отказано.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 № 63 должностными лицами налогового органа в период с 20.12.2018 до 09.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 15.10.2019 № 247 с дополнениями от 28.02.2020 (т.3 л.д.10-190, т. 4 л.д. 1-119).

В результате проверки установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2016- 2017 годы в размере 21 855 837.

19.11.2020 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.62-179, т. 2 л.д. 1-176). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 19.11.2020 по НДС в сумме 6 731 615 руб. 35 коп.. Кроме прочего решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 094 429 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Лига» и ООО «ТКС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «Импульс» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 4 л.д.73-118).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-9).

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу № А75-8317/2021 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022 решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8317/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом положений статьи 16 АПК РФ) позиции, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов,

возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

В рассматриваемом случае совершение ответчиком сделок, с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не относилось к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия ФИО1 изначально обуславливались получением необоснованных налоговых выгод, при этом совокупный размер перечислений превышал 63 117 230 руб., что является крайне значимым для этих сделок применительно к масштабам деятельности общества и их существенной убыточности по отношению к исполнению публичных обязанностей по уплате налогов (объем неуплаченных налогов составил 44 538 872,89 руб., пени – 15 361 577,45.; штраф – 11 478 044,20 руб.).

В отношении ООО «АСК» и ФИО2 необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования (статья 65 АПК РФ), но упрощен законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путем совершения им порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и опосредованное - через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939(1).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от

02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В части сделки совершенной с ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 согласно публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 18.12.2016 с номером 1506792 сообщено о заключении договора купли-продажи имущества от 23.12.2016, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, с победителем торгов ИП ФИО1 по цене предложения 38050000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно настоящему договору ООО «Сургутстройизоляция» передает в собственность ФИО1

- здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0000000:910;

- сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0000000:1193;

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0101:253:37.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, задаток, оплаченный покупателем в размере 7 336 296,00 рублей засчитывается в счет исполнения обязанности по уплате цены Объекта.

Оплата установленного задатка подтверждается платежным поручением № 38 от 16.12.2016 (приложено к отзыву № 3 Ответчиков ФИО10).

Пункт 2.3. договора предусматривает, что оплата оставшейся части цены объекта составляет 30 713 704,00 рублей, осуществляется покупателем в полном объеме в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 3 от 17.01.2017 ФИО1 произведена оплата оставшейся части цены объекта (приложено к отзыву № 3 Ответчиков ФИО10).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2017 к указанному выше договору купли-продажи ООО «Сургутстройизоляция» передало в собственность ФИО1 недвижимое имущество, указанное в договоре.

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что денежные средства направление на покупку объектов недвижимости получены из денежных средств ООО ПКФ «Импульс».

В представленном письменном отзыве ФИО1 указывает, что объекты недвижимости, купленные в рамках настоящего договора, приобретены из личных денежные средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства на оплату по изложенным выше договорам получены ФИО1 на основании договора займа от 12.01.2017 заключенного с ООО «МедЛайн» на сумму 25 000 000 рублей с предоставлением в залог в

качестве обеспечения объектов недвижимости.

ФИО1 указывает, поскольку денежных средств представленных ООО «МедЛайн» по договору займа было недостаточно для оплаты договора купли-продажи, им были привлечены собственные денежные накопления.

Денежные средства по договору займа возвращены обществом, указанного не отрицает и сам ФИО1, однако указывает, что между обществом и ФИО1 имелось множество различных заемных правоотношений.

В доказательство указанного представлены договоры займов между ООО ПКФ «Импульс» и ФИО1

Однако с данным доводом суд, согласится, не может, поскольку по расчетному счету ООО ПКФ «Импульс» за 2016 год от ФИО1 в качестве займов поступило 6 160 000 рублей, денежные средства возвращены ООО ПКФ «Импульс» в 2016 году. Кроме того, ООО ПКФ «Импульс» предоставлен займ ФИО1 15.12.2016 в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по займу перед ООО ПКФ «Импульс» в размере 2 300 000 рублей.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Импульс» в 2017 году ФИО1 предоставлены займы на сумму 11 075 000 рублей, а также ООО ПКФ «Импульс» осуществило платеж в адрес ООО «Медлайн» в счет обязательств ФИО1 на сумму 25 000 000 рублей.

В 2018-2019 годах в погашение задолженности по займам от ФИО1 на расчетный счет ООО ПКФ «Импульс» поступило 23 125 000 рублей, 15 250 000 рублей погашено путем проведения взаимозачета (договор аренды нежилого помещения № 01.06-2017 от 01.06.2017).

К представленным ФИО1 доказательствам возможности приобретения объектов недвижимости за счет личных средств, суд относится критически, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией исследован доход ФИО1 за 2007 -2017 год. По итогам исследования справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что в период с 2007 по 2017 год ФИО1 получил доход в общей сумме 2 506 854 рублей.

Также налоговым органом исследованы налоговые декларации, представленные в отношении ФИО1 По исследованию налоговых деклараций установлено:

- декларация УСН (единый налог на совокупный доход) за 2016 год. Доход, полученный ФИО1 согласно декларации составляет 270 000 рублей;

- декларация УСН (единый налог на совокупный доход) за 2017 год. Доход, полученный ФИО1 согласно декларации составляет 1 990 000 рублей;

- декларация 3-НДФЛ за 2016 год. Согласно декларации ФИО1 вернул налог за приобретение недвижимого имущества (адрес: ул. 30 лет Победы, д. 41, кв. 68) в сумме 31 200 рублей;

- декларация 3-НДФЛ за 2017 год. Согласно декларации ФИО1 вернул налог за приобретение недвижимого имущества (адрес: ул. 30 лет Победы, д. 41, кв. 68) в сумме 31 200 рублей.

При этом иных деклараций ФИО1 не представлял в период с 2007 по 2017 год.

По итогам исследования деклараций установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя получил доход в общей сумме 2 260 000 рублей, (по результатам анализа налоговой отчетности).

В том числе, при анализе расчетных счетов формально-легитимных контрагентов (ООО «Лига». ООО «ТКС») установлено, что денежные средства обналичивались в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Кроме того, налоговым органом проанализированы личные счета ФИО1, установлено, что за период с 2007 по 2017 на его счета поступили денежные средства в размере 127 877 715 рублей, что многократно превышает размер полученных доходов. Денежные средства поступали на расчетные счета с назначением платежа: «внесение наличных; частный перевод; внутрибанковский перевод; возмещение денежных средств».

Денежные средства списывались со счета с назначением платежа: внутрибанковский перевод; пополнение счета; погашение задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовая возможность осуществить приобретение недвижимого имущества за счет личных денежных средств, в период 2016-2017 у ФИО1 отсутствовала.

В рассматриваемом случае, согласно приложенному к ходатайству от 21.04.2022 ответу Управления записи актов гражданского состояния, на основании записи акта о рождении № 21 от 28.08.1984 года, ФИО2 приходится матерью ФИО1

Договором дарения объектов недвижимого имущества от 03.07.2019 ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

ФИО1 подарил ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0101:253:37.

Пунктом 1.2. настоящего договора указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 350 526,93 рубля. Стороны оценивают указанный земельный участок в 30 350 526,00 рублей.

- здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0000000:910.

Пунктом 1.4. настоящего договора указана кадастровая стоимость здания в размере 29 324 378,26 рублей. Стороны оценивают указанный земельный участок в 29 324 378,00 рублей.

- сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> уч. 9, с кадастровым номером 86:10:0000000:1193.

Пунктом 1.6. настоящего договора указана кадастровая стоимость здания в размере 89 230 749,39 рублей. Стороны оценивают указанный земельный участок в 89 230 749,00 рублей.

Пунктом 2. настоящего договора стороны оценивают указанные объекты недвижимости в размере 148 905 653,00 рублей.

Кроме того, судом учтено, что указанная сделка была совершена 03.07.2019 ФИО1, в момент проведения мероприятий налогового контроля (дата начала первой выездной налоговой проверки - 20.12.2018, дата начала второй выездной налоговой проверки – 30.05.2019). В том числе ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуально предпринимателя зарегистрирована с 27.06.2019.

Таким образом, с учетом активов баланса общества в 2019 году в размере 431 000 рублей, сделка, совершенная на основании договора дарения от 03.12.2018, в отсутствии встречного предложения, является крупной для общества применительно к масштабам его деятельности, не относится к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности, в том числе, существенно отличается от рыночных отношений в худшую для общества сторону.

В части сделок совершенных с ООО «АСК» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Импульс» и ООО «АСК»

08.05.2019 заключены три договора уступки прав требований и перевода долга в отношении

транспортных средств приобретенных в собственность на основании договоров финансовой

аренды (лизинга): - марки 4680А2-30 VIN: <***> - марки 4680А2-30 VIN: <***> - марки 4680А2-30 VIN: <***>

Согласно настоящим договорам ООО ПФК «Импульс» выплачена сумма в размере

4 108 925,00 рублей по каждому договору. Сумма невыплаченных платежей по договорам

лизинга составила 662 688,00 рублей за каждый.

Согласно указанным договорам ООО ПКФ «Импульс» передает все права и обязанности, вытекающие из договоров лизинга.

В соответствии с настоящими договорами, в оплату за переход от ООО ПКФ «Импульс» к ООО «АСК» прав и обязанностей по договорам лизинга, ООО «АСК» обязуется перечислить ООО ПКФ «Импульс» сумму в размере 535 312 рублей за каждый договор.

При анализе выписок налоговым органом по расчетному счету ООО ПКФ «Импульс» поступлений денежных средств по договорам уступки прав не выявлено, что свидетельствует об осуществлении сделок в отсутствии встречного предложения.

В том числе, в период с 22.12.20106 по 07.02.2019 ФИО9 являлся руководителем ООО «АСК», в период 20.01.2017 по 24.01.2019 участником.

Как следует из пункта 2.7. договоров уступки прав требований и перевода долга и указывает ООО «АСК», срок оплаты не определен, таким образом срок оплаты определяется моментом востребования. До настоящего времени денежные средства востребованы не были в этой связи оплата не проведена.

Исходя из анализа договоров, следует, что, обществом заключены договоры уступки прав требований и перевода долга транспортных средств, за которые ООО ПКФ «Имульс» в настоящий момент уже было выплачено 12 326 775,00 рублей. Однако при уступке прав требования общая стоимость переданных договоров, оценена в 1 605 936,00 которые до настоящего времени обществу не переданы, с учетом оставшихся платежей, в том числе выкупных, так же как и уже выплаченных, суд приходит к выводу, что цена договора рыночной стоимости не соответствует, в худшую для общества сторону, что так же не может относится к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности.

Кроме того согласно материалам ВНП общество оказывало помимо осуществления производства металлоконструкции и строительно-монтажных работ транспортные услуги с помощью собственных транспортных средств. В соответствии с расчетным счетом должника в период 2016-2017 годы значительная часть денежных средств поступала в адрес общества от контрагентов за транспортные услуги.

Таким образом, в результате отчуждения указанных выше договоров лизинга, общество утратило возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанные действия привели к тому, что обществу причинен ущерб, путем вывода активов из ООО ПКФ «Импульс» на иных лиц, в отсутствии какого либо встречного предложения. Судом так же установлено, что изложенные в тексте сделки за 2019 год были осуществлены с целью вывода активов общества. Указанные сделки значительно влияют на деятельность должника, совершенны на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также в результате совершения, которых должник утратил возможность продолжать осуществлять направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход.

Так же учитывая стоимость выведенных активов должника, общество могло бы погасить требование уполномоченного органа, если бы контролирующие должника лица не выводило бы активы общества на иных лиц, в том числе указанные сделки существенно ухудшили финансовое положение общества, невозврат данных активов, лишил общество возможности рассчитаться с кредитором.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица, поскольку вышеуказанные сделки совершены в момент проведения мероприятий выездной налоговой проверки (дата начала первой ВНП - 20.12.2018, дата начала второй ВНП – 30.05.2019), в соответствии с выводам судов, в рамках дела А46-8316/2021 умышленность действий общества в лице его руководителя по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти случайным образом. Таким образом деятельность ФИО1 привела к

нарушению принципов добросовестности и разумности, что привело к необоснованному отвлечению денежных средств из оборота общества в условиях имеющейся кредиторской задолженности.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Проанализировав обстоятельства вывода имущества, объем которого является существенным (применительно к масштабам деятельности должника) в отсутствие встречного предоставления со стороны иных лиц, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ООО «АСК» к субсидиарной ответственности.

В части размера субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления № 53, в силу

пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного выше следует, что каждый из ответчиков внес свой вклад в реализацию плана по отчуждению ликвидного имущества должника в личное пользование, по получению экономической выгоды.

Как указывалось выше, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае установлена существенная убыточность совершенных сделок, поскольку совместными действиями ответчиков отчуждены значительно ликвидные активы должника.

Согласно представленному уполномоченным органом расчету, размер субсидиарной ответственности составляет:

81 316 411,15 рублей, из которых: 44 538 872,89 рублей – задолженность по налогу, 25 269 494,06 рублей – задолженность по пени, 11 508 044,20 – задолженность по штрафам.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. (пункт 3)

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о банкротстве подано 19.04.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Импульс» возбуждено 26.04.2022, таким образом, указанные выше правила о моратории применению подлежат.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиками ФИО10 доводом в отношении начисленной суммы пени в рамках действия моратория.

В этой связи, суд, проверив математически расчет пени с учетом действия моратория в редакции, предложенной ответчиками ФИО10, соглашается с указанной суммой в размере 22 323 698,07 рублей задолженности по пени. Кроме того, налоговой службой контр расчет представлен не был.

В отношении заявленной ответчиками ФИО10 позиции об исключении штрафов из размера субсидиарной ответственности, у суда отсутствуют основания не согласиться с ней, поскольку суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, исключает из субсидиарной ответственности штрафа в размере 4 974,60 руб., начисленный должнику за налоговые правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П содержится правовой подход, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению суммы штрафов за налоговое правонарушение, наложенного на организацию-налогоплательщика.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П указано, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Данная правовая позиция обусловила формирование соответствующей ей судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А12-16267/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2024 по делу № А46-202486/2020).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет:

66 862 570.96 рублей, из которых: 44 538 872,89 рублей – задолженность по налогу, 22 323 698,07 рублей – задолженность по пени.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, в части суд взыскивает солидарно с ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета 164 450 руб. государственной пошлины.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрена возможность внесения сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, на депозитный счет арбитражного суда.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции,

апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент № 345).

По смыслу пункта 2.6 Регламента № 345 и пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Учитывая, что экспертиза не проводилась денежные средства в размере 320 000 руб., внесенные по платежному поручению № 2 от 10.04.2024 и 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 3 от 20.05.2024 подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, после представления соответствующих реквизитов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения по делу, судом допущена явная арифметическая ошибка в части неверного указания общей суммы субсидиарной ответственности, в связи, с чем суд исправляет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной производственно-коммерческая фирма «Импульс».

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 66 862 570 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета 164 450 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 320 000 руб., внесенные по платежному поручению № 2 от 10.04.2024 и 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 3 от 20.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов