Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А60-36160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36160/2024
08 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко, рассмотрел дело №А60-36160/2024

по иску ФИО1 (процессуальный истец), действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭБМАСТЕР" (материальный истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 6 873 120 руб. 00 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА",

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к ФИО1, ФИО3, далее – ответчики, о взыскании 3 584 205 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО4 представитель по доверенности от 19.10.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1 (лично) – после перерыва не явился

от ответчика ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности от 03.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3: ФИО6 представитель по доверенности от 20.04.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующий в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭБМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее–материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее–ответчики) о взыскании 6 873 120 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание 29.08.2024.

В предварительном судебном заседании от процессуального истца поступили документы на бумажном носителе во исполнение определения суда от 11.07.2024г. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.08.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024г.

В судебном заседании от материального истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-5593/2024 и вступления судебного акта в законную силу. Истец возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ответчика ФИО2 в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика ФИО2 на бумажном носителе поступила копия заявления ФИО3 о включении дополнительного вопроса в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ВэбМастер». Приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений процессуального истца по доводам отзыва, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2024г. судебное разбирательство отложено на 05.11.2024г.

От ответчика ФИО2 в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 на бумажном носителе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭКОАРХИТЕКТУРА". Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, в том числе с учетом того, что участие в деле указанного лица будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От ответчика ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

05.11.2024г. от процессуального истца в электронном виде поступило ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 88 АПК РФ).

От ответчиков и материального истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку лица не были извещены надлежащим образом о том, что в судебном заседании стороной процессуального истца будет заявлено ходатайство о допросе свидетеля и свидетель обеспечить явку в судебное заседание. Просят суд отложить судебное заседание для подготовки вопросов для свидетеля. Суд ходатайство удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2024г. судебное разбирательство отложено на 05.12.2024г.

Суд, в судебном заседании, предупредил свидетелей ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании осуществлен допрос свидетелей ФИО7 Свидетель ответил на вопросы сторон.

Для формирования сторонами итоговых позиций по делу, суд с учетом мнения сторон откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.01.2025г.

В судебном заседании от процессуального истца на бумажном носителе поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

От ответчика ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Вопрос о принятии данного ходатайства, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Вопрос о принятии данного ходатайства, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2025г. объявлен перерыв до 15.01.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО3 об истребовании доказательств, в том виде как заявлено данное ходатайство, судом в удовлетворении отказано.

Судом рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 130 АПК РФ).

Согласно ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и об объединении дел в одно производство, судебное разбирательство подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 21.02.2025г.

14.02.2025г. от ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.01.2025г. Приобщено к материалам дела.

20.02.2025г. от процессуального истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Суд ходатайств удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.03.2025г.

25.03.2025г. от процессуального истца в электронном виде поступила консолидированная позиция по делу. Приобщено к материалам дела.

От ответчика ФИО3 27.03.2025г. в электронном виде и на бумажном носителе судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании просили об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.04.2025г.

25.04.2025г. от процессуального истца в электронном виде поступили письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ). Пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО3 29.04.2025г. в электронном виде поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

29.04.2025г. от ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.05.2025г.

14.02.2025г. от Союза арбитражных управляющих "Созидание" в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" 14.05.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела. Стороны ходатайство об отложении поддержали. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 22.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2025г.

16.06.2025г. от процессуального истца в электронном виде поступило письменное пояснение (в порядке ст. 81 АПК РФ) по поступившим документам о банкротстве ООО «Экология-Пром». Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 16.06.2025г. в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 07.07.2025г.

04.07.2025г. от процессуального истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика ФИО2. которые приобщены к материалам дела.

07.07.2025г. от ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании – приобщено к делу.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 15.07.2025г.

15.07.2025г. от ФИО2 поступили письменные объяснения, которые приобщены к делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что иные ходатайства и дополнительные доказательства отсутствуют, суд завершил исследование обстоятельств дела и объявил перерыв до 25.07.2025г. для подготовки сторон к судебным прениям.

После перерыва суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку до перерыва суд завершил исследование обстоятельств дела, на стадии судебных прений дополнительные доказательства приобщению и исследованию не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество «Вэбмастер» создано 29.06.2011. Его участниками являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале 50%.

Директором Общества с 24.12.2018 года и по настоящее время является ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВэбМастер» убытков, причиненных Обществу, в размере 6 873 120 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает следующие обстоятельства.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО2, действовавшими совместно в интересах ФИО3, причинены Обществу убытки в размере 6 873 120 рублей, следующими действиями:

Во-первых, перечислением денежных средств в размере 3 584 205 рублей ООО «Экология-Пром» (г. Курган), в отсутствие встречного предоставления и возврата денег, получатель исключён из ЕГРЮЛ по итогам его банкротства.

Как указывает истец в иске, став в июле 2022 года директором ООО «ЭкоАрхитектура», он выявил факт перечисления ООО «ЭкоАрхитектура» в 2019 году в адрес ООО «Вэбмастер» 3 584 205 рублей в качестве 100 % предварительной оплаты за оборудование по договору поставки № 27 от 04.07.2019.

Оборудование ООО «ВэбМастер» ООО «ЭкоАрхитектура» поставлено не было, при этом, часть денежных средств в размере 2 млн. рублей, 28.12.2021 была возвращена ООО «ВэбМастер», а остаток долга (1 584 205 рублей) был взыскан с ООО «ВэбМастер» в пользу ООО «ЭкоАрхитектура» в рамках дела № А60-64859/2022.

В ходе рассмотрения дела № А60-64859/2022 в феврале 2023 года ФИО1 стало известно о том, что в целях исполнения обязательств по договору поставки № 27 от 04.07.2019 ООО «Вэбмастер» в июле 2019 года был заключен «зеркальный» договор поставки с находящимся в г. Кургане ООО «Экология-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с полностью аналогичным предметом (наименованием и количеством товара) и ценой.

ООО «Вэбмастер» произвело полную предоплату указанного оборудования в размере 3 584 205 рублей в адрес ООО «Экология-Пром», платежным поручением № 427 от 11.07.2019, на основании счёта № 166 от 14.06.2019 (указан в назначении платежа).

Между тем, доказательств поставки ООО «Экология-Пром» какого-либо оборудования ООО «ВэбМастер» нет.

17.01.2023 года определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1312/2021, была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экология-Пром», организация исключена из ЕГРЮЛ 02.05.2023 года.

Таким образом, по мнению процессуального истца, ФИО2, являясь директором ООО «ВэбМастер», совершил следующее неправомерное бездействие:

•перечислил ООО «Экология-Пром» 3 584 205 рублей — без каких-либо мер по обеспечению возвратности платежа (без залога, поручительства и т.п.);

•с 11.07.2019 (момента перечисления денежных средств ООО «Экология-Пром») и до января 2023 года не предпринял никаких мер ни для получения встречного предоставления (оборудования), ни для возврата данных денежных средств от ООО «Экология-Пром»;

•не принял мер по включению ООО «ВэбМастер» в реестр кредиторов ООО «Экология-Пром» в рамках дела № А34-1312/2021.

Таким образом, ООО «ВэбМастер» были причинены убытки в размере стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования, а именно — 3 584 205 рублей. При этом, возможность возмещения данных убытков посредством получения чего-либо с ООО «Экология-Пром» утрачена, поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк и договора займа с ООО «ЭкоАрмада» (ИНН <***>) в интересах ФИО3, но в ущерб интересам Общества.

В рамках спора об истребовании документов о деятельности ООО «Вэбмастер» (дело № A60-62760/2022) ФИО1 были получены от ООО «ВэбМастер» следующие документы:

•Кредитный договор <***> от 11.12.2020;

•Платежное поручение № 697454 от 11.12.2020;

•Договор денежного займа № 8 от 10.12.2020;

•Выписка по счету ООО «Вэбмастер» за 10.12.2020 — 18.12.2020.

Из этих документов следует, что 11.12.2020 ООО «Вэбмастер» с ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставляет ООО «Вэбмастер» кредит на сумму 2 636 000 рублей, на срок до 11.12.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

11.12.2020 ООО «Вэбмастер» получило от ПАО «Сбербанк» в кредит денежные средства в размере 2 636 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 697454 от 11.12.2020.

Параллельно, 10.12.2020 между ООО «Вэбмастер» и ООО «ЭкоАрмада» (ИНН <***>) был заключен договор денежного займа № 8, по которому ООО «ВэбМастер» предоставляет заём ООО «ЭкоАрмада» в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата займа — 01.12.2025, процентная ставка 8,5 % годовых.

Директором ООО «ЭкоАрмада», а также участником общества с 70 % долей в уставном капитале, с 14.08.2020 года является ФИО9, которая является матерью ФИО3, участника ООО «Вэбмастер». То есть, ООО «ЭкоАрмада» является аффилированным лицом по отношению к Обществу.

14.12.2020 года (через три дня после получения кредита ПАО «Сбербанк») денежные средства в размере 2 625 000 рублей были перечислены ООО «Вэбмастер» заёмщику ООО «ЭкоАрмада», по платежному поручению № 741 от 14.12.2020.

По мнению процессуального истца, кредитный договор <***> с ПАО Сбербанк был заключён ООО «Вэбмастер» изначально в интересах ФИО3, таким образом, чтобы кредитные денежные средства были сразу же перечислены подконтрольному ФИО3 ООО «ЭкоАрмада», а обязательства (по возврату кредита и процентов по нему) — остались на ООО «ВэбМастер».

Возврат кредита и процентов по нему осуществлялся ООО «Вэбмастер» ежемесячными платежами в размере 93 969 рублей, в период с 11.01.2021 по 13.11.2023, что подтверждается выписками по счету Общества за указанный период. Общая сумма возвращённого кредита и процентов по нему составила 3 288 915 рублей.

При этом, денежные средства по договору денежного займа № 8 от 10.12.2020 (ни сумма займа, ни проценты за пользование займом) ООО «ЭкоАрмада» ООО «ВэбМастер» до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, Обществу также были причинены убытки в размере возвращённой ПАО Сбербанк суммы кредита и процентов по нему, а именно — 3 288 915 рублей, с учётом того, что самому ООО «ВэбМастер» данный кредит был не нужен, денежные средства были сразу же перечислены подконтрольному ФИО3 ООО «ЭкоАрмада», а обязательства (по возврату кредита и процентов по нему) — остались на ООО «ВэбМастер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В свою очередь, ООО «ВэбМастер» обратилось в суд с иском о взыскании со своих участников: ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 3 584 205 руб., возникших в результате по цепочке сделок, а именно договорам поставки оборудования между ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «ВэбМастер», а также ООО «ВэбМастер» и ООО «Экология-Пром».

ФИО3 и ФИО2 с исковыми требования не согласны, поскольку при совершении платежа в размере 3 584 205 руб. в пользу ООО «Экология-Пром» общество «ВэбМастер» выступал в качестве транзитной организации и перечислял денежные средства ООО «ЭкоАрхитектура», поэтому убытков у ООО «ВэбМастер» не возникло. Из финансового отчета конкурсного управляющего ООО «Экология-Пром» следует, что объем погашенных требований кредиторов третей очереди составил 31 374,45 руб. из 13 707 799,97 руб. (то есть 0,23%), поэтому при включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ВэбМастер» процент их удовлетворения был бы низким.

П. 2.3 договора займа №8 от 10.12.2020г. установлено, что ООО «ЭкоАрмада» обязуется вернуть займ вместе с процентами до 01.12.2025г. общество «ЭкоАрмада» является действующим общество, у него имеются активы в размере 16 7171 000 руб. Кроме того, ФИО1 выдано поручительство №016/7703/22699/2213/1 от 11.12.2020г. ПАО «Сбербанк», что свидетельствует об осведомленности о целях привлечения кредитных средств и о согласии на получение кредитного финансирования, а также о вовлеченности в управление деятельности обществом.

Также ФИО2 указывает, что не является лицом, подконтрольным ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного

общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 3 288 915руб., возникших в результате заключения кредитного договора <***> с ПАО Сбербанк и договору денежного займа № 8 от 10.12.2020 ООО «ЭкоАрмада» и ООО «ВэбМастер» суд учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО «ВэбМастер» и ПАО Сбербанк заключен кредитного договора <***>. При этом в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства <***> от 11.12.2020г. Таким образом, процессуальный истец знал о наличии кредитных обязательств.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон и аудиосообщений, ФИО1 активно участвовал в деятельности общества «ВэбМастер», поэтому к возражениям о том, что процессуальный истец не знал на какие цели берется денежная сумма и куда она была направлена, суд относится критически. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 возражал относительно заключения договора займа, оспаривал его заключение в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора займа №8 с ООО «ЭкоАрмада», заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2025г. Таким образом, срок для возврата займа не наступил, поэтому у общества «ВэбМастер» убытков на момент рассмотрения спора не возникло.

Общество «ЭкоАрмада» является действующим обществом. Доводы процессуального истца о том, что ООО «ЭкоАрмада» не исполнит обязательства по возврату займа являются предположениями.

В отношении убытков в размере 3 584 205 рублей, перечисленных ООО «Экология-Про» по договору поставки оборудования суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывают ответчики при совершении платежа в размере 3 584 205 руб. в пользу ООО «Экология-ПРом» ООО «ВэбМастре» выступал в качестве транзитной организации и перечислял денежные средства ООО «ЭкоАрхитектура». Цель данной схемы заключалась в переводе с организацию- заказчика (ООО «ЭкоАрхитектура») на транзитную организацию (ООО «ВэбМастер») налоговых и иных рисков.

Фактически заказчиком оборудования является ООО «ЭкоАрхитектура», поэтому именно данное общество определяло лицо, с которым ООО «ВэбМастер» необходимо заключить договор на приобретение оборудования, перечень имущества, подлежащего приобретению у ООО «Экология-ПРом», условия приобретения имущества.

Общество «ВэбМастер» не имеет имущественного интереса в цепочке сделок по приобретению имущества. ООО «ВэбМастер» перечислило ООО «Экология-Пром» денежные средства в том же размере, в котором они были получены от ООО «ЭкоАрхитектура», не увеличив цену оборудования, что не соответствует цели предпринимательской деятельности.

Также ответчик обращают внимание на то, что в качестве доказательства процессуальным истцом приобщатся скан-копия счета №166 от 14.06.2019г., содержащая цветные подписи и оттиски печати ООО «Экология-Пром».

Из пояснений ответчиков следует, что реальные отношения сложились между ООО «ЭкоАрхитектура» и ООО «Экология-Пром», а ООО «ВэбМастер» выступала в качестве транзитной организации, перечислило полученные от ООО «ЭкоАрхитектура» денежные средства. В бухгалтерской отчетности ООО «ВэбМастер» никогда не отражалось дебиторская задолженность ООО «Экология-ПРом», также данные доводы подтверждены и отчетностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Экология-Пром».

Суд находит доводы ответчиков из отзывов по делу обоснованными. При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела стенограммы аудиосообщений следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно обсуждали вопрос о приобретении оборудования и то, каким образом его приобретать.

При этом ФИО1 не заявлял возражений относительно приобретения оборудования.

Из сообщений и аудиосообщений видно, что ФИО1 предлагал каким образом следует провести приобретение оборудование.

Таким образом, учитывая вовлеченность процессуального истца в совершение сделки, ФИО1 знал о том, каким образом будет сделка осуществлена, предложил механизм проведения сделки, возражений не заявлял, фактически одобрял совершение сделки, с учетом изложенного и противоречивого поведения истца суд в удовлетворении иска отказывает.

Также не подлежит удовлетворению иск общества ООО «ВэбМастер» к ФИО3 и ФИО1, поскольку ответчики являются участниками общества, знали о совершении сделки, обоюдно одобрили ее совершение, поэтому с учетом того, что юридическое лицо является юридической фикцией в данном случае действия участников общества не являются действиями, причинившими вред обществу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭБМАСТЕР".

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

2. В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭБМАСТЕР" отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Ермоленко