Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А71-9285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9285/2019
г. Ижевск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 000 руб. 00 коп. долга, 7772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 23.11.2018 № 24/2018,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы в рамках договора от 23.11.2018№ 24/2018,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 12.05.19.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2019; ФИО4- представитель, доверенность от 06.09.2019;

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (далее – истец, ООО НТЦ «Орион») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее – ответчик, ООО «Атлант Строй») о взыскании 256 000 руб. 00 коп. долга, 7772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 23.11.2018№ 24/2018.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определение суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Престиж»).

Определение суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5, г. Москва (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы в рамках договора от 23.11.2018№ 24/2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, заявил ходатайство о вызове специалиста, для дачи пояснений по нотариально заверенным фото с телефона Антонова.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайств истца на основании ст. ст. 41, 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оснований для его удовлетворения не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в отсутствии телефона – источника информации, теоретические пояснения не могут быть надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Рассмотрение ходатайства протокольным определением в рассматриваемом случае не нарушает порядок рассмотрения ходатайств (часть 2 статьи 159 и часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 23.11.2018 года был заключен договор №24/2018 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке запасных узлов, монтажу, ремонту и пуско-наладке оборудования в количестве и составе, определяемыми в Приложении №1.

В соответствии с п. 2.1. ответчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. работы в течение 20-ти рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты согласно п. 3.2. настоящего договора (при условии обеспечения 8- часового рабочего дня) после предоставления монтажной площадки и согласования технической документации; обучить обслуживающий персонал истца пользованию установленным оборудованием.

Согласно п. 3.1.-3.3. договора стоимость договора определяется приложением №1 и составляет 435 000 руб., в том числе НДС 18% 66 355,93 руб. Предоплату по договору в размере 265 000 руб., в том числе НДС 18% 40 423,73 руб. Заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Оплату по договору в размере 170 000 руб. в том числе НДС 18% 25 932,20 руб., заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Предоплата в соответствии с условиями договора была внесена 23.11.2018 платежным поручением №263 на сумму 265 000.00 руб. (т.1 л.д.70).

Таким образом, дата окончания исполнения обязательств по договору исполнителем, по мнению истца - 21.12.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы не выполнены, истец 02.04.2019 обратился к ответчику с претензией от 29.03.2019, содержащей требование о возврате неотработанной предоплаты и процентов по 395 ГК РФ, а также о расторжении договора. Ответчик 05.04.2019 претензию получил, однако, возврат денежных средств не произвел, и как утверждает истец, претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обращается в суд

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

(статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2019 по указанному адресу находится нежилое здание-предприятие общественного питания площадью 1323,6 кв.м., принадлежащее ФИО5.

Представители ООО НТЦ «Орион» и ФИО5 в судебных заседаниях пояснили, что ООО НТЦ «Орион» получило это нежилое помещение во временное владение и пользование по договору аренды, заключенному до подписания договора № 24/2018. Договор аренды между ООО НТЦ «Орион» и ФИО5 действует по настоящее время (т.1 л.д. 105).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что на основании договора по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по поставке запасных узлов, монтажу, ремонту и пуско-наладке оборудования в количестве и составе, определяемыми в Приложении № 1.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 23.11.2018.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, утверждает, что выполнил работы согласно условиям договора. Приобрел оборудование, что подтверждается накладными № 1542 от 26.12.2018, №77-00002802/22 от 22.01.2019. Общая сумма переданного истцу оборудования составляет 340 500 руб.

Согласно п. 4.1 договора, право собственности на оборудование, переходят от исполнителя к заказчику после полной оплаты заказчиком стоимости договора. До поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оборудование передано заказчику и находится в залоге у исполнителя.

Как указывает ответчик в ответном письме от 16.04.2019 на претензию полученную им 05.04.2019, после передачи строительной площадки, которая произошла лишь 10.01.2019, ответчик выполнил работы по монтажу, ремонту и пуско-наладке оборудования. Все документы, подтверждающие выполнение работ и письма о необходимости их приемки истцу передавались в феврале 2019 года (накладная № 14 от 18.02.2019 г., счёт на оплату № АК757 от 18.02.2019, счёт-фактура № 14 от 18.02.2019). Однако истец их не подписал, также не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Товар по товарным накладным был передан по адресу <...> для монтажа в здание, находящееся по этому адресу.

Для выполнения работ по монтажу, ремонту и пуско-наладке вентиляционной системы нежилого здания, <...>, ответчик привлек субподрядчика - ООО «Престиж» по договору № 26/2018 от 30.11.2018.

В материалы дела ответчиком представлены договор подряда, заключенный им с ООО «Престиж», а также пояснения ООО «РК Регион» о передаче спорного оборудования по товарным накладным № 1542 от 26.12.2018, №77-00002802/22 от 22.01.2019 (т.1 л.д. 85).

При передаче товара присутствовали представители ООО «Атлант Строй» и субподрядчика ООО «Престиж».

Все оборудование в соответствии с договором, заключённым с истцом, установлено на объекте, принадлежащем третьему лицу, по адресу <...> силами истца и ООО «ПРЕСТИЖ» в помещениях вентиляционных камер на первом и втором этажах здания. Установленное оборудование обеспечивает вентилирование здания.

Между тем, в судебном заседании 07.02.2020 представитель истца пояснил, что замена спорного оборудования была произведена летом 2019 года собственными силами, однако ФИО5 в своих пояснениях утверждает, что ремонтные работы вентиляционной системы не проводились, какого-либо оборудования на территорию прилегающую к объекту недвижимого имущества не завозилось, с ней ремонтные работы, проводимые на объекте не согласовывались (т.1 л.д. 105).

Истец, обратился к нотариусу г. Ижевска с заявлением об одностороннем осмотре шкафа управления вентиляционной системой, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.01.2020, нотариус г. Ижевска ФИО7 произвела осмотр шкафов управления вентиляционной системой, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>. Осмотр был произведён без участия остальных участников судебного спора (т.1 л.д.136-146).

Сотрудник субподрядчика ООО «Престиж» ФИО8 обратился к нотариусу г. Ижевска с заявлением об одностороннем осмотре доказательств в виде осмотра фотоальбома в телефоне.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 17.01.2020, нотариус г. Ижевска ФИО9 произвела осмотр фотоальбома в телефоне ФИО8 (т.2 л.д.7-26).

По имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видиозаписью осмотра спорного оборудования и фотоматериалами осмотра, подтверждается, что ответчики фактически установили данное оборудование, которое истец использует для своих нужд, так как при осмотре доказательств фото сделанные судом и фото сделанные третьим лицом, а также фото сделанные нотариусом ФИО7 идентичны (наличие дыр в стене т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д.23-24; подтеки на потолке т.2 л.д. 16, надписи на оборудовании т.2 л.д.10).

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что результат фактически выполненных работ имел для заказчика потребительскую ценность, при этом доводы о выполнении спорных работ силами иного подрядчика или своими силами материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения работ иными подрядными организациями суду не представлено, как и не представлены документы о приобретении данного оборудования.

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца и вынесения законного и обоснованного судебного акта, судом был проведен осмотр доказательств по адресу нахождения оборудования <...>.

Представитель ответчика ФИО4 и участвующий в осмотре ФИО8 дали пояснения о том, что именно они монтировали данное оборудование, им известен состав оборудования, детальная схема места установки оборудования, последовательность подключения элементов оборудования между собой, также дали пояснения о месте прокладки всех кабелей и месте расположения пультов управления. Представители истца и третьего лица не отрицали правильность пояснений ФИО4 и ФИО8. На вопросы суда о том, как работает оборудование, представители истца и третьего лица ответить не смогли.

Также они не смогли пояснить, кто и когда устанавливал оборудование в здании, технического специалиста со своей стороны не представили. Представить техническую документацию на оборудование, паспорта, представители истца и третьего лица не смогли, так как они отсутствуют.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ именно ответчиком, факт выполнения работ собственными силами истца достоверными доказательствами не подтвержден.

Поставка спорного оборудования и фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждено документально, основания полагать, что им нарушена процедура сдачи-приемки работ, отсутствуют, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, на заказчике возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае предусмотренные ст.1102 ГК РФ обстоятельства истцом не доказаны, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют, из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученный им от заказчика аванс, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Также судом учитывается поведение собственника и арендатора помещения при осмотре производимого судом 07.02.2020.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При осмотре доказательств, представителю собственника помещения предложено представить доступ в помещение с пультом управления вентиляцией, доступ суду в данное помещение был запрещен без объяснения уважительной причины, также же как и доступ к открытию шкафов для установления серийного номера оборудования, не смотря на то, что каких-либо демонтажных работ для идентификации оборудования не требуется.

Между тем, как следует из протокола осмотра от 14.01.2020, нотариус осуществил несколько действий с этим шкафом управления: открыл верхнюю створку шкафа, осмотрел внутреннюю поверхность крышки и корпуса, прощупал поверхность коробки шкафа. После этого нотариус вышел из здания и зашел в него через другой вход, со стороны Славянского шоссе и прошел в другую комнату. Как следует из фотографий приложения № 7 и 8 протокола осмотра в указанной комнате также находятся шкафы управления, однако фотографии щитов управления и контроллеров отсутствуют.

Кроме того, истцу и представителю ФИО10 предложено было представить техническую документацию на оборудование, паспорта, так как оборудование является, по словам истца и третьего лица сложно техническим и в соответствии с законом у истца должны иметься документы на данное оборудование, так как в процессе эксплуатации вентиляционных систем должен осуществляться периодический контроль за ее эффективностью в соответствии с действующими нормативными документами, однако документы представлены суду не были, так как по словам представителей истца и третьего лица отсутствуют.

Таким образом, истец представил не все испрашиваемые судом документы, о невозможности представить запрашиваемые документы не заявил. В доступе в помещение с пультом управления вентиляцией, суду отказали без объяснения уважительной причины. Явку технических специалистов со своей стороны не обеспечили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, суд самостоятельно, определяет, какие необходимые для правильного рассмотрения доказательства подлежат представлению стороной спора. При этом, процессуальный закон не предусматривает обязательное указание в определении причины запроса документов.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение определений суда без объяснения причин квалифицируется судом как недобросовестное отношение истца и собственника помещения (третьего лица) к своим процессуальным правам и обязанностям и проявление неуважения к суду.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца и третьего лица признаки злоупотребления процессуальными правами и нарушении положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы в рамках договора от 23.11.2018 № 24/2018.

Между сторонами спора 23.11.2018 был заключен договор № 24/2018 на выполнение работ по поставке запасных узлов, монтажу, ремонту и пуско-наладке системы вентиляции.

Во исполнение договора № 24/2018 от 23.11.2018 г. ООО «Атлант Строй» закупило для истца оборудование.

Приобретение оборудования подтверждается накладными № 1542 от 26.12.2018 г, №77-00002802/22 от 22.01.2019 г. Оборудование предназначено для управления системой вентиляции и кондиционирования. Общая сумма приобретенного оборудования составляет 340 500 руб. Письмом от 03.09.2019 поставщик оборудования - ООО «РК-Регион» сообщил, что оборудование было передано по адресу <...> для монтажа в здание, находящееся по этому адресу. Оборудование исправно и находится на гарантии поставщика. Часть оборудования имеет уникальный восьмизначный номер и подлежит однозначной идентификации. Для определения происхождения оборудования и установления тождественности уникального номера оборудования и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем оборудование (паспорте оборудования и товаросопроводительных документах), необходимо путем нажатия соответствующих клавиш на контроллере войти в меню «Информация о системе».

Для выполнения работ по монтажу, ремонту и пуско-наладке вентиляционной системы нежилого здания, <...> ООО «Атлант Строй» привлекло субподрядчика - ООО «Престиж» по договору № 26/2018 от 30.11.2018 г. ООО «Атлант Строй» и ООО «Престиж» смонтировали и настроили вентиляционную систему под индивидуальные параметры этого здания, арендуемого ООО НТЦ «ОРИОН».

Исправность и работоспособность системы вентиляции в здании подтверждается фотографиями, выполненными представителями ООО «Атлант Строй» и его субподрядчика-ООО «Престиж» 23.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019.

Стоимость работ по монтажу, ремонту и пуско-наладке вентиляционной системы составила 94 500 руб.

Таким образом, ООО «Атлант Строй» полностью выполнило условия заключённого договора №24/2018.

18.02.2019 все документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик передал представителю заказчика - накладная на оборудование № 14 на сумму 340 500 руб., акт № 14 о выполненных работах на сумму 94 500 руб., счёт на оплату № АК757, счёт-фактура № 14 от 18.02.2019. Также были переданы акты индивидуального испытания вентиляционных систем П1, П2, ПЗ, акты об окончании пуско-наладочных работ, паспорта и схемы вентиляционных систем П1, П2, ПЗ (т.1 л.д. 23-45).

Как считает ответчик, ООО «НТЦ «Орион» немотивированного отказалось их подписывать. Вместо этого ООО НТЦ «Орион» прекратило доступ представителей ООО «Атлант Строй» на объект, и 05.04.2019 ООО «Атлант Строй» получило извещение № 1-29/19 от 29.03.2019 о расторжении договора, подписанное неуполномоченным на совершение действий по прекращению или отказу от заключённых истцом сделок представителем ООО НТЦ «Орион». Ответчик 16.04.2019 во исполнение своих обязательств по договору № 24/2018, ценным письмом с описью вложений повторно отправило в ООО НТЦ «Орион» все акты выполненных работ, накладные, техническую документацию (т.1 л.д.46-47). В письме ООО «Атлант Строй» сообщило, что в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате, ответчик потребовал погашения задолженности. Однако истец не получил данное письмо (т.1 л.д. 51-52).

До настоящего времени истец не представил мотивов отказа от подписания представленных документов.

Стоимость выполненных работ составляет 435 000 руб. С учетом уплаченного ООО НТЦ «Орион» аванса в размере 265 000 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 170 000 руб. Согласно п. 3.3. договора№24/2018 г. срок оплаты работ - 3 дня с момента подписания актов приемо-сдаточных актов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на разработку дизайн-проектов санузла, ванной комнаты и выполнение строительных (отделочных) работ, правовое регулирование которого определено §3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Так, в материалах дела имеются односторонние накладная на оборудование № 14 на сумму 340 500руб., акт № 14 о выполненных работах на сумму 94 500 руб., мотивированный отказ от подписания которого не выражен. таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 170 000 руб.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по поставке оборудования и по выполнению работ, у истца возникла обязанность оплатить оборудование и выполненные работы.

Факт поставки оборудования и выполнения работ, подтверждается накладными № 1542 от 26.12.2018 и №77-00002802/22 от 22.01.2019, накладной на оборудование № 14 на сумму 340 500руб., актом № 14 о выполненных работах на сумму 94 500 руб., счётом на оплату № АК757, счёт-фактура № 14 от 18.02.2019, актами индивидуального испытания вентиляционных систем П1, П2, ПЗ, актами об окончании пуско-наладочных работ, паспортами и схемами вентиляционных систем П1, П2, ПЗ.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что выполнение условий договора подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что работы сданы с просрочкой, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства допуска ответчика на строительную площадку ранее 10.01.2019.

Ссылки истца и третьего лица на то, что представители ООО «Атлант строй» и ООО «Престиж» в период с 23.11.2018 года и по настоящий момент объект не посещали, о чем по мнению истца свидетельствует журнал посещений признан судом несостоятельным, поскольку суд относится к данному доказательству критически с учетом того, что представленный журнал не прошит и не пронумерован, а также содержит в себе только период проведения работ (остальные страницы не заполнены).

Иные доводы истца признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. 00 коп. долга, 6 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1