Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-10347/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10347/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022, диплом от 16.06.2005, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 16.03.2006, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «Ашинская сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованность выводов инспекции о том, что ФИО5 с ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО6 является супругой родного брата ФИО7 ФИО8 Родством обозначается кровная связь между людьми, то есть связь, основанная на происхождении одного от другого или от происхождения группы людей общего предка, каким ФИО6 по отношению к ФИО7 не является. По взаимоотношениям с ИП ФИО9 является ошибочным вывод инспекции о том, что одни и те же функции выполняли работники ИП ФИО9 и привлеченные работники ООО ТД «Ашинская сталь». Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО9, в дальнейшем обналичивались путем перечисления на карту ФИО9 Также является необоснованным вывод инспекции о том, что акты приема передачи услуг, оказанных ИП ФИО9 в адрес ООО ТД «Ашинская сталь», содержат обезличенную информацию, поскольку эти акты имеют реквизиты договора, который, с приложениями представлены в ходе выездной налоговой проверки. Свидетельские показания работников как Общества так и ИП ФИО9 подтверждают реальность оказанных услуг ИП ФИО9 в адрес Общества. Инспекцией при выборе организаций для расчета рентабельности затрат не учтено, что организации должны вести деятельность в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки, а также осуществлять функции, связанные с этой деятельностью, и сопоставимые с теми, что выполняет сторона в контролируемой сделке. Инспекцией не доказано, что отобранные организации осуществляли функции управления организациями. Классификаторы видов ОКВЭД могут отнести одну и ту же деятельность к разным видам. В этом случае компании, фактически осуществляющие несопоставимую с тестируемой организацией деятельность, из-за различий в классификаторах попали в число потенциально сопоставимых. Следовательно, такие компании должны быть исключены из расчета, чего сделано не было.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды: 1) по сделкам с взаимозависимым лицом ФИО6 в результате неполного отражения выручки от реализации транспортных средств, что повлекло занижение налоговой базы по НДС на сумму 13 890 378 руб. и доначисление НДС в размере 2 500 321 руб.; 2) по сделкам с взаимозависимыми лицами ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО9, что повлекло исключение из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 114 599 850,18 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 22 919 969 руб. Покупателем ТС выступило взаимозависимое лицо (ИП ФИО6), а указанная в договорах цена продажи имущества была многократно занижена относительно рыночного уровня. Налоговая экономия выразилась в том, что ИП ФИО6 применяя УСНО с объектом налогообложения «доходы», не вправе учесть расходы, понесенные на приобретение имущества, в любом случае независимо от цены сделки. При этом ООО ТД «Ашинская сталь» получена необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой доходов от реализации имущества. Также арендодателем земельного участка выступило взаимозависимое лицо (ИП ФИО6), а указанный в договоре размер арендной платы за пользование земельным участком был многократно завышен относительно рыночного уровня. Налоговая экономия выразилась в том, что ИП ФИО6, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчисляла налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода. Применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО10 При этом ООО ТД «Ашинская сталь» была получена необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, арендодателем земельного участка выступило взаимозависимое лицо (ИП ФИО10), а указанный в договоре размер арендной платы за пользование земельным участком был многократно завышен относительно рыночного уровня. Налоговая экономия выразилась в том, что ИП ФИО10, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислял налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода. Таким образом, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО10 При этом ООО ТД «Ашинская сталь» была получена необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка. В части сделок с ИП ФИО9, налоговая экономия выразилась в том, что ИП ФИО9, применяя в отношении доходов от оказания управленческих услуг УСНО с объектом «доходы», исчисляет налог исходя из фактически полученных на расчетный счет доходов по ставке 6%. При этом взаимозависимый приобретатель услуг ООО ТД «Ашинская сталь» принимает к учету в целях исчисления налога на прибыль все расходы, выставленные на основании актов приема оказанных услуг, экономя на уплате налога на прибыль 20% от суммы произведенных расходов. ООО ТД «Ашинская сталь» получена необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой управленческих расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9 отказано.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 2 от 20.04.2021, продлен срок рассмотрения материалов проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены НДС в общей сумме 2 500 321 руб., пени в размере 1 181 956,51 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в размере 203 992 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, налог на прибыль организаций в общей сумме 22 919 969 руб., пени в размере 8 790 295,31 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ) в размере 4 583 947 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001230 от 01.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/8031@ от 29.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции отменено в части штрафа в размере 3 590 989 руб. 50 коп. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 4 раза), в остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен нормами НК РФ.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственных ситуаций.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих экономического обоснования и объяснений причинами, не связанными с получением налоговой выгоды, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений.

Однако это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

1. НДС и налог на прибыль по сделкам реализации транспортных средств.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам реализации налогоплательщиком (находится на ОСН) транспортных средств взаимозависимому лицу (находится на УСН с объектом доходы), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (занижению) налогоплательщиком размером дохода от реализации имущества.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Ашинская сталь» является взаимозависимым со следующими контрагентами:

- ИП ФИО6, которая является супругой ФИО8 и матерью ФИО10,

- ИП ФИО10, который является сыном ФИО8 и ФИО6, а также племянником ФИО5,

- ИП ФИО9

Инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО ТД «Ашинская сталь» в проверяемом периоде являлась ФИО5, которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой ФИО8, который одновременно является супругом ФИО6 и отцом ФИО10

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО5 в 2017-2018 годах работала в ООО «Апельсин» в должности менеджера по закупкам.

При этом, как установлено инспекцией, единственным учредителем ООО «Апельсин» с 16.04.2014 является ФИО6, директором ООО «Апельсин» с 30.01.2006 является ФИО11

Инспекцией отмечено, что взаимозависимость ООО ТД «Ашинская сталь» и ФИО6 дополнительно подтверждается:

- совпадением контактных номеров телефонов ИП ФИО5 и ИП ФИО6, указанных в налоговых декларациях, в банковских документах в кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета (тел.: <***>);

- совпадением контактных номеров телефонов у ИП ФИО5, ФИО6, Решетникова А.К)., указанных в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, в ПАО АКБ «Челиндбанк» (тел.: <***>);

- наличием одних и тех же доверенных лиц, контактных лиц в ПАО АКБ «Челиндбанк» у ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15),

- идентичностью по форме и содержанию, а также совпадением дат выданных доверенностей;

- совпадением IP-адресов, с которых производилось интернет-соединение у ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (178.46.163.117);

- проведенным инспекцией осмотром офисных помещений ООО ТД «Ашинская сталь» по адресу: <...>, которым установлено, что по указанному адресу ООО ТД «Ашинская сталь» занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. №№ 201, 202), в кабинете № 201 находится дверь с вывеской «Депутат Законодательного Собрания Челябинской области ФИО8», ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Апельсин» находятся в одном здании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 1-4 квартале 2017 года, 3-4 квартале 2018 года ООО ТД «Ашинская сталь» (Продавец) в адрес ИП ФИО6 (Покупатель) отчуждены 10 единиц транспортных средств по многократно заниженной цене.

Из актов приема-передачи ТС к договорам купли-продажи следует, что состояние и внешний вид ТС удовлетворительные. Покупатель (ФИО6) к Продавцу (ООО ТД «Ашинская стать») претензий по состоянию указанных ТС не имеет.

Налоговым органом от МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области получена информация о перепродажной стоимости спорных ТС, приобретенных ФИО6 у ООО ТД «Ашинская сталь», которая являлась значительно выше.

По требованию налогового органа ФИО16 представлены документы по взаимоотношениям с ФИО6 (договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС, расписка в получении денежных средств). ФИО16 документально подтвердил факт приобретения ТС у ФИО6 за 100 000 руб.

Инспекцией верно отмечено, что метод цены последующей реализации по п. 1 ст. 105.10 НК РФ для определения реальных налоговых обязательств ООО ТД «Ашинская сталь» по спорным сделкам применению не подлежит, поскольку 6 из 10 транспортных средств по состоянию на 20.04.2021 находятся в собственности у ФИО6 При этом по 4 транспортным средствам по спорным сделкам прошел значительный временной период между их отчуждением ООО ТД «Ашинская сталь» и дальнейшей реализацией ФИО6 (от 1 года до более 3 лет).

Изложенное также исключило со стороны инспекции возможность применения методов определения цены в сделке между взаимозависимыми лицами, установленными п. 1 ст. 105.7 НК РФ.

Соответственно, для оценки соответствия цены, примененной в спорной сделке рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7 и п. 2 ст. 105.6 НК РФ инспекцией правомерно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией получено экспертное заключение от 23.03.2021 № 61, согласно которого рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату отчуждения составила совершенно иной размер.

Таким образом, инспекцией установлено многократное занижение налогоплательщиком цены реализованных транспортных средств относительно рыночных цен (от 29 до 420 раз).

Инспекцией также установлено, что покупателем спорных транспортных средств выступало взаимозависимое лицо ФИО6, что обусловило влияние на условия и (или) результаты совершенных сделок.

При этом, как установлено инспекцией, налогоплательщик владел информацией о реальной стоимости реализованного имущества, поскольку нес расходы по уплате лизинговых платежей, размер которых значительно превышает цену сделки, а также нес расходы по страхованию ТС в страховой компании, при том, что при оформлении страхового полиса ООО ТД «Ашинская сталь» указана страховая стоимость ТС, приближенная к рыночной.

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере налогоплательщиком инспекции не представлено.

С учетом изложенного инспекцией правильно сделан вывод, что указанная в договорах цена продажи имущества многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода выразилась в том, что, как установлено инспекцией, спорный контрагент (ФИО6), применяя УСН с объектом доходы, не вправе был учесть расходы, понесенные на приобретение имущества, в любом случае независимо от цены сделки.

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (занижения) суммой дохода от реализации спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

2. Налог на прибыль по сделкам аренды земельного участка и объектов недвижимости.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком (находится на ОСН) в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу (применяет ПСН), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 (Арендодатель) с ООО ТД «Ашинская сталь» (Арендатор) и ООО «Ашинские металлоконструкции» (Арендатор) заключен трехсторонний договор от 01.01.2016 №51 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание), который пролонгирован до 30.09.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): <...> (площадь участка 8 000 кв.м.). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв.м.. нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46.9 кв.м.

Пунктами 4.1. 4.2, 5.4 данного договора установлено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата определяется ежемесячно протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца. Арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно протоколам согласования от 01.01.2017 и от 01.01.2018 размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 51 за 2017-2018 годы составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. для ООО «Ашинские металлоконструкции».

Из представленных актов сверок по договору аренды от 01.01.2016 № 51 с ООО ТД «Ашинская сталь» за 2017-2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2017 за ООО ТД «Ашинская сталь» числится задолженность в пользу ИП ФИО6 в сумме 13 000 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 в сумме 16 700 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 задолженность в сумме 14 350 000 руб.

Инспекцией также установлено, что договор аренды от 01.01.2016 № 51 не содержит каких-либо условий на случай несвоевременного внесения арендных платежей (неустоек, пени, штрафов за нарушение условий договоров в части оплаты).

Какая-либо деловая переписка с требованиями в отношении ООО ТД «Ашинская стать» по погашению задолженности, изменению условий и способов оплаты ИП ФИО6, ООО ТД «Ашинская сталь» по требованиям налогового органа не представлена.

Истребование задолженности в досудебном либо судебном порядке ИП ФИО6 также не осуществлялось.

Также инспекцией установлено, что при наличии указанного, ИП ФИО10 (сын ФИО8 и ФИО6) 19.02.2018 перезаключил с ООО ТД «Ашинская сталь» договор аренды на поименованный земельный участок и расположенные в границах участка объекты недвижимого имущества.

Несмотря на то, что арендаторами по договору аренды от 01.01.2016 № 51 являются ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» договор аренды (с учетом приложений, изменений и дополнений) не содержит какого-либо разделения/разграничения в пользовании земельным участком и объектами. расположенными в его границах.

Инспекцией установлены факты:

- обналичивания ИП ФИО6 со своих счетов денежных средств, поступивших от налогоплательщика,

- возвратности денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ИП ФИО6, на счета собственника организации ФИО5

На основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что размер арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора от 01.01.2016 № 51, между ООО ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО6, значительно превышает стоимость аренды иных земельных участков, находящихся в распоряжении ООО ТД «Ашинская сталь и ФИО6. а также стоимость аренды иных земельных участков, расположенных на ближайших территориях.

При указанных обстоятельствах, инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным сделкам.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с ФИО6, рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60, рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017-107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - 110 900 руб. в месяц; но состоянию на 01.01.2019 – 123 700 руб. в месяц).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 владела информацией о реальной рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах Ашинского муниципального района, поскольку являлась арендатором иных земельных участков.

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 32-33 раза).

С учетом изложенного инспекцией правильно сделан вывод, что указанный в договорах размер арендной платы многократно завышен относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность арендных отношений на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению размера арендной платы в завышенном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП ФИО6, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО10

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

3. Налог на прибыль по сделкам аренды земельного участка и объектов недвижимости.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком (находится на ОСН) в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу (применяет ПСН), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, являвшийся предметом договора аренды от 01.01.2016 № 51, между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» (Арендаторы), был отчужден ФИО6 в пользу ФИО10

ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» (Арендаторы) с ИП ФИО10 (Арендодатель) заключен трехсторонний договор от 20.02.2018 №39 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание). Кроме того, аналогичный трехсторонний договор №39/1 заключен 01.02.2019.

Общая сумма сделок с ИП ФИО10 составила 58 035 714.26 руб., в том числе: за 2018 год - 26 835 714,26 руб., за 2019 год - 31 200 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 3.1.1. 3.1.6 вышеуказанного договора предмет договора -земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): <...> (площадь участка 8 000 кв.м.). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв.м., нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46,9 кв.м. Арендаторы обязуются своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату согласно раздела 4 настоящего договора. Затраты на обслуживание и содержание объекта относятся на Арендатора ООО «Ашинские металлоконструкции».

Пунктами 4.1, 4.2, 5.4, 7.3 указанного договора установлено, что Арендаторы обязуются уплачивать Арендодателю в течение установленного настоящим договором срока постоянную часть арендной платы, размер которой определяется протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 01.02.2019 размер арендной платы за февраль - декабрь 2019 года составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. для ООО «Ашинские металлоконструкции».

Следует отметить, что договоры аренды, заключенные ООО ТД «Ашинская сталь» с ФИО6 и ООО ТД «Ашинская сталь» с ФИО10, идентичны по форме и содержанию. Таким образом, смена собственника земельного участка не повлекла для ООО ТД «Ашинская сталь» изменений условий аренды земельного участка.

В соответствии со справкой от 22.01.2021 № 67, выданной органами ЗАГСА. ФИО10 является сыном ФИО6 и ФИО8, и племянником ФИО5 -единственного учредителя налогоплательщика.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с ФИО6 рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ, инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей с учетом НДС, определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017 - 107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - -110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 - 123 700 руб. в месяц).

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 29-32 раза).

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП ФИО10, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО10

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (завышения) суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости указанных лиц арбитражным судом не принимаются.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено:

- единственным учредителем налогоплательщика в проверяемом периоде являлась ФИО5, которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой ФИО8, который в свою очередь является супругом ФИО6 и отцом ФИО10 ФИО5 и ФИО8 являются родными братом и сестрой, ФИО8 и ФИО6 являлись супругами,

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО5 в 2017-2018 годы работала в ООО «Апельсин», единственным учредителем которого с 16.04.2014 является ФИО6,

- совпадение контактных номеров телефонов ИП ФИО5, ФИО6, указанных в налоговых декларациях, в банках, в которых открыты расчетные счета;

- совпадение контактных номеров телефонов у ИП ФИО5, ФИО6, ФИО8, указанных в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, в ПАО АКБ «Челиндбанк»;

- наличие одних и тех же контактных и доверенных лиц в ПАО АКБ «Челиндбанк» у ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, идентичные по форме и содержанию доверенности для которых подписывались в один и тот же день – 15.11.2016;

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в ПАО АКБ «Челиндбанк»;

- наличие результатов проведенного осмотра офисных помещений ООО ТД «Ашинская сталь» по адресу <...> о том, что указанному адресу ООО ТД «Ашинская сталь» занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. №№ 201, 202 с нахождение над кабинетом № 201 соответствующей вывески, ООО ТД «Ашинская сталь», ООО «Апельсин» также находятся в одном здании),

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение уИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО10,

- совпадением контактных номеров телефонов у ИП ФИО5, ФИО6, ФИО8, указанныхв личном кабинете налогоплательщика-лица, в ПАО АКБ «Челиндбанк» (которые также указывались в налоговой декларации по УСН за 2018 год ИП ФИО10 и содержатся в документах, представленных ПАО Банк ВТБ).

Таким образом, для целей налоговых правоотношений инспекцией верно установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты являлись взаимосвязанными лицам и это обстоятельство повлияло на результаты совершенных сделок, конечной целью которых для налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.

Ссылка налогоплательщика о необходимости применения инспекцией метода сопоставимых рыночных цен, как приоритетного метода контроля цены по сделкам налогоплательщика, подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сопоставимые сделки у налогоплательщика по реализации транспортных средств, совершенные с лицами, не являющимися взаимозависимыми, в проверяемом периоде отсутствовали. При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к верному выводу, что информация о сопоставимых сделках не может быть получена с использованием источников, определенных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ. Соответственно, инспекцией обоснованно не применен метод сопоставимых рыночных цен по сделкам реализации транспортных средств.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что земельные участки, имеющие идентичные характеристики (местоположение, размер, категорию земель, целевое использование, функциональное назначение расположенных на нем зданий и сооружений), в собственности/пользовании налогоплательщика отсутствуют. По требованиям инспекции, информация о стоимости арендной платы в отношении иных земельных участков не представлена. В источниках, указанных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ, информация, необходимая для определения сопоставимых сделок и цен, примененных в таких сделках, отсутствует. Соответственно, инспекцией установлена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в сделках по аренде земельных участков.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции в части того, что инспекция проанализированы договоры аренды как сопоставимых аналогов, однако полученные данные не учтены при расчете налоговых обязательств, подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией истребована информация о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка у собственников земельных участков, территориально приближенных к спорному участку, а также у Министерства экономического развития Челябинской области и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Однако, недостаточность информации о размере арендной платы (представлена инспекции лишь ООО «Горнолыжный Комплекс «Аджигардак» и ООО «Миньярский карьер», иными адресатами информация не предоставлена либо представлены сведения о ее отсутствии) исключила для инспекции возможность самостоятельного применения метода сопоставимых рыночных цен.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

В данном случае, такие обстоятельства инспекцией установлены, верно заключив, что спорные операции, при отсутствии в них разумной деловой цели, отражены налогоплательщиком в целях налогообложения недостоверно.

Соответственно, налоговая цель для налогоплательщика в данном случае очевидно превалировала над экономической.

При этом, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основан не только на взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, добыв в ходе налоговой проверки достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствующие о том, что взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, порочащих деловую цель сделок, инспекцией установлена, следует признать подтвержденной направленность действий налогоплательщика на умышленное уклонение от налогообложения, а потому доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Довод налогоплательщика о наличии со стороны экспертов многочисленных нарушений, а потому недопустимости признания в качестве доказательств заключений № 61 от 23.03.2021 и № 60 от 05.04.2021 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные заключения получены в порядке ст. 95 НК РФ, их содержание соответствует законодательно установленным требованиям и в соответствии со ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Нормой ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В данном случае, перед началом проведения исследований эксперты, в лице руководителя экспертного учреждения, предупреждены об ответственности, установленной ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует представленная в материалы налоговой проверки расписка.

Инспекцией в пределах представленных полномочий соблюдены необходимые условия для проведения исследований.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями, по представленным в дело документам, объективности и выходе их выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Указанные заключения выполнены полно, не содержат неясностей в ответах на вопросы, выводы являются однозначными. Содержащиеся в них описки на выводы экспертов не повлияли.

При этом, как следует из заключений № 61 от 23.03.2021 и № 60 от 05.04.2021 экспертами представлены обоснования использования подходов к оценке стоимости исследованных объектов.

То обстоятельство, что экспертами использовались источники информации, не являющиеся официальными, само по себе не влечет незаконность заключений.

При отсутствии доказательств заинтересованности экспертов в исходе заключений, влияния на выводы экспертов отсутствием расписки об их предупреждении об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации экспертов, примененных ими методик исследований, компетентности и объективности их выводов.

Также следует отметить, что заключения № 61 от 23.03.2021 и № 60 от 05.04.2021 не положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, они учтены инспекций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, добытыми в ходе налоговой проверки.

Довод налогоплательщика об отсутствии проведения натурного осмотра объектов исследования не принимается, поскольку это явилось объективно невозможным по причине выбытия объектов исследования из обладания налогоплательщика. При этом, при проведении исследования эксперты использовали документы, содержащие сведения об индивидуальных характеристиках объектов оценки, что с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы явилось достаточным для постановки выводов относительно заданных вопросов.

Ссылки налогоплательщика на полученные по его инициативе аналитическое заключение от 30.08.2022, рецензии от 30.08.2022, пояснения от 19.10.2022, отчеты оценщиков от 22.12.2021 и от 24.12.2021, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик сам являлся заказчиком этих документов, что исключает наличие у таких документов признаков объективности.

Тем более, что данные документы не опровергают результаты добытых инспекцией заключений № 61 от 23.03.2021 и № 60 от 05.04.2021, как являющиеся субъективным мнением конкретных специалистов.

Кроме того, указанные мероприятия по оценке проводились без участия инспекции, что лишило инспекцию права заявить отвод оценщику, просить о назначении оценщика из числа указанных инспекцией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним оценки.

Более того, в представленных налогоплательщиком отчетах содержатся ошибки, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки, не соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а кроме того оценщиками использованы изначально несопоставимые с предметом оценки объекты-аналоги (объекты, имеющие разное местоположение, площадь, наличие механизмов, асфальтового покрытия и иные).

С учетом изложенного и при наличии возражений со стороны инспекции и управления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

В данном случае, спорные объекты (транспортные средства, сооружения, земельные участки, нежилые здания) из обладания налогоплательщика выбыли и в его собственности не находятся, доказательств их фактического существования в состоянии, необходимом для возможности производства экспертизы по поставленным налогоплательщиком вопросам, не представлено. Тем более, что факт завышения/занижения налогоплательщиком стоимости спорных объектов представляется очевидным и не требует специальных познаний.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях от 14.10.2022 признано, что в заключении № 60 от 05.04.2021 допущена арифметическая ошибка в части расчета рыночной стоимости аренды земельного участка, представив скорректированный расчет стоимости аренды земельного участка.

Представители инспекции и управления согласились с наличием указанной ошибки и скорректированным расчетом стоимости.

В этой связи, инспекцией представлен расчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом указанной корректировки, согласно которого на налоговые обязательства по НДС корректировки не повлияли, по налогу на прибыль – вместо 22 919 969 руб. следовало доначислить 22 903 323 руб.

Таким образом, в указанной части оспоренное решение инспекции принято в отсутствии законных оснований, а потому подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 646 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу.

4. Налог на прибыль по сделкам оказания управленческих услуг.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания налогоплательщику (находится на ОСН) управленческих услуг взаимозависимым лицом (находится на УСН), что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером управленческих расходов.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Ашинская сталь» (Заказчик) с ИП ФИО9 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 №3. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 вышеуказанный договор пролонгирован до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 указанный договор пролонгирован до 31.12.2018, при этом дополнительное соглашение с его пролонгацией на 2019 год ООО ТД «Ашинская сталь», ИП ФИО9 по требованию налогового органа не представлено.

Согласно п. 1 данного договора, Исполнитель обязуется своим штатным персоналом по заданию Заказчика оказать управленческие услуги (подробный перечень приведен на стр. 59-60 решения инспекции).

В силу подп. 1.3 п. 1, подп. 4 п. 4 указанного договора, ежемесячно после оказания услуг Исполнитель составляет отчет и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным и представляет их на рассмотрение Заказчику. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены ежемесячно на основании представленного отчета Исполнителя.

Инспекцией установлено, что представленные акты приема-передачи услуг единообразны по своей форме и содержанию, содержат исключительно общие формулировки.

Из представленных ООО ТД «Ашинская сталь» актов приема-передачи услуг невозможно определить, в каком объеме, какая конкретно работа проделана ИП ФИО9 (своим штатным персоналом), то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и цеповым показателям.

Перечень услуг, включенных в акты приема-передачи постоянный, не менялся в течение 3-х лет.

Представленные ежемесячные отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2017-2019 годы единообразны по своей форме и содержанию, не содержат данных об объемах выполненных работ.

В отчетах поименованы одинаковые перечни услуг управленческого характера, предусмотренные договором; наименование услуг в отчетах также носит общий характер; ежемесячно менялись только показатели по количеству и стоимости отгруженного металлопроката, количеству и стоимости отгруженного металлолома и стоимости закупа и реализации оборудования и запчастей.

В отношении иных услуг, поименованных в отчетах, результаты исполнения договора от 01.03.2013 № 3 не указаны.

Перечень услуг, включенных в отчеты, постоянный и не менялся в течение 3-х лет.

Из анализа представленных отчетов Инспекцией установлено, что отсутствует зависимость суммы вознаграждения, предъявленного ИП ФИО9 в актах выполненных работ в адрес ООО ТД «Ашинская сталь», от показателей количества и стоимости отгруженного металлопроката, металлолома, оборудования и запчастей за конкретный месяц.

Кроме того, инспекцией при анализе актов приема-передачи услуг и отчетов исполнителя установлено, что отдельные виды услуг, поименованные в вышеуказанных документах, ИП ФИО9 фактически не выполнялись или дублировались функции и обязанности работников ООО ТД «Ашинская сталь» и иных поставщиков ООО ТД «Ашинская сталь».

Отдельные виды управленческих услуг, оказанных ИП ФИО9, входили в обязанности сотрудников ООО ТД «Ашинская сталь» (гл.бухгалтер, сотрудник по кадровой работе, специалист по охране труда, делопроизводитель, начальник отдела экономической безопасности).

По требованию налогового органа ООО ТД «Ашинская сталь» представлены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО17, ИП ФИО18, с ФИО19 (которая согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ являлась в 2017-2019 годы работником ИП ФИО9). Факт оказания юридических услуг в рамках отдельных договоров с ООО ТД «Ашинская сталь» подтвержден устранение неполадок сетевых операционных систем и пользовательских средств; обслуживание программы 1С, отслеживание обновления программного обеспечения, обеспечение сетевой, устранение неполадок в работе программного обеспечения.

При этом как установлено инспекцией, в штате ИП ФИО9 в проверяемом периоде не числились специалисты соответствующего профиля и квалификации.

Документы, позволяющие определить, какая конкретно работа ИП ФИО9 проделана (объем, характер услуг, порядок формирования фактической стоимости услуг), ООО ТД «Ашинская сталь» также не представлены.

При этом допрошенные инспекцией свидетели (директор ООО ТД Ашинская сталь» ФИО20, главный бухгалтер ООО ТД Ашинская сталь» ФИО21, ИП ФИО9, начальник финансового отдела ИП ФИО9 - ФИО22) указали, что стоимость услуг зависела от объема полученной выручки ООО ТД «Ашинская сталь» за месяц.

Исходя из анализа представленных для проверки документов (актов выполненных работ ИП ФИО9 за 2017-2019 годы, помесячных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Продажи» ООО ТД «Ашинская сталь» за 2017-2019 годы), взаимосвязанность между стоимостью выполненных ИП ФИО9 работ и ежемесячной выручкой, полученной ООО ТД «Ашинская сталь», за период 2017-2019 годы не установлена.

Инспекцией установлено, что несмотря на задолженность перед ИП ФИО23, ООО ТД «Ашинская сталь» на расчетный счет ИП ФИО23 перечислялись денежные средства «на опережение», тогда как «предоставленные услуги» в адрес ООО «ТД «Ашинская сталь» не были оказаны ИП ФИО23

ООО ТД «Ашинская сталь» в 2017 году производило оплату услуг в адрес ИП ФИО9 авансом до подписания актов выполненных работ (что не предусмотрено договором), не имея информации об объемах оказанных услуг и их стоимости, при этом расчеты с ИП ФИО9 в 2017 году не связаны с оплатой задолженности, возникшей до 2017 года.

Согласно представленным актам сверки задолженность перед ИП ФИО23 по состоянию на 31.12.2017 составила 1 543 257,92 руб., на 31.12.2018 - 7 343 000 руб. по состоянию на 31.12.2019- 3 437 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ИП ФИО9 и ООО ТД «Ашинская сталь».

Инспекцией также установлена согласованность действий ООО ТД «Ашинская сталь» с ИП ФИО9, как то его регистрация в качестве ИП (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013).

При этом, как установлено инспекцией, ИП ФИО9 является «преемником» деятельности ИП ФИО24, что сопровождалось формальным переводом работников от ИП ФИО24 к ИП ФИО9 без изменения трудовых функций и местонахождения рабочих мест.

Также инспекцией отмечено, что наличие взаимозависимости между ООО ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО9 подтверждено судебными актами по делу № А76-19287/2018.

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ТД «Ашинская сталь» на расчетный счет ИП ФИО23

Таким образом, как установлено инспекцией, налоговая выгода выразилась в том, что ИП ФИО9, применяя в отношении доходов от оказания управленческих услуг специальный налоговый режим (УСН с объектом «доходы»), исчисляет налог исходя из фактически полученных на расчетный счет доходов по ставке 6%.

При этом взаимозависимое лицо – получатель спорных услуг ООО ТД «Ашинская сталь» принимает к учету в целях исчисления налога на прибыль все расходы, выставленные на основании актов приема оказанных услуг, экономя на уплате налога на прибыль 20% от суммы произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой управленческих расходов следует признать обоснованным.

Доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Так, для расчета размера рыночной стоимости услуг инспекцией применен метод сопоставимой рентабельности.

В частности, в силу ст. 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном ст. 105.8 НК РФ.

Для целей этой статьи может использоваться показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 105.8 НК РФ.

Нормой п. 5 ст. 105.12 НК РФ определено, что показатель рентабельности затрат используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров.

Согласно п. 1 ст. 105.8 НК РФ рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Указанные показатели определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (п. 2 ст. 105.8 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

В данном случае, инспекцией в ходе налоговой проверки у ИП ФИО9 истребована информация об аналогичных налогоплательщиках за период 2017-2019 годы, в ответ представлены сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

По требованию от 17.02.2021 № 18 налогоплательщиком представлена информация о том, что сведений об аналогичных ИП ФИО9 налогоплательщиках за период 2017-2019 годах не имеет, документы по анализу рынка оказания управленческих услуг, аналогичных оказываемым ИП ФИО9 за период 2017-2019 года, не собирались, так как финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО9 ООО ТД «Ашинская сталь» устраивали.

При указанных обстоятельствах, в ходе налоговой проверки инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП ФИО9, установив рентабельность аналогичной деятельности в соответствии со ст. 105.8 НК РФ.

Инспекцией в целях определения интервала рентабельности использована информация из бухгалтерской отчетности по 7 сопоставимым с ИП ФИО9 организациям.

Рентабельность затрат по ИП ФИО9 составила за 2017 год - 199,99%, за 2018 год - 162,54%, за 2019 год - 367,16%, то есть не попадает в данный интервал, а потому примененная цена не признана рыночной.

В силу п. 9 ст. 105.12 НК РФ в случае, если рентабельность превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, ст. 105.8 НК РФ, для целей налогообложения учитывается максимальное значение интервала рентабельности. На основании учитываемого в соответствии с настоящим пунктом минимального или максимального значения интервала рентабельности осуществляется корректировка прибыли (дохода, выручки) по контролируемой сделке в целях налогообложения.

Инспекцией установлено, что рентабельность затрат ИП ФИО9 превышает максимальные значения интервала рентабельности, определенного в порядке ст. 105.8 НК РФ, а потому для целей налогообложения принята цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности, за 2019 год, 136,44%.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, цены в анализируемой сделке налогоплательщика с ИП ФИО9 не соответствуют рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод, что расходы налогоплательщика за 2019 год на приобретение управленческих услуг у ИП ФИО9 необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а потому к доначислению налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 921 605 руб.

Вопреки позиции налогоплательщика, нормы НК РФ не содержат запрета на применение метода сопоставимой рентабельности в зависимости от вида режима налогообложения лица. Примененный инспекцией способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, как позволяющий, в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых ИП ФИО9, для целей налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, при определении затрат инспекцией наряду с данными карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, также анализировались книги учета доходов и расходов, налоговые декларации ИП ФИО9

Отбор сопоставимых организаций произведен инспекцией в соответствии с видами ОКВЭД, заявленными ИП ФИО9

Вопреки позиции налогоплательщика, факт несения и размер расходов ИП ФИО9, при наличии одной лишь справки, документально не подтвержден. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО9 применяет УСН с объектом «доходы», бухгалтерский учет не ведется, ведутся лишь книги учета доходов и расходов.

Учитывая, что как установлено инспекцией, раздельный учет расходов ИП ФИО9 не велся (применяет УСН с объектом «доходы»), расходы, связанные с оказанием налогоплательщику управленческих услуг, правомерно определены инспекцией пропорционально доле дохода ИП ФИО9, полученного от налогоплательщика за оказанные управленческие услуги, в общем объеме доходов, полученных от оказания таких услуг.

Инспекцией обоснованно не принят представленный налогоплательщиком расчет рентабельности затрат по указанному эпизоду с учетом отобранных им организаций (ООО «Фин-консалтинг», ООО «Урал Консалтинг», ООО «Промконсалтинг», ООО «Фаворит», ООО «Современная недвижимость») в связи с несопоставимым характером деятельности предложенных организаций (сдача имущества в аренду) деятельности ИП ФИО9

Довод налогоплательщика о том, что в ходе допросов работники налогоплательщика, сам ИП ФИО9 и его работники подтвердили фактическое оказание управленческих услуги именно ИП ФИО9 подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие согласованных умышленных действий взаимосвязанных лиц, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие дублирования функций в части юридических и информационно-консультационных услуг не принимается.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договора возмездного оказания управленческих услуг № 3 между налогоплательщиком и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется своим штатным персоналом по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги, иные услуги, не предусмотренные договором, но вытекающие из смысла действия настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе проведенного анализа ежемесячных актов приема-передачи услуг инспекцией установлено, что ФИО9 в целях выполнения условий договора (своим штатным персоналом) оказывал услуги, в том числе по юридическим вопросам, связанным с деятельностью налогоплательщика.

По результатам анализа ежемесячных отчетов по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2017-2019 годы инспекцией установлено, что ИП ФИО9 осуществлены следующие услуги управленческого характера: юридические услуги по защите прав и интересов предприятия и его работников, правовое консультирование по всем отраслям права, правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности, правовую экспертизу учредительных и других документов.

Ссылка налогоплательщика на то, что привлеченные по договорам на оказание юридических и информационно-консультационных услуг ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 оказывали услуги, отличные от услуг ИП ФИО9 подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно отчетам к договору ИП ФИО9 на постоянной основе ежемесячно оказывал для налогоплательщика юридические услуги по защите прав и интересов предприятия и его работников.

В связи с непредставлением документов, позволяющих определить характер и объем выполненных ИП ФИО9 услуг, инспекция, с учетом полученных свидетельских показаний, пришла к верному выводу, что в состав услуг «по защите прав и интересов предприятия» входило, в том числе и представительство в суде.

Также инспекцией верно отмечено, что аналогичная схема взаимоотношений использовалась налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018).

В целом доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения, с учетом решения вышестоящего налогового органа, учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (снижение показателей деятельности и тяжелое материальное положение), в связи с чем штраф уменьшен в 2 раза (а затем в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика еще в 4 раза), который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки указанных выводов у арбитражного суда не имеется.

По заявленным налогоплательщиком обстоятельствам (осуществление благотворительной деятельности и тяжелое материальное положение), оценив характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, размера причиненного вреда, умышленного характера вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, следует заключить, что примененные инспекцией меры ответственности являются соразмерными последствиям допущенных нарушений, что исключает наличие оснований для снижения размера штрафов.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, в указанной части отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по аналогии с п.п. 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные за проведение экспертизы денежные средства платежным поручением № 1924 от 14.09.2022 на сумму 60 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ следует возвратить налогоплательщику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 646 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, перечисленные платежным поручением № 1924 от 14.09.2022, денежные средства на сумму 60 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.П. Свечников