Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-141218/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141218/2018
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург);

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург);

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург);

ФИО2 (г. Санкт-Петербург);

ФИО3 (г. Санкт-Петербург);

ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

ФИО5 (г. Санкт-Петербург).

при участии:

от истца № 1 (администрация): ФИО6, по доверенности от 01.12.2020г.

от истца № 2: ФИО7, по доверенности от 05.03.2020г.

от ответчика и третьего лица - ФИО5: ФИО8, по доверенностям от 04.06.2020г.,

третье лицо – ФИО3, по паспорту

от третьего лица – ООО «Малахит»: не явился, извещен;

от третьего лица – ООО «Комплект»: не явился (в/к);

от третьего лица – ООО «Альфа»: ФИО9, по доверенности от 28.07.2020;

от третьего лица – ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4: не явился, извещен.

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, оформленных протоколами от 17.05.2018г. и от 11.07.2018г.

Определением от 15.11.2018 возбуждено производство по делу.

05.02.2018 в судебном заседании арбитражный суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Судебное заседание 16.04.2019 отложено на 23.04.2019 в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Определением от 20.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.09.2019 изменены дата и место проведения судебного заседания.

В арбитражный суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № АО-СЭ-14-19 от 30.08.2019; счет на оплату № 32 от 30.08.2019 за проведение судебной оценочной экспертизы по данному делу на сумму 65 000 руб.

Определением от 06.11.2019 судом возобновлено производство по делу.

11.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска:

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, литера А, оформленного протоколом от 17.05.2018 по вопросу 3;

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, литера А, оформленного протоколом от 11.07.2018 по вопросу 2;

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, литера А, оформленного протоколом от 11.07.2018 по вопросу 3;

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, литера А, оформленного протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4;

- о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, литера А, оформленного протоколом от 11.07.2018 по вопросу 5.

Принял к рассмотрению заявление ООО «Интерсервис-Транс» о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением от 02.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено в связи с приостановлением проведения судебных заседаний на основании ввиду новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 09.10.2020 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнения иска, в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. ООО «Малахит»;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы и основных условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросам 2, 3 повестки дня об утверждении предложенных обслуживающей компанией ООО «Малахит», ИНН <***>, ОГРН <***> формы и условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4 повестки дня о выборе лица для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией - ФИО5, собственника помещения 1-Н, наделении указанного лица следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ, утверждения, что полномочия ФИО5 подтверждаются протоколом общего собрания собственников;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросу 5 повестки дня о принятии решения о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года.

Определением от 09.10.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО «Комплект», ООО «Альфа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с предметом договора на техническое обслуживание, утвержденным общим собранием собственников ООО «Малахит» обязалось обслуживать элементы здания в подвальном помещении: розлив Ц.О. общедомовой розлив, розлив Г.В.С. общедомовой розлив, розлив Х.В.С. общедомовой розлив, водомерный узел, ГРЩ, общедомовой розлив канализации, иные функции.

Из материалов дела следует, что всем участникам собраний разосланы для ознакомления формы договоров с ООО «Малахит», условия договоров не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № АО-СЭ-14-19 рыночная стоимость работ и услуг по техобслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, Лит. А по состоянию на 11.07.2018 составила 26, 80 руб. с НДС, стоимость данных услуг средним ценам в г. Санкт-Петербурге не соответствует.

Из материалов дела следует, что в нежилом здании общедомовые сети теплоснабжения имеют значительный износ, сплошные протечки местами. Это портит общедомовое имущество, температурный режим не соответствует нормативному (см. письма исх. 3 035 от 22.06.2016г. ООО «Алмаз» в адрес Жилищного агенства Красносельского района Санкт-Петербурга, исх. № 020 от 27.10.2017г. АНО «Общество развития физической культуры и спорта «Быть добру»).

Этим также ответчик и третьи лица объясняют необходимость наибольших денежных затрат при включении их в размер платы за счет собственников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушения положений статей 45-48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания судами первой и апелляционной инстанций не установлено и истцом не доказано.

Площадь помещений принадлежащих истцу – администрации Красносельского района составляет 1 306, 3 кв.м., что равно 19,5% от общей площади здания.

Площадь помещений, принадлежащих истцу – ООО «Интеренетсервис-Транс» составляет 130,1 кв.м., что равно 1,95% от общей площади здания, в сумме истцы владеют 21,45 % от общей площади данного здания.

По оспариваемым вопросам, принятым на собрании собственников, в соответствии с протоколом от 11.07.2018г. «ЗА» проголосовало 75,09% от числа присутствующих, что составляет подавляющее число голосов собственников (9квалифицированное большинство), в то время как, голоса истцов в совокупности не могли повлиять на принятие решений (их наименьшее количество).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,

1) если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и

2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования (1), допущенные нарушения не являются существенными (2) и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (3).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что принятые по оспариваемым вопросам решения не привели и не могут привести к существенным неблагоприятным для истцов последствиям, к нарушениям их законных интересов.

Довод о завышении тарифа не может быть принят во внимание на основании следующего:

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Как видно из пункта 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из пункта 17 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.

С учетом перечисленных норм, ответчик и третьи лица обосновали размер платы расшифровкой структуры цены, которая включает:

расходные материалы и комплектующие,

затраты по работам, выполняемым сторонними организациями (обслуживание ИТП здания),

затраты на заработную плату работникам организации-исполнителя: сантехник, электрик, диспетчер, бухгалтер, директор,

транспортные затраты,

аренда помещения по аварийно-диспетчерской службе,

общехозяйственные (непрямые) расходы, в случае, если они непосредственно связаны с выполнением работ,

прибыль,

иными доказательствами.

Ответчик и третьи лица пояснили в ходе судебного разбирательства, что наиболее эффективно восстановление имущества будет по принятой собственниками цене и в интересах большинства собственников, что обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и в интересах, а не в ущерб большинства собственников. Выбранная ставка в размере 56,5 руб./за куб. м. обоснована фактической изношенностью сетей здания и его элементов, учитывая также 1974 год постройки здания, что и привело к значительной разнице между утвержденной ценой на собрании и ценой эксперта.

К заключению эксперта ФИО10 арбитражный суд относится критически (эксперт не выезжал на место, износ не учитывался, выводы по документам, применены объемы-аналоги). Ввиду изложенного также арбитражный суд отмечает, что истцы не утрачивают возможность контролировать текущие расходы ответчика при фактических работах (услугах) и на предмет объема и качества работ.

При установлении завышения расходов по факту выполнения восстановительных и иных работ в отношении общего имущества дома, возможны перерасчеты в пользу собственников и утверждение новых тарифов на собрании.

Пункт 5.3. договора предусматривает возможность увеличения размера платежа лишь при подтверждении увеличения фактических затрат и тарифов.

Пункт 3.2.4. договора позволяет производить перерасчет платежа по договору в случае изменения фактических затрат в порядке, предусмотренном п. 5.4. договора. Фактические затраты могут быть обусловлены увеличением объемов работ и тарифов, во всех случаях потребуется дополнительное обоснование при осуществлении контрольных функций сосбственниками.

Данный договор не является договором управления, правоотношения по нему составляют работы (услуги).

Относительно решения по вопросу № 4 на собрании от 11.07.2018г. ущемления интересов собственников арбитражный суд не усматривает, поскольку ФИО5 берет на себя ответственность по приемке работ, выполненных обслуживающей организацией, что подразумевает не формальное подписание актов, а проверку выполнения объемов и качества работ. Передача части полномочий по контролю указанному лицу не противоречит законодательству.

Ссылка истцов на судебную практику, определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС18-6764 от 09.06.2018г. не принимается судом ввиду иных существенных обстоятельств, в данном деле оспаривался подавляющий голос мажоритарного собственника (владельца большинства – 61.4% голосов), а потому фактического управленца обществом. В настоящем деле имелось квалифицированное большинство за счет суммы наибольшего количества голосующих «за» решения собственников.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, на экспертизу, юридические услуги представителя несет истец по делу.

При предъявлении настоящего иска истцом – ООО «Интерсервис-Транс» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 627 от 08.11.2018г.

Истец – администрация Красносельского района от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена.

Ввиду отказа в иске, принятые определением от 15.11.2018г. обеспечительные меры – приостановление действия решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 года, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ.

Истцом - ООО «Интерсервис-Транс» понесены судебные расходы на эксперта в сумме 75 000 руб. согласно платежному поручению № 203 от 11.04.2019г. Перечислено с депозита эксперту 65 000 руб. согласно определению от 06.11.2019г.

Излишне оплаченная сумма 10 000 руб. подлежит возврату истцу с депозита по отдельному заявлению с актуализированными банковскими данными.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, ст.ст. 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 года и от 11.07.2018 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, принятую определением от 15.11.2018г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.