Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-53505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44613/2017

Дело № А40-53505/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-53505/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "АТС КОМПЛЕКС"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТС КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИПГ "СИНЭФ" долга в сумме 546000 рублей, неустойки в размере 27300рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. взыскана с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "АТС КОМПЛЕКС" задолженность в размере 546000 рублей, неустойка в размере 27300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14466 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2015 №214 государственная пошлина в размере 8455 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016г. между сторонами заключен договор №166 на оказание услуг по аренде автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и грузоподъемных механизмов, в рамках которого, истец оказал услуги на сумму 585500 рублей, ответчик в нарушение условий договора, произвел частичную оплату в размере 39500 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 546000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ:

-от 30.09.2016г. №177 на сумму 98800 рублей (оплачен частично на сумму 39500 рублей), задолженность по акту составляет 59300 рублей;

-от 30.09.2016г. №178 на сумму 97600 рублей;

-от 30.09.2016г. №179 на сумму 99500 рублей;

-от 30.09.2016г. №180 на сумму 98000 рублей;

-от 30.09.2016г. №181 на сумму 98100рублей;

-от 30.09.2016г. №182 на сумму 13500 рублей; от 30.09.2016г. №183 на сумму 80000 рублей.

Долг в сумме 546000 ответчика перед истцом также подтвержден актом сверки взаимных счетов по состоянию на 30.09.2016г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу п. 3.3. договора, оплата выполненных работ и услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате долга и пени, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 546000рублей с учетом норм 309-310, 779, 781 ГК, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.1 договора в сумме 27300 рублей согласно расчета истца, но не более 5% от суммы долга, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, с чем согласился апелляционный суд.

Кроме того, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части - 20000 рублей; в остальной части правомерно отказано, согласно представленным в материалы дела доказательствам в обоснование расходов на оплату представителя.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что акт от 30.09.2016 г. №183 не по данному договору, а договор от 19.04.2016г. №16/95, указанный в акте, истцом не приложен, так как, в отзыве на иск, истец указал, что при подготовке и подписании акта от 30.09.2016 №183 была допущена техническая ошибка в указании неверного номера договора, в связи с чем, договор должен быть указан №166, иного договора не имеется; ответчик также не представил договор от 19.04.2016г.№ 16/95; данный акт подписан ответчиком, в связи с чем, суд правомерно определил, что услуги истцом оказаны в полном объеме на сумму 546000 рублей по договору №166; возражений по существу и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не представил договор от 19.04.2016г. №16/95, который отражен в акте №183, акт заявителем апелляционной жалобы подписан ответственным лицом ответчика ми скреплен печатью ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. В п. 5.1 договора №166 определен срок действия договора, с момента подписания и действует до 31.12.2016г.

Акт № 183 датирован 30.09.2016г., что свидетельствует также о выполнении услуг в рамках договора №166.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-53505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: А.И. Проценко


О.Н. Семикина