Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А75-17639/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17639/2022
01 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Клевер Хоум» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628602, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 03.02.2022 № 04-РЛ/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»; - АО «Управляющая компания № 1», муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01 от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №6 от 05.03.2020,

от третьих лиц: от ООО «Управляющая компания «Диалог» - ФИО4 по доверенности от 17.06.2022, от других - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Клевер Хоум» (далее - заявитель, общество, ООО «ГК «Клевер Хоум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным решения от 03.02.2022 № 04-РЛ/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог»); акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее - АО «УК № 1»), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее - МУП «ПРЭТ № 3»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылается на отсутствие у Службы полномочий высказываться о ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Службы в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения Службы.

Третьи лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, кроме ООО «УК «Диалог». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

ООО «УК «Диалог» поддержало позицию Службы и просило отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Клевер Хоум» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) от 20.08.2021 № 08600426, выданную Службой.

ООО «ГК Клевер Хоум» обратилось в Службу с заявлениями от 14.01.2022 №№ 27-Вх-177, 27-Вх-178, 27-Вх-179, 27-Вх-180 27-Вх-181, 27-Вх-182, 27-Вх-183, 27-Вх-183, 27-Вх-184, 27-Вх-185, 27-Вх-18, 27-Вх-187, 27-Вх-188, 27-Вх-189, 27-Вх-189, 27-Вх-190, 27-Вх-191 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления многоквартирными домами в <...> №19, по ул. Интернациональной дом № 37, по ул. Северная дом № 60, по ул. 60 лет октября дом № 46, по ул. Нефтяников дом № 80, по ул. Интернациональной дом № 14Б, по ул. Северная, дом № 68, по ул. Дзержинского, дом № 29, по ул. Дзержинского дом № 25, по ул. Интернациональная дом № 43, по ул. Интернациональная дом № 39, по пр. Куропаткина дом № 1, по ул. Интернациональная дом № 47, по ул. Северная дом № 56, по ул. Северная дом № 62, приложив протоколы общих собраний о выборе ООО «ГК «Клевер Хоум» в качестве управляющей компании.

По итогам рассмотрения указанного заявления, Службой вынесено решение от 03.02.2022 № 04-РЛ/2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанных многоквартирных домов, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так же представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 16) указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, оспариваемое решение от 03.02.2022 № 04-РЛ/2022 Службой размещено в системе в разделе «Реестр заявок» (скриншот ГИС ЖКХ) и дополнительно направлено ООО «ГК Клевер Хоум» письмом от 04.02.2022 № 27-Исх-2453 по электронной почте.

Вопреки доводам заявителя, адрес электронной почты, по которому направлено оспариваемое решение (том 1 л. д. 20-28): gkklever-ooo@mail.ru, который указан на бланках заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, поданных обществом в Службу, таким образом у Службы не было оснований не считать указанный адрес официальным и действующим адресом электронной почты заявителя (том 1 л. д. 77).

Таким образом, общество узнало или должно было узнать о принятом Службой решении - 04.02.2022, следовательно срок на обращение в суд о признании решения незаконным исчисляется с 05.02.2022 и истекает 05.05.2022.

То обстоятельство, что общество не регулярно просматривало электронную почту, не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование решения и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по уведомлению заявителя о принятом решении.

Заявления обществом направлены через систему ГИС ЖКХ, соответственно и принятые по ним решения подлежат размещению в указанной системе.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 19.09.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (от 08.11.2022) общество также ссылается на то, что первоначально с заявлением об обжаловании решения Службы обратилось в суд 16.05.2022 обратилось в арбитражный суд 16.05.2022.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что определением суда от 30.05.2022 заявление общества о признании недействительными решений от 26.01.2022 № 97/1-РЛ/2021, от 03.02.2022 № 04-РЛ/2022, № 09-РЛ/2022 оставлено без движения до 30.06.2022. Заявителю предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за каждое требование. Определением суда от 01.07.2022 продлен срок оставления заявления без движения до 01.08.2022. Определением суда от 01.08.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 30.08.2022. Определением суда от 02.09.2022 заявление общества возвращено, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, при неоднократном изменении судом срока устранения недостатков заявления, основания для оставления заявления без движения не были обществом устранены, в связи с чем заявление возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для восстановления пропущенного срока и не свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридически значимых действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения публичного органа незаконным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами и необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока одной из сторон поставило бы её в более выгодное и неравное положение по сравнению с другой стороной.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах суд не исследует и не оценивает другие обстоятельства по существу спора.

Поскольку заявление об оспаривании решения Службы подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока, при этом причины пропуска срока судом не признаны уважительными, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова