Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-200282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200282/2022
30 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 17.10.2023

от ООО «СММ Инвест» (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 06.10.2022

от третьих лиц: ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1»: не явились, извещены

при рассмотрении 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ООО «СММ Инвест», ФИО3

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к ООО «СММ Инвест», финансовому управляющему ФИО1 ФИО2,

третьим лицам: ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1»

о переводе прав,

по встречному исковому заявлению ООО «СММ Инвест» к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест1» о признании договора действительным, по иску ФИО3 к: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ООО «АзимутН», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» о понуждении заключить договоры купли-продажи долей



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года принято к производству исковое заявление ФИО3 (далее – истец) к ООО «СММ Инвест», финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 (далее – ответчики) о переводе на ФИО3 прав покупателя доли в уставном капитале ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года принято к производству исковое заявление ФИО3 к ответчикам – ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» (дело № А40- 251718/2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А40-200282/22 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СММ Инвест» к ответчикам – финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании договора действительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом первой инстанции принято заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по встречному иску просил признать действительными договоры от 19.08.2022 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-251718/2022 и определением от 01 февраля 2023 года по настоящему делу объединены дело №А40-251718/22 и настоящее дело № А40-200282/22, присвоив объединенному делу № А40-200282/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СММ Инвест», финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 о переводе прав; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СММ Инвест» к ответчикам – финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании договоров действительными; отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об обязании заключить договоры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ООО «СММ Инвест».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ООО «СММ Инвест» в кассационных жалобах просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СММ Инвест» о признании договоров заключенными, как они сформулированы в исковом заявлении.

ФИО3 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает на то, что, отказав ФИО3 в понуждении ответчика заключить договор, суд должен был удовлетворить притязания ООО «СММ Инвест» на то же самое имущество, поскольку оно победило в торгах и оплатило имущество, а ответчик уклонился от заключения договора.

ООО «СММ Инвест» обращает внимание на то, что судами обоснованно установлено, что действия ФИО6 о по реализации преимущественного права выкупа долей в обществах является злоупотреблением правом, другие же участники обществ ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» и сами общества о своем преимущественном праве выкупа оспариваемых долей не заявляли, соответственно добросовестным покупателем является ООО «СММ Инвест», в связи с чем, его встречные требования подлежали удовлетворению.

ФИО3 указывает, что каких-либо извещений в адрес истца, как участника обществ о предстоящем проведении торгов с целью его участия для реализации преимущественного права материалы дела не содержат; считает, что судами сделан неподтвержденный какими-либо доказательствами вывод о не участии истца в деятельности обществ, о том, что истец не препятствовал исключению одного из обществ из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

От ФИО3 и ООО «СММ Инвест» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам остальных кассационных жалоб возражал. Представитель ООО «СММ Инвест» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ФИО3, ООО «СММ Инвест», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут-Н» зарегистрировано 31.08.1998 (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи от 07.05.2018 9187747333006), ФИО3 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи от 07.05.2018 9187747333006).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО7 (ГРН записи от 04.08.2021 2217706865242).

В отношении ООО «Азимут-Н» в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН записи от 18.11.2022 2227712597715).

ООО «Новелла-С» зарегистрировано 24.08.1998 (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 0,011 % (ГРН записи от 21.09.2018 2187749400727), ФИО3 с долей участия в размере 0,011% (ГРН записи от 21.09.2018 2187749400727), ООО «ПРИСТВЕЛЛ ЛЛС» с долей участия в размере 99,978 % (ГРН записи от 21.09.2018 2187749400727).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО7 (ГРН записи от 03.06.2019 7197747126405).

В отношении ООО «Новелла-С» в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН записи от 24.11.2022 2227713217730).

ООО «Стайлинвест 1» зарегистрировано 27.07.1998 (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи от 07.06.2018 2187748800864), ФИО3 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи от 07.06.2018 2187748800864).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО8 (ГРН записи от 13.07.2018 7187748360309).

В отношении ООО «Стайлинвест 1» в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН записи от 29.09.2022 2227709212784).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2018 года по делу № А09-16600/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2021 года по делу № А09-16600/2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, включая долю в уставном капитале ООО «Азимут-Н» в размере 50 % (далее - «Лот № 3»), долю в уставном капитале ООО «Новелла-С» в размере 0,011 % (далее - «Лот № 5»), долю в уставном капитале ООО «Стайлинвест 1» в размере 50 % (далее - «Лот № 9»).

17.08.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение № 9439415 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лоту № 3 признаны состоявшимися по цене предложения 2 397 руб., торги по лоту № 5 признаны состоявшимися по цене предложения 2 230 руб., торги по лоту № 9 признаны состоявшимися по цене предложения 1 руб. Победителем признано ООО «СММ Инвест».

19.08.2022 по результатам вышеуказанных торгов заключены договоры купли-продажи долей ФИО1 в ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» с победителем торгов - ООО «СММ Инвест».

ООО «СММ Инвест» исполнены обязательства по оплате договоров купли-продажи от 19.08.2022 по платежным поручениям от 19.10.2022 №№ 24, 25, 26.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена передача имущества и нотариальное удостоверение настоящего договора в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора.

Письмом от 27.10.2022 № 29 ООО «СММ Инвест» потребовало от финансового управляющего ФИО2 произвести действия по передаче имущества и осуществить нотариальное удостоверение сделок по продаже долей в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Письмом от 28.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 заявил отказ в передаче имущества и нотариальном удостоверении сделок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СММ Инвест» с встречным иском.

ФИО3, полагая, что в нарушение действующего законодательства доли ФИО1 проданы ООО «СММ Инвест» в обход преимущественного права истца на приобретение долей в указанных обществах, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя доли в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

В рамках дела № А40-251718/22, объединенного для совместного рассмотрения с настоящим делом, истцом заявлены требования об обязании ФИО1 заключить с ФИО3 договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения оферты обществом.

02.09.2022 ФИО1 в ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» соответственно направлены оферты о возможности реализации преимущественного права покупки долей в указанных обществах.

19.09.2022 ФИО3, владеющий долей в уставном капитале ООО «Азимут-Н» в размере 50 %, долей в уставном капитале ООО «Новелла-С» в размере 0,011%, долей в уставном капитале ООО «Стайлинвест 1» в размере 50 %, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», получив от ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» оферты ФИО1, от имени которого действует финансовый управляющий ФИО2, известил оферента о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения на условиях, указанных в полученной оферте (акцепт).

Акцепт сделан в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED263874990RU 23.09.2022 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 получил акцепт.

В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 06.10.2022 истцом в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки 11.10.2022 в 15:00 на подписание и нотариальное удостоверение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1» в офис нотариуса г. Москвы ФИО9.

Также 06.10.2022 в 20:48 истец направил аналогичное уведомление на адрес электронной почты финансового управляющего ответчика (Himgross@yandex.ru).

Письмом от 07.10.2022 финансовый управляющий сообщил, что приостанавливает заключение договора до разрешения спора по делу № А40- 200282/2022 по иску ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1», заключённого с победителем торгов ООО «СММ Инвест».

11.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 не явился в предложенное время в офис нотариуса г. Москвы ФИО9, тем самым уклонился от подписания вышеуказанных договоров, о чем составлен акт о неявке.

Истец, полагая, что заключение договоров купли-продажи долей в обществах для ФИО1 является обязательным, обратился в суд с требованиями об обязании ФИО1 заключить с ФИО3 договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1».

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 12, 165, 166, 167, 168, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что договоры купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью, заключенные в простой письменной форме, являются недействительными сделками; учитывая, что истец извещался о проведении торгов, однако не участвовал в торгах, им не представлено доказательств признания недействительными торгов, при этом, истец фактически не участвовал в деятельности обществ, не препятствовал исключению их из ЕГРЮЛ; установив, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 заключить с ФИО3 договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С», ООО «Стайлинвест 1»; принимая во внимание, что в настоящем случае невозможно признать договоры купли-продажи действительными, поскольку не реализовано преимущественное право других участников обществ; учитывая, что удовлетворение встречного искового требования приведет к нарушению преимущественного права других участников обществ, в то время как избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, кроме того, в нарушение п. 4.2 договоров отсутствует нотариальноеудостоверение договора, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-200282/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова