Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-197097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31807/2024

г. Москва Дело № А40-197097/20

10.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021Бажанов Алексей Анатольевич (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий Руин К.Г. освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:538, расположенное по адресу: <...>, комната 1;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:536, расположенное по адресу: <...>, комната 2;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО4 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером36:34:0606020:510, расположенное по адресу: <...>,комната 3;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:537,расположенное по адресу: <...>, комната 4;

- договора купли-продажи, заключенный между ФИО4 иФИО7, в соответствии с которым ФИО4 перешло право собственности на помещение с кадастровым номером36:34:0606020:517, расположенное по адресу: <...>, к. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы о том, что после расторжения брака между должником и ФИО4 сохранились фидуциарные отношения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители ФИО4 и должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были приобретены следующие объекты недвижимости:

- 01.03.2019по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:538, расположенное по адресу: <...>, комната 1;

- 02.03.2020 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:536, расположенное по адресу: <...>, комната 2;

- 18.08.2021 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:510, расположенное по адресу: <...>, комната 3;

- 01.03.2019 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:537, расположенное по адресу: <...>, комната 4;

- 04.02.2019по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:517, расположенное по адресу: <...>, к. 5;

- 21.05.2020 по договору купли-продажи квартира с кадастровым номером 77:07:0000000:3106, расположенное по адресу: <...>

Финансовый управляющий должника полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Финансовый управляющий должника полагает, что ФИО4 является мнимым собственником имущества, так как у нее отсутствовал доход, достаточный для приобретения такого имущества, и онобыло приобретено за счет средств ее супруга – ФИО1

Так, финансовый управляющий должника указывает на то, что ФИО4 являлась лишь номинальным собственником дорогостоящих объектов недвижимости, а реальным собственником являлся должник. Родственные связи, с одной стороны, гарантировали им владение имуществом(земельными участками и жилым домом), а с другой - позволяли скрыть его от возможных правопритязаний кредиторов.

Финансовый управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения в Никулинском районном суде дела № 02- 1672/2022 по запросу суда со стороны налоговых органов были предоставлены справки по форме 2- НДФЛ о доходах ФИО4 за период с 2013 по2021 годы. Содержание данных документов позволяет установить, что совокупный доход ФИО4 за вышеуказанный период составляет 9 496 767,2 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что рассматриваемые договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено материалами дела на основании решения мирового судьи Судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 19.12.2013 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 04.02.2014 <...>.

Следовательно, самый ранний из рассматриваемых договоров был заключен через 5 лет после расторжения брака.

Доказательств того, что стороны при расторжении брака действовали со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

По состоянию на19.12.2013 должник признакам неплатёжеспособности не отвечал. Брак был расторгнут задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, а также привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не представлены финансовым управляющим и доказательств, свидетельствующих о фактическом совместном проживании, ведении совместного бюджета, а также иные подтверждения, которые могли бы свидетельствовать о фактическом сохранении брака.

Доказательств внесения денежных средств должником ФИО1 на счета ФИО4, за счет которых могли быть совершены сделки по приобретению ФИО4 недвижимости в 2019-2021 г.г. финансовым управляющим не представлено.

Более того, финансовый управляющий не представил доказательств, что в спорный период времени должник расходовал денежные средства (перечислял или передавал третьим лицам, снимал со счетов наличные денежные средства) в соотносимых со стоимостью имущества размерах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости, а также о том, что после расторжения брака между должником и ФИО4 сохранились фидуциарные отношения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тот факт, что отсутствие у ФИО4 в рассматриваемый период дохода в размере, сопоставимом с размером стоимости объектов недвижимости, не является безусловным подтверждением того, что имущество было приобретено на средства должника, учитывая отсутствие доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих сохранение фактических брачных отношений, а также доказательств снятия/перевода ФИО1 денежных средств в сравнимых размерах в спорные периоды совершения сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов