Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-78565/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47691/2017

Дело № А40-78565/2017
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Интеграция Техники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года

по делу № А40-78565/17, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Интеграция Техники» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 728 970 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Интеграция Техники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» о взыскании с ответчика процентов в размере 728 970,37 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 01-05 от 12.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-05 от 12.05.2015г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "КИТ" к ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору №01-05 от 12 мая 2015 года в размере 4 840 200 руб., неустойки по договору в размере 6 082 152 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 года по делу № А40-190218/16-54-1058 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Истец в рамках дела № А40-190218/16-54-1058 отказался от требований к ответчику (ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскание неустойки по спорному договору в размере 6 082 152 руб., что подтверждается размещенном в открытом источнике (http://kad.arbitr.ru/) дополнительном решение от 22.12.2016 г.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в том числе следует, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках дела № А40-190218/16-54-1058 в связи с ненадлежащими действиями ответчика по исполнению обязательств по договору № 01-05 от 12.05.2015г., путем отказа от взыскания с ответчика неустойки в размере 6 082 152 руб.

Требования истца по настоящему делу о взыскании процентов заявлены за период с 28.07.2015 года по 19.04.2017 года и мотивированы неисполнением обязательств по договору, а не исполнения принятого судом решения по делу № А40-190218/16-54-1058.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу №А40-78565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммерческая Интеграция Техники» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: О.В. Савенков

И.С. Лящевский