Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А19-8363/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8363/2023
г. Чита
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2024 года. В полном объеме определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смоленского муниципального образования-Администрация сельского поселения на определения Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу от 05 февраля 2024 года по делу № А19-8363/2023 по исковому заявлению администрации Смоленского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации Смоленского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), прокуратура Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Спас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация Смоленского муниципального образования - администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 38:06:150527:2642 от 21.01.2021, заключенного между ФИО1 (покупатель) и администрацией Смоленского муниципального образования (продавец) путем:

- изъятия из чужого незаконного владения ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) в собственность администрации Смоленского муниципального образования земельный участок с кадастровым номером № 38:06:150527:2642, площадью 421 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием «ритуальная деятельность», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование;

-взыскания с администрации Смоленского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) 24 523,25 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, уплаченные ФИО1 в пользу администрации Смоленского муниципального образования по Договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2021;

- возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № 38:06:150527:2642 путем демонтажа самовольно возведенного навеса;

- возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: сооружение, кадастровый номер № 38:06:000000:9752, площадью 30,8 кв.м., протяженностью 853 м., назначение: нежилое,

адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное сооружение, кадастровый номер № 38:06:000000:9752, площадью 30,8 кв.м., протяженностью 853 м., назначение: нежилое, адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:150527:2642.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 05.02.2024 суд ходатайство Администрации Смоленского муниципального образования - администрация сельского поселения удовлетворил, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство эксперту МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО2.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы.

Определением от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил, назначил по делу судебную экологическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибЭком-проект» по Иркутской области - ФИО3.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определениями от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворил, назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области - ФИО4.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» - ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертиз.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу отменить;

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении экологической экспертизы в части приостановления производства по делу отменить;

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении пожарно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу отменить;

определение арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 о назначении по делу землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу отменить с направлением вопроса о назначении экологической, пожарно-технической, землеустроительной и экологической экспертиз на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что с одной стороны имеются процессуальные действия суда, удовлетворившего ходатайство администрации Смоленского МО о привлечении третьего лица, с другой стороны, отсутствуют верные сведения о привлеченном лице и сведения об извещении его о соответствующем процессуальном статусе.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах назначение экспертиз произведено без извещения привлеченного к участию лица о рассмотрении дела и в условиях отсутствия доказательств предоставления возможности реализации привлеченным лицом принадлежащих ему процессуальных прав к моменту приостановления производства по делу.

ООО «Спас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возражениях на апелляционную жалобу просят определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении ходатайств суд пришел к верному выводу, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Квалификация экспертов, их профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что выбор экспертного учреждения, круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Иные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключений экспертов истец вправе будет воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при вынесении определений о приостановлении производства по делу, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, однако в резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.12.2023 по данному делу содержатся сведения о привлечении ООО «Спас» с иным ОГРН и ИНН, которое было привлечено ранее, судом рассмотрены, однако не признаны влияющими на законность определений суда от 05.02.2024, поскольку ООО «Спас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечены к участию в деле, в возражениях на апелляционную жалобу оба указанных юридических лица заявили об отсутствии нарушений своих процессуальных прав при вынесении спорных определений о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы, судебной экологической экспертизы от 05 февраля 2024 года по делу № А19-8363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.М. Бушуева