Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-40668/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40668/2015
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-3847/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2019 по делу № А32-40668/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»

к ответчику администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 362 257 руб. 40 коп. задолженности, 68 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 29 309 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда был принят к производству встречный иск администрации о взыскании 135 340 руб. 94 коп. неустойки, 48 342 руб. 32 коп. штрафа и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении первоначального иска было отказано, по встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 135 340 руб. 94 коп. неустойки, 16 211 руб. 80 коп. судебных издержек, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 решение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты уточнения первоначального иска, в результате которых его предмет составили требования о взыскании долга за работе по 15 участкам в размере 362 567 руб. 37 коп., долга за частичное выполнение по работ 5 участкам в размере 71 458 руб. 60 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 125 817 руб. 87 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 принят отказ общества от первоначального иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 570 руб. 70 коп., производство по делу в части данного требования прекращено. В принятии к рассмотрению требования общества о взыскании упущенной выгоды в размере 49 397 руб. 20 коп. отказано. Ходатайства общества об уменьшении размера требования о взыскании процентов до 125 817 руб. 87 коп. и о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства удовлетворены.

По первоначальному иску с администрации в пользу общества взысканы долг в размере 362 567 руб. 37 коп., проценты за период с 20.10.2015 по 12.11.2018 в размере 94 363 руб. 44 коп., проценты на сумму долга в размере 362 567 руб. 37 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ с 13.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 16 484 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 55 руб. 40 коп. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 135 340 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 16 211 руб. 80 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 510 руб. 50 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 797 руб. В результате зачета с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 321 862 руб. 87 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить в части отказа в первоначальном иске и отклонении ходатайства общества о взыскании 49 397 руб. 20 коп. упущенной выгоды и в части удовлетворения встречного иска, принять в отмененной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск полностью с учетом требования о взыскании 49 397 руб. 20 коп. упущенной выгоды и 17 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости частично выполненных работ по 5 участкам в размере 71 458 руб. 60 коп. не является обоснованным, поскольку частичное выполненные работы были переданы заказчику, приявшим их без возражений. Не является обоснованным вывод суда о недоказанности обществом стоимости указанных работ по пяти объектам; стоимость работ определена истцом на основании Сборника, предназначенного для установления нормативных затрат труда (ОНЗТ) и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утв. Приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя по подготовке кассационной жалобы в размере 17 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества неустойку в размере 135 340 руб. 94 коп., не приняв во внимание отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции по оценке доводов истца о том, что общество как добросовестный исполнитель работ неоднократно обращалось к заказчику с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие завершению обязательств по контракту, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ, что находит подтверждение в почтовой и электронной переписке. Судом не выяснен вопрос о возможности продолжения выполнения работ подрядчиком в отношении названных пяти земельных участков по причине пересечения их границ с соседними участками и наличии либо отсутствии упущений со стороны заказчика, не выяснено, имели ли место обстоятельства, объективно препятствующие их завершению, в том числе по причине не предоставления заказчиком работ необходимой документации в соответствии пунктом 7.2.1 контракта и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не исследован вопрос, каким образом, общество, не являясь собственником или иным правообладателем земельных участков, могло осуществить согласование границ земельных участков, в случае выявления их наложения со смежными землепользователями. Суд не принял во внимание, что подрядчик действовал добросовестно, а заказчиком была нарушена предусмотренная пунктом 7.2.1 контракта обязанность предоставления подрядчику всей имеющейся документации, необходимой для оказания услуг; схемы расположения земельных участков утверждались им несвоевременно, что объективно препятствовало подрядчику вовремя подготавливать межевые планы на участки и кадастровые паспорта на участки; схемы границ участков, утвержденные администрацией и являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, уже утверждались заказчиком за сроками исполнения контракта. Судом первой инстанции не были применены нормы статей 309, 310, 405, 416, 716, 717, 762, пункта 2 статьи 718, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сумма взысканной по встречному иску пени не соответствует статье 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиям контракта; сумма пени за периоды просрочки выполнения работ, указанные заказчиком, по ставке 1/300 от ставки рефинансирования, составляет 24 308 руб. 35 коп. Судом необоснованно не применен пункт 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование общества о взыскании 49 397 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 10.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона (протокол № 2 от 15.07.2014) между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 011830000811400001-0095661-02 от 01.08.2014, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации: межевание, постановка на кадастровый учет, изготовление кадастровых паспортов (с листами В1, В2, ВЗ, В4) в отношении двадцати земельных участков; изготовление технических паспортов на линейные и другие объекты недвижимого имущества Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, согласно прилагаемого перечня, получение сведений из ГКН в соответствии с техническим заданием, согласованным в качестве приложения № 1 к контракту.

Техническим заданием к контракту определены следующие объекты, в отношении которых должны быть выполнены указанные в пункте 1.1 контракта работы: газовые сети высокого давления и установки, х. Согласный, 2,357 км; газопровод низкого давления, х. Александровский по ул. Первомайской, 1,6495 км; газопровод низкого давления, х. Согласный, ул. Советская, 5,943 км; трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м; трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского районов (х. Раздорский в полях), 30 м; трубчатый переезд № 81 на границе Александровского и Братского поселения (х. Калининский), 300 м; трубчатый переезд № 82, х. Финогеновский, 300 м; трубчатый переезд № 83, х. Согласный (въезд на ул. Степную с ул. Комсомольской), 300 м; трубчатый переезд № 84, х. Согласный (въезд на ул. Первомайскую с ул. Комсомольской), 300 м; кладбище, х. Александровский, 1,5 га; кладбище, х. Александровский, 1,0 га; кладбище, х. Пятихатский, 1,0 га; кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га; кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га; кладбище, х. Согласный, 1,0 га; кладбище, х. Согласный, 1,5 га; кладбище, х. Красный, 1,0 га; кладбище, х. Ново-Николаевка, 1,0 га; кладбище, х. Неелинский, 1,5 га; кладбище, х. Семеновский, 1,0 га.

Цена образующих предмет контракта работ определена в размере 483 423 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик после оказания услуг по контракту производит расчет с исполнителем в размере, установленном пунктом 2.1 контракта, не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета и предоставления акта оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

С точки зрения субъектного состава (заказчик – администрация, действующая в публичных интересах муниципального образования) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) спорный договор представляет собой муниципальный контракт для удовлетворения муниципальных нужд, правоотношения по заключению и исполнению которого входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что обществом полностью выполнены работы по 15 объектам (подготовлены технические паспорта на сооружения, межевые планы на земельные участки и кадастровые паспорта на расположенные на них объекты: трубчатый переезд № 81 на границе Александровского и Братского поселения (х. Калининский), 300 м; трубчатый переезд № 82, х. Финогеновский, 300 м; трубчатый переезд № 83, х. Согласный, 300 м; трубчатый переезд № 84, х. Согласный, 300 м; газопровод низкого давления, х. Согласный, 5,943 км; кладбище, х. Согласный, 1,0 га; газовые сети высокого давления и установки, х. Согласный, 2,357 км; газопровод низкого давления, х. Александровский по ул. Первомайской, 1,6495 км; кладбище, х. Александровский, 1,5 га; кладбище, х. Александровский, 1,0 га; кладбище, х. Пятихатский, 1,0 га; кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га; кладбище, х. Ново-Николаевка, 1,0 га; кладбище, х. Неелинский, 1,5 га; кладбище, х. Семеновский, 1,0 га), стоимость которых исходя из определенной контрактом общей цены работ (483 423 руб. 17 коп. / 20 х 15) определена судом первой инстанции в размере 362 567 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ по указанным объектам и получения от исполнителя результатов указанных работ администрацией не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества стоимости указанных работ сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании с администрации стоимости частично выполненных обществом работ по 5 объектам: трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м; трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского районов (х. Раздорский в полях), 30 м; кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га; кладбище, х. Согласный, 1,5 га; кладбище, х. Красный, 1,0 га - в размере 71 458 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции в первоначальном иске в части указанного требования отказано по основанию недоказанности объемов этих работ, фактов передачи их результатов заказчику, стоимости работ.

Между тем, отказав в иске в части указанного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении трубчатого переезда № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м обществом был изготовлен технический паспорт на сооружение, который был передал заказчику 25.09.2014 (данный факт признан администрацией в возражении на уточнение исковых требований (т.5, л.д. 56). Межевой план на земельный участок под указанным объектом сформирован не был по причине пересечения трубчатого переезда № 79 с земельным участком с кадастровым номером 23:35:000000:133 (автомобильная дорога), о чем исполнитель сообщил заказчику 08.10.2014.

В отношении объекта "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га" обществом был изготовлен технический паспорт на сооружение, который был передал заказчику 25.09.2014 (данный факт признан администрацией в возражении на уточнение исковых требований (т.5, л.д. 56). Межевой план на земельный участок под указанным объектом был подготовлен, однако на кадастровый учет земельный участок на основании данного межевого плана поставлен не был по причине его (участка) наложения на существующий земельный участок с кадастровым номером 23:35:000000:155 (решение о приостановлении кадастрового учета № 2343/5/15-873385 от 09.04.2015, т.1, л.д. 74), о чем заказчику было сообщено письмом от 12.05.2015.

В отношении объекта "кладбище, х. Согласный, 1,5 га" обществом был изготовлен технический паспорт на сооружение, который был передал заказчику 25.09.2014 (данный факт признан администрацией в возражении на уточнение исковых требований (т.5, л.д. 56). Межевой план на земельный участок под указанным объектом был подготовлен, однако на кадастровый учет земельный участок на основании данного межевого плана поставлен не был по причине не предоставления заказчиком акта о переводе из состава земель одной категории в другую земельного участка с кадастровым номером 23:35:1115003:29 (при осуществлении кадастрового учета было установлено несоответствие категории земель по данным Схемы расположения земельного участка от 24.11.2014 и сведениям кадастрового учета, что отражено в решении о приостановлении кадастрового учета № 2343/5/15-4835 от 15.01.2015, т.1, л.д. 72), о чем исполнитель сообщал заказчику письмом от 16.03.2015.

В отношении объекта "кладбище, х. Красный, 1,0 га" обществом был изготовлен технический паспорт на сооружение, который был передал заказчику 25.09.2014 (данный факт признан администрацией в возражении на уточнение исковых требований (т.5, л.д. 57). Межевой план на земельный участок под указанным объектом был подготовлен, однако на кадастровый учет земельный участок на основании данного межевого плана поставлен не был по причине того, что предоставленная заказчиком Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. постановлением Усть-Лабинского городского поселения № 100 от 01.07.2015, не может быть использована при подготовке межевого плана (решение о приостановлении кадастрового учета № 2343/5/15-216016 от 20.08.2015, т.1, л.д. 68), о чем исполнитель сообщал заказчику письмом от 18.09.2015.

В отношении объекта "трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского района (х. Раздорский), 30 м" исполнителем было проведено обследование местности, в результате которого было установлено отсутствие указанного объекта, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера, врученной заказчику 10.08.2015 (т.1, л.д. 64).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить следующее.

По объектам "трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м", "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га", "кладбище, х. Согласный, 1,5 га", "кладбище, х. Красный, 1,0 га" обществом были выполнены работы по изготовлению технических паспортов, которые были переданы заказчику. Согласно пункту 1.1 контракта работы по изготовлению технических паспортов указанных объектов указаны в составе образующих предмет контракта работ в качестве их самостоятельного вида. В отношении объекта "трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского района (х. Раздорский), 30 м" исполнителем были выполнены работы по натурному обследованию местности, в результате которого подготовлено заключение кадастрового инженера.

Анализ причин, по которым в отношении объектов "трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м", "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га", "кладбище, х. Согласный, 1,5 га", "кладбище, х. Красный, 1,0 га" не были поставлены на кадастровый учет сформированные под ними земельные участки, свидетельствует о том, что устранение лежавших в основании данных причин обстоятельств зависело от заказчика, выступавшего в качестве органа местного самоуправления, реализующего как публично-правовые полномочия в земельной сфере, так и правомочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земель.

Причины, препятствовавшие постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами "трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м", "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га", "кладбище, х. Согласный, 1,5 га", "кладбище, х. Красный, 1,0 га", о которых исполнитель сообщал заказчику, администрацией устранены не были.

Таким образом, невозможность завершения работ по указанным выше объектам была обусловлена действиями заказчика.

Невозможность завершения в отношении объекта "трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского района (х. Раздорский), 30 м" обусловлена отсутствием указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу указанной нормы общество имеет право требовать с администрации оплаты той части работ, которая была выполнена обществом в отношении объектов "трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м", "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га", "кладбище, х. Согласный, 1,5 га", "кладбище, х. Красный, 1,0 га" - по изготовлению технических паспортов, "трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского района (х. Раздорский), 30 м" - по проведению натурного обследования местности.

Условиями спорного контракта определена общая цена всех образующих предмет контракта работ без выделения стоимостей отдельных их видов; смета сторонами не была согласована.

Общество рассчитало стоимость указанных работ с применением Сборника, предназначенного для установления нормативных затрат труда (ОНЗТ) и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утв. Приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70. Определенная таким способом стоимость фактически выполненных исполнителем по указанным пяти объектам составила 71 458 руб. 60 коп. (т.7, л.д. 2).

Администрация доказательства необоснованности либо неправильности данного расчета не представила.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают существование права общества на взыскание в рамках правоотношений из спорного контракта задолженности за частично выполненные по пяти объектам работы в размере 71 458 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части указанного требования подлежит удовлетворению.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 12.11.2018 в размере 125 817 руб. 87 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в части процентов за период с 20.10.2015 по 12.11.2018 в размере 94 363 руб. 44 коп., процентов на сумму долга в размере 362 567 руб. 37 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ с 13.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга. Указанная сумма процентов определена судом с учетом установленной им задолженности в размере 362 567 руб. 37 коп.

Между тем, как указано выше, с учетом обязанности заказчика по оплате частично выполненных исполнителем работ по 5 объектам в размере 71 458 руб. 60 коп., общий размер неисполненного администрацией денежного обязательства составляет 434 025 руб. 97 коп.

Как указано выше, из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 14 календарных дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета и предоставления акта оказанных услуг.

Акт выполненных работ от 10.08.2015 № 73 и счет-фактура № 2 на оплату работ по спорному контракту был направлен обществом администрации 10.08.2015. Факт получения данных документов администрация не оспаривает.

В силу изложенного по состоянию на 19.10.2015 срок оплаты указанных работ наступил, в силу чего вывод суда первой инстанции о существовании просрочки оплаты работ в период с 20.10.2015 по 12.11.2018 соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что пунктом 8.4 контракта установлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты заказчиком работ, не исключает право исполнителя требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку спорный контракт был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 в установленной данным законом редакции, а потому в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к правоотношениям из спорного договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу изложенного сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит определению на день вынесения решения судом первой инстанции, то есть 22.11.2018 (день объявления резолютивной части решения).

По состоянию на указанный день задолженность по спорному контракту заказчиком исполнителю не оплачена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 025 руб. 97 коп. по подлежащим применению ставкам за период с 20.10.2015 по 22.11.2018 составляет 112 288 руб. 16 коп., что подтверждается следующим расчетом: с 20.10.2015 по 16.11.2015 (28 дн.): 434 025,97 x 28 x 8,72% / 365 = 2 903,34 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 434 025,97 x 28 x 8,73% / 365 = 2 906,67 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 434 025,97 x 17 x 6,34% / 365 = 1 281,63 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 434 025,97 x 24 x 6,34% / 366 = 1 804,41 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 434 025,97 x 25 x 7,01% / 366 = 2 078,23 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 434 025,97 x 27 x 8,23% / 366 = 2 635,11 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 434 025,97 x 29 x 7,98% / 366 = 2 744,32 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 434 025,97 x 34 x 7,32% / 366 = 2 951,38 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 434 025,97 x 28 x 7,05% / 366 = 2 340,89 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 434 025,97 x 29 x 7,40% / 366 = 2 544,86 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 434 025,97 x 17 x 6,66% / 366 = 1 342,63 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 434 025,97 x 49 x 10,50% / 366 = 6 101,27 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 434 025,97 x 104 x 10% / 366 = 12 332,98 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 434 025,97 x 85 x 10% / 365 = 10 107,45 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 434 025,97 x 36 x 9,75% / 365 = 4 173,78 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 434 025,97 x 48 x 9,25% / 365 = 5 279,66 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 434 025,97 x 91 x 9% / 365 = 9 738,83 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 434 025,97 x 42 x 8,50% / 365 = 4 245,13 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 434 025,97 x 49 x 8,25% / 365 = 4 806,99 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 434 025,97 x 56 x 7,75% / 365 = 5 160,75 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 434 025,97 x 42 x 7,50% / 365 = 3 745,70 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 434 025,97 x 175 x 7,25% / 365 = 15 086,86 руб.; с 17.09.2018 по 22.11.2018 (67 дн.): 434 025,97 x 67 x 7,50% / 365 = 5 975,29 руб.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной выполненных обществом по спорному контракту работ, постольку администрацией не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного заявленное первоначальным иском требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 20.10.2015 по 22.11.2018 в размере 112 288 руб. 16 коп. и за период с 23.11.2018 по день фактического погашения долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начисленных на непогашенную задолженность в размере 434 025 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства о включении в предмет иска требования о взыскании упущенной выгоды в размере 49 397 руб. 20 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска: либо предмет, либо основание. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, выражающее избранный истцом способ защиты права; основание иска образуют обстоятельства, на которых основано право требования истца (совокупность юридических фактов).

Между тем, дополнив предмет первоначального иска требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец тем самым изменил и основание иска за счет включения в него фактов, в совокупности образующих основание гражданско-правовой ответственности (поскольку взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, основании применения которой образует юридический состав, включающий противоправность поведения неисправного должника, наличие убытков (их факт и размер), причинно-следственная связь между первым и вторым, вина неисправного должника). Данные факты отсутствовали в первоначальном основании иска, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

В силу изложенного указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

При определении субъекта обязанности по уплате обществу задолженности и процентов по первоначальному иску апелляционный суд установил следующее.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, а потому субъектом обязательств из такого контракта является указанное муниципальное образование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность и проценты по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице администрации.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 135 340 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ был определен периодом времени 60 дней со дня подписания контракта. С учетом даты подписания контракта (01.08.2014) данный срок истек 30.09.2014.

Даты передачи исполнителем заказчику результатов выполненных работ (технические паспорта на сооружения, межевые планы на земельные участки, постановка на кадастровый учет) по каждому из 15 объектов, по которым работы были выполнены (трубчатый переезд № 81 на границе Александровского и Братского поселения (х. Калининский), 300 м - 01.12.2014; трубчатый переезд № 82, х. Финогеновский, 300 м - 01.12.2014; трубчатый переезд № 83, х. Согласный, 300 м - 01.12.2014; трубчатый переезд № 84, х. Согласный, 300 м - 01.12.2014; газопровод низкого давления, х. Согласный, 5,943 км - 19.12.2014; кладбище, х. Согласный, 1,0 га - 26.12.2014; газовые сети высокого давления и установки, х. Согласный, 2,357 км - 29.12.2014; газопровод низкого давления, х. Александровский по ул. Первомайской, 1,6495 км - 12.01.2015; кладбище, х. Александровский, 1,5 га - 28.01.2015; кладбище, х. Александровский, 1,0 га - 28.01.2015; кладбище, х. Пятихатский, 1,0 га - 28.01.2015; кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га - 28.01.2015; кладбище, х. Ново-Николаевка, 1,0 га - 28.01.2015; кладбище, х. Неелинский, 1,5 га - 28.01.2015; кладбище, х. Семеновский, 1,0 га - 14.08.2015) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По 5 объектам ("трубчатый переезд № 79, х. Александровский, въезд на ул. Советскую, 300 м", "кладбище, х. Финогеновский, 1,0 га", "кладбище, х. Согласный, 1,5 га", "кладбище, х. Красный, 1,0 га", "трубчатый переезд № 80 на границе Усть-Лабинского и Тбилисского района (х. Раздорский), 30 м") работы в полном объеме исполнителем не исполнены.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая была установлена для неустойки в форме пени подлежащим применению к правоотношениям из спорного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим на день размещения в ЕИС извещения об открытом конкурсе, по результатам которого был заключен спорный контракт).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день принятия решения суда первой инстанции (объявление резолютивной части 22.11.2018) ключевая ставка была установлена ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

С учетом стоимости работ по одному объекту и частичной передачи работ в указанные выше даты просрочка выполнения работ имела место: с 01.04.2014 по 01.12.2014 (60 дней) - в сумме 483 423 руб. 17 коп., с 02.12.2014 по 19.12.2014 (продолжительность периода просрочки 18 дней; общая просрочка - 78 дней) - в сумме 386 738 руб. 53 коп.; с 20.12.2014 по 26.12.2014 (продолжительность периода просрочки 7 дней; общая просрочка - 83 дня) в сумме 362 567 руб. 37 коп.; с 27.12.2014 по 29.12.2014 (продолжительность периода просрочки 3 дня; общая просрочка - 86 дней) - в сумме 338 396 руб. 21 коп.; с 29.12.2014 по 12.01.2015 (продолжительность периода просрочки 14 дней; общая просрочка - 100 дней) - в сумме 314 225 руб. 05 коп.; с 13.01.2015 по 28.01.2015 (продолжительность периода просрочки 16 дней; общая просрочка - 116 дней) - в сумме 290 653 руб. 89 коп.; с 29.01.2015 по 14.08.2015 (продолжительность периода просрочки 202 дня; общая просрочка - 318 дней) - в сумме 145 026 руб. 93 коп.; с 15.08.2015 по 06.11.2015 (продолжительность периода просрочки 84 дня; общая просрочка - 402 дня) - в сумме 120 855 руб. 77 коп.

С учетом соотношения определенного контрактом срока выполнения работ (60 дней) и продолжительности просрочки выполнения работ (402 дня) коэффициент К составляет 0,03; соответственно, ставка пени за каждый день просрочки составляет 0,225% в день (7,5% х 0,03).

Неустойка по предусмотренной пунктом 8.4 контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 формуле за указанные просрочки выполнения работ за период с 01.04.2014 по 06.11.2015 составляет 198 037 руб. 76 коп. (483 423 руб. 17 коп. х 0,225% х 60 дней = 65 262 руб. 13 коп.; 386 738 руб. 53 коп. х 0,225% х 18 дней = 15 662 руб. 91 коп.; 362 567 руб. 37 коп. х 0,225% х 7 дней = 5 710 руб. 44 коп.; 338 396 руб. 21 коп. х 0,225% х 3 дня = 2 284 руб. 17 коп.; 314 225 руб. 05 коп. х 0,225% х 14 дней = 9 898 руб. 09 коп.; 290 653 руб. 89 коп. х 0,225% х 16 дней = 10 463 руб. 54 коп.; 145 026 руб. 93 коп. х 0,225% х 202 дня = 65 914 руб. 74 коп.; 120 855 руб. 77 коп. х 0,225% х 84 дня = 22 841 руб. 74 коп.).

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, за которые отвечал заказчик, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки подрядчика не включаются.

Из материалов дела не следует, что исполнитель воспользовался данным правом, уведомив заказчика о приостановлении работ до истечения определенного договором срока (до 30.08.2014), в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление ему ответчиком каких-либо документов в обоснование довода о приостановлении работ.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

С учетом соотношения стоимости работ по объектам, возможность полного выполнения которых была обеспечена заказчиком (434 025 руб. 97 коп.), и стоимости работ, которые исполнитель не смог завершить по вине заказчика (49 397 руб. 20 коп.), апелляционный суд пришел к вывод о том, что вина заказчика в невыполнении работ составляет 10 %, вина исполнителя - 90%.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об основании к уменьшению размера ответственности исполнителя на 10%, в результате чего причитающаяся с него в пользу заказчика неустойка составила 178 233 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в заявленном администрацией размере 135 340 руб. 94 коп., что находится в пределах суммы неустойки, право требования которой принадлежит заказчику. Суд не вправе по своей инициативе выходить за определенные истцом пределы иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма неустойки превышает 20% от цены контракта, в силу чего основания для списания применительно к подпункту "а" пункта 3 Постановления № 196 отсутствуют. Основания для отсрочки уплаты указанной неустойки до окончания текущего финансового года отсутствуют с учетом того, что на день разрешения спора в суде первой инстанции допустимый указанным нормативным актом срок отсрочки уже истек.

В силу изложенного отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания с общества в пользу администрации неустойки за просрочку выполнения работ в размере 135 340 руб. 94 коп.

При отнесении на стороны судебных издержек апелляционный суд установил следующее.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с администрации расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 17 000 руб. подтверждается представленным истцом договором об оказании юридической помощи от 20.06.2017, а также представленным обществом платежным поручением № 236 от 23.06.2017 на сумму 17 000 руб. Данное платежное поручение было указано в качестве приложения к кассационной жалобе общества (т.6, л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. средняя стоимость услуг по составлению кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов (п. 2.4).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость услуги по составлению кассационной жалобы в размере 17 000 руб. не является чрезмерной, отвечает критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (559 843 руб. 84 коп.) составляет 75,3% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (183 683 руб. 26 коп.) составляет 24,7% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 12 801 руб. данных расходов, а на встречный иск – 4 199 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части 97,42%, во встречном иске отказано в части 26,32%), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 13 575 руб. 91 коп. (12 801 руб. х 97,42% = 12 470 руб. 73 коп. + 4 199 руб. х 26,32% = 1 105 руб. 18 коп.).

В остальной части заявления общества о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке кассационной жалобы надлежит отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией было заявлено о взыскании с общества судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом требований частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в части 16 211 руб. 80 коп.

Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве незаконного либо необоснованного с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный иск был удовлетворен в части, составляющей 97,42% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 830 руб. 72 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.11.2016 обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Решение обжаловалось как части первоначального иска, так и в части встречного иска. В силу изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (559 843 руб. 84 коп.) составляет 75,3% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (183 683 руб. 26 коп.) составляет 24,7% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 259 руб. расходов по данной пошлине, а на встречный иск – 741 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части 97,42%, во встречном иске отказано в части 26,32%), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой апелляционной жалобе в размере 2 395 руб. 75 коп. (2 259 руб. х 97,42% + 741 руб. х 26,32%).

При подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Судебные акты обжаловались как части первоначального иска, так и в части встречного иска. В силу изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (559 843 руб. 84 коп.) составляет 75,3% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (183 683 руб. 26 коп.) составляет 24,7% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 259 руб. расходов по данной пошлине, а на встречный иск – 741 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части 97,42%, во встречном иске отказано в части 26,32%), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 395 руб. 75 коп. (2 259 руб. х 97,42% + 741 руб. х 26,32%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу изложенного в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице администрации в пользу общества задолженность в размере 410 973 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 410 973 руб. 19 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического погашения долга, судебные расходы в размере 15 986 руб. 33 коп.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2019 обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Решение обжаловалось как части первоначального иска, так и в части встречного иска. В силу изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (559 843 руб. 84 коп.) составляет 75,3% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (183 683 руб. 26 коп.) составляет 24,7% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 259 руб. расходов по данной пошлине, а на встречный иск – 741 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части 97,42%, во встречном иске отказано в части 26,32%), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по второй апелляционной жалобе в размере 2 395 руб. 75 коп. (2 259 руб. х 97,42% + 741 руб. х 26,32%).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2019 обществом было заявлено о взыскании с администрации расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 15 000 руб. подтверждается представленным обществом договором об оказании юридической помощи от 05.02.2019, и платежным поручением № 120 от 15.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный обществом размер расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы не является чрезмерным ни точки зрения средних размеров стоимости юридических услуг, сведения о которых размещены на сайте адвокатской палаты Ставропольского края (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб. (пункт 1.3), ни с точки зрения соответствующих сведений, размещенных на сайте Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. не является чрезмерной, отвечает критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение обжаловалось как части первоначального иска, так и в части встречного иска. В силу изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (559 843 руб. 84 коп.) составляет 75,3% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (183 683 руб. 26 коп.) составляет 24,7% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 11 295 руб. данных расходов, а на встречный иск – 3 705 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части 97,42%, во встречном иске отказано в части 26,32%), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 11 978 руб. 75 коп. (11 295 руб. х 97,42% = 11 003 руб. 59 коп. + 3 705 руб. х 26,32% = 975 руб. 16 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-40668/2015 изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Удовлетворить первоначальный иск в части требований о взыскании с муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 434 025 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 22.11.2018 в размере 112 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начисленных на непогашенную задолженность за период с 23.11.2018 по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 18 622 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 13 575 руб. 91 коп.».

Изложить абзац пятнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 410 973 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 410 973 руб. 19 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического погашения долга, судебные расходы в размере 15 986 руб. 33 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные издержки по оплате услуг судебного представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 11 978 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 395 руб. 75 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев