Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А14-15660/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-15660/2024
г. Воронеж
6» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Реализация, обработка, сортировка газа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация, обработка, сортировка газа" (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу № А14-15660/2024,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация, обработка, сортировка газа" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  о взыскании 2 030 732 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 88 886 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.06.2024 по 06.09.2024 с начислением их по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация, обработка, сортировка газа" (далее – истец, ООО "РОСГAЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее – ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") о взыскании 2 030 732 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 88 886 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.06.2024 по 06.09.2024 с начислением их по день фактической уплаты долга.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания факта соответствия объема поставленного газа объему выданного газа через колонки для отпуска сжатого природного газа, удовлетворенное Арбитражным судом Воронежской области.

В материалы дела 21.05.2025 поступило заключение эксперта от 19.05.2025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание нарочно от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж"  и ООО "Реализация, обработка, сортировка газа" был заключен договор поставки газа № 11060403104/23/333 (далее - Договор).

29.03.2024 ответчиком по адресу: <...>, проведена проверка работоспособности измерительного комплекса истца, в ходе которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа и сделано заключение о непригодности к эксплуатации счетчика газа TRZ-G250 с заводским номером 1321200004 (далее - Акт от 29.03.2024).

Ссылаясь на Акт от 29.03.2024, ответчик произвел расчет объема газа, потребленного в марте, апреле 2024, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, согласно которому стоимость потребленного газа за март, апрель 2024 составила 6 124 546 руб. 35 коп. из которых: за март 2024 - 3 439 088,46 руб., за апрель - 2 685 457,89 руб.

Истцом 04.04.2024, 05.04.2024, 23.04.2024 в адрес ответчика направлены письма о несогласии с Актом проверки состояния от 29.03.2024, актами поданного-принятого газа от 31.03.2024, 30.04.2024, счетами - фактурами № ГП17180 от 31.03.2024, № ГП24226 от 30.04.2024, счетами на предоплату от 06.04.2024, от 06.05.2024 в части начисленных сумм и произведенного Ответчиком расчета объема газа, поставленного в марте, апреле 2024.

Подписание актов поданного-принятого газа от 31.03.2024, 30.04.2024, счет - фактур № ГП17180 от 31.03.2024, № ГП24226 от 30.04.2024, счетов на предоплату от 06.04.2024, от 06.05.2024 аннулировано истцом в СБИС с 04.04.2024.

10.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 144) о неправомерных действиях ответчика по начислению объема газа, поставленного в марте, апреле 2024 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, с просьбой произвести перерасчет исходя из данных технических систем и устройств с измерительными функциями истца.

Между тем, письма и претензия остались без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступил, при этом в письме от 19.04.2024 исх. № 14-01-24/1215 ответчик сослался на возможность приостановления поставки газа 14.05.2024, повторно предложил оплатить потребленный газ за период март, апрель 2024, стоимость которого была рассчитана по проектной мощности газопотребляющих установок истца.

Платежными поручениями № 31, 1523, 1184, 308 от 14.05.2024, № 1400 от 07.06.2024 истец оплатил предъявленный ответчиком к оплате объем газа.

Вместе с тем, истец не согласился с рассчитанным ответчиком объемом поставленного газа в марте, апреле 2024, полагая,  что ООО "РОСГАЗ",  не будучи аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ, не вправе осуществлять проверку в целях выявления несоответствия средств измерений и давать заключение о признании средства измерения, кроме того расчет потребленного газа за период с 27.03.2024 по 04.04.2024 исходя из проектной мощности газопотребляющих установок произведен неправомерно (в отсутствии прибора учета, фактическое потребление газа определяется на основе данных технических систем и устройств с измерительными функциями имеющихся у ООО "РОСГАЗ"), а также исчисленное ответчиком количество потребленного газа расчетным способом не могло быть передано в спорный период ООО "РОСГАЗ", отсутствуют основания для применения санкционного порядка определения объема по правилам пункта 3.9 Правил учета газа, пункта 23 Правил поставки газа, пункта 4.7 договора.

По мнению истца, уплаченная им денежная сумма в размере 2 030 732,79 руб. - сумма в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением общества.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в период с 10.06.2024 по 06.09.2024 (включительно) в размере 88 886, 17 руб.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2024 исх. № 208 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 732,79 руб., претензия получена ответчиком 15.08.2024. однако ответ на претензию ответчик не направил, требования претензии не удовлетворил.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.


На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 АПК РФ  возложено на истца.

Правоотношения сторон по договору поставки газа поставки газа № 11060403104/23/333 от 13.10.2022 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК  РФ. В соответствии с пунктом 4.1 Договора истец обеспечивает исправное техническое состояние счетчика, поверку средств измерений,   соответствие средств измерения требованиям действующих норм и Правил.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В пунктах 21 - 23 Правил № 162  поставки газа определено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа №961, при отсутствии - в данном случае, при бездоговорном потреблении газа с непринятыми в эксплуатацию средствами измерения у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Аналогичный порядок предусматривает и пункт 23 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2024 ответчиком по адресу: <...>, проведена проверка работоспособности измерительного комплекса истца, по результатам его непосредственного обращения  от 29.03.2024,  в ходе которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа и сделано заключение о непригодности к эксплуатации счетчика газа TRZ-G250 с заводским номером.

В последующем, на основании обращения ООО "РОСГАЗ" от 29.03.2024 в 12-00 29.03.2024 было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры на компрессорной установке Shelf 2/0.3-0.6-25/330-580/110/985-3, о чем сторонами оформлен акт.

На основании Акта от 29.03.2024, ответчик произвел расчет объема газа, потребленного в марте, апреле 2024, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, согласно которому стоимость потребленного газа за март, апрель 2024 составила 6 124 546 руб. 35 коп., из которых: за март 2024 - 3 439 088,46 руб., за апрель - 2 685 457,89 руб. Кроме того, истцом предприняты действия по замене прибора учета, о чем составлен ответствующий Акт от 04.04.2024 года.

Таким образом, факт о непригодности к эксплуатации счетчика газа TRZ-G250 с заводским номером 1321200004 установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе истцом был заявлен довод о том, что ответчик, не будучи аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ, не вправе осуществлять проверку в целях выявления несоответствия средств измерений и давать заключение о признании средства измерения непригодными к эксплуатации, тем самым оспаривая полномочия  ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на проведение проверки 29.03.2024.

Не согласившись с доводами истца, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу пункта 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил №162).

Предусмотренная пунктом 26 Правил № 162 проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, и достоверность измерений, проводимых в ходе подобных проверок, не гарантирована.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 №102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Следовательно, вопреки  доводам ООО "РОСГАЗ",  проверка работоспособности измерительного комплекса истца, в ходе которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа проведена в пределах полномочий, предусмотренных пункта 25 Правил № 162 в  рамках обязательств, установленных  договором поставки газа № 11-6-4-3104/23/333 от 13.10.2022.

Таким образом, действия, проводимые сотрудниками ответчика 29.03.2024 в ходе обследования узла измерения расхода газа (далее - УИРГ) автомобильной газонаполнительной компрессорной станции ООО "РОСГАЗ" (далее - АГНКС), расположенной по адресу: <...>, в ходе которых была подтверждена его неисправность, не являются действиями по поверке, сертификации, обслуживанию или ремонту этих приборов учета, и, соответственно, не нуждаются в государственной аккредитации.

Следовательно,  имеющийся в материалах дела Акт от 29.03.2024,  в соответствии  с которым ответчик произвел расчет объема газа, потребленного в марте, апреле 2024, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета.

В связи с чем, сведения,  использованные при определении объема ресурса, правомерно с соблюдением требований главы 7 АПК РФ приняты судом области  в подтверждение возражений ответчика.

Кроме того,  в обосновании заявленных требований истцом заявлен довод  о том, что расчет потребленного газа за период с 27.03.2024 по 04.04.2024 исходя из проектной мощности газопотребляющих установок произведен неправомерно, поскольку, как указывает истец,  в отсутствии прибора учета, фактическое потребление газа определяется на основе данных технических систем и устройств с измерительными функциями имеющихся у истца.  Также ООО "РОСГАЗ"  считает, что  исчисленное ответчиком количество потребленного газа расчетным способом не могло быть передано в спорный период ООО "РОСГАЗ",  а основания для применения санкционного порядка определения объема по правилам пункта 3.9 Правил учета газа, пункта 23 Правил поставки газа, пункта 4.7 договора – отсутствуют.

У истца помимо счетчика газа, объем потребления газа также фиксируется (определяется) на основании технических систем и устройств с измерительными функциями, а именно колонки для отпуска сжатого природного газа ТУ 26.51.52-004-89246640-201: - «Шельф 100-2-1 CNG» № 1602, свидетельство о поверке ФБУ «Воронежский ЦСМ», дата поверки 06.10.2023; «Шельф 100-2-1 CNG» № 1688, свидетельство о поверке «Ростовский ЦСМ», дата поверки 06.10.2023; ФБУ «Шельф 100-2-1 CNG» № 1604, свидетельство о поверке ФБУ «Ростовский ЦСМ», дата поверки 06.10.2023. Данные технические средства являются средствами измерения, поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» и позволяют осуществлять количественный учет потребленного сжиженного газа.

С учетом изложенного, судом первой инстанций установлено, что пунктом 4.2.1. Договора поставки газа определено, что стороны договора при несогласии в оценке количества газа проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерения действующим нормативным документам и правильности определения количества с составлением Акта. Сторона не согласная с результатами проверки обращается в органы (организации), уполномоченные на проведение экспертизы в области государственного регулирования единства измерений, и до разрешения спора количество газа определяется в соответствии с условиями п.п. "И" пункта 4.8 Договора.

Таким образом, при наличии спорных обстоятельств, истец был вправе провести экспертизу прибора учета газа с целью определения его исправности при передаче показаний, однако ООО "РОСГАЗ" своим правом не воспользовалось, фактически согласилось с представленным в его адрес расчетом и произвело оплату, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа №162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Следовательно, принимая во внимание, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах №162 и 961, расчетного способа определения газа исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования.

В соответствии с подписанным сторонами Договором поставки природного газа, учет поставляемого газа на АГНКС покупателя осуществляется по узлу учета расхода газа, указанному в Приложении № 1 к договору и установленному в соответствии с проектной документацией (пункт 3.2. Договора), опломбированному и принятому поставщиком в эксплуатацию для осуществления коммерческого учета газа с оформлением двустороннего акта (пункт 4.2. Договора). При отсутствии или  неисправности УИРГ  покупателя объем потребляемого газа  определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования (пункт 4.8).

Поскольку условиями Договора и положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для покупателя последствия при использовании неисправного прибора учета,  в период неисправности первичного преобразователя расхода газа TRZ-G250 № 1321200004 с 15-00 27.03.2024 до 13-00 часов 04.04.2024, руководствуясь пунктом 3.9. "Правил учета газа в РФ", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.12.2013 № 961; пунктом 23 "Правил поставки газа в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162; пункт 4.8. договора поставки газа, количество поданного газа определено ответчиком по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Суть императивно установленного порядка расчета стоимости неучтенного потребления энергоресурса заключается не в выявлении реального объема его потребления, а в презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая (как любое вмененное предположение) может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если последний докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В целях установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, с учетом заявленной истцом позиции, судом первой инстанции  в порядке статьи 86 АПК РФ была проведена  судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №А14-15660/2024 от 19.05.2025, проведенному экспертом ООО "Техносфера" ФИО3, были даны следующие ответы на вопросы, изложенные в определении суда от 21.04.2025 о назначении экспертизы:

По вопросу № 1: Существует ли техническая возможность отпуска природного газа с автогазонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО "РОСГA3" помимо трех колонок для отпуска сжатого природного газа "Шельф 100-2-1 CNG"? Ответ: Техническая возможность отпуска природного газа с автогазонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО "РОСГАЗ", помимо трех колонок для отпуска сжатого природного газа "Шельф 100-2-1 CNG существует.

Как указано в заключении по результатам технического анализа спорного оборудования, каждое разъемное соединение технологической системы позволяет осуществлять отбор как компримированного газа после компрессорного блока, так и по входному давлению до компримированного блока. Принципиальная технологическая схема участка КПГ содержит перечень разъемных соединений технологического участка.

По вопросу №2: Какой максимальный объем природного газа способна принять АГНКС в отсутствие прибора учета в соответствии с проектной документацией? Ответ: В соответствии с технической документацией завода-изготовителя и в соответствии с Паспортом на Компрессорный блок Shelf 2/0.3-0.6-25/330-580/110/985-З. ТУ 3643-004-24261277-2014. 2021 г. № 187 АГНКС в отсутствие прибора учета в соответствии с проектной документацией при работе одного компрессорного блока Shelf 2/0.3-0.6-25/330-580/110/985-3. ТУ 3643-004-24261277-2014. 2021 г. № 187 может принять максимальный объем природного газа 488.33 м3/ч.

В соответствии с технической документацией завода-изготовителя и в соответствии с Паспортом на Компрессорный блок Shelf 4/0.3-0.6-25/570-1000/200/985-З. ТУ 3643-004-24261277-2014. 2020 г. № 156 АГНКС в отсутствие прибора учета в соответствии с проектной документацией при работе одного компрессорного блока Shelf 4/0.3-0.6-25/570-1000/200/985-3. ТУ 3643-004-24261277-2014. 2020 г. № 156 может принять максимальный объем природного газа 842.33 м3/ч.

Как указал эксперт,  АГНКС в отсутствие прибора учета в соответствии с проектной документацией при двух одновременно работающим компрессорных блоках может принять максимальный объем природного газа 1 330,66 м3/ч.

В связи с изложенным, вопреки позиции ООО "РОСГАЗ",  при наличии вывода эксперта о технической возможности отпуска природного газа с автогазонаполнительной компрессорной станции помимо трех колонок для отпуска сжатого природного газа "Шельф 100-2-1 CNG, сведения оператора фискальных данных об объеме реализованного истцом газа за спорный период времени нельзя считать достоверными.

Выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу истцом  документально не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  Сведений о том, что программное обеспечение осуществляет контроль и фиксацию объемов природного газа поставленного по сети газораспределения и отпущенного конечному потребителю истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для использования данных технических систем и устройств с измерительными функциями истца судебной коллегии не установлено.

Факт наличия или отсутствия контрольно-кассовой техники на объекте истца так же не может служить доказательством того, что отпуск газа конечному потребителю осуществлялся исключительно на возмездной основе и исключительно через оборудование по отпуску сжатого газа "Шельф 100-2-1 CNG", так как указанное в возражении программное обеспечение ПО "Родник-2" на АГНКС предусматривает лишь контроль расчетов с покупателем за фактически отпущенный оператором газ и передачу фискальных данных. Истцом, совместно с представителями ответчика, не были сняты последние показания приборов учета, которые могут быть применены для расчета как показания на момент выхода прибора учета из строя до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 86, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведения расчета газа  по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с применением положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2013 № 961 "Об утверждении правил учета газа", а также условий Договора поставки газа № 11-6-4-3104/23/333 от 13.10.2022.

Доводы истца о завышенном размере платы, начисленной за пользования ресурсом, о существенном превышении объемов потребления фактического объема потребленного газа, не могут быть признаны состоятельным, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств,  обосновывающих техническую невозможность получения ресурса в  заявленном количестве,  и иные документы, с достоверностью подтверждающие определенный объем фактического потребления.

Доказательств использования ответчиком в расчетах неверных сведений не представлено. Изложенные в экспертном заключении выводы, также подтверждают  правомерность расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2025 по делу №А14-15660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация, обработка, сортировка газа"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     И.В. Ушакова


Судьи                                                                   Л.А. Серегина


                                                                                   А.А. Сурненков