Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-19445/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19445/2024
г. Ессентуки
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-19445/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор» ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки ФИО2 (доверенность от 14.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор» (далее – ООО «ЮгТехНадзор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление, ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 171 247 руб., суммы фактически выполненных работ по контракту № 6223619 от 16.06.2023 в размере 66 754 руб., пени по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 105 420, 24 руб., пени по контракту №6223619 от 16.06.2023 в размере 40 877, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 215 руб.

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями контрактов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгТехНадзор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции, что представленная истцом часть разработанной проектной документации имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком по назначению. Просит обратить внимание, что представленная заказчику документация является отдельными томами документации, которые можно использовать как часть проекта, не требующего дополнительной проработки; данный объем выполненного проекта позволяет любой другой проектной организации завершить проектирование и сделать сметный расчет строительства арки при предоставлении заказчиком актуальных данных по геологии и геодезии.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчиком по не зависящим от него причинам исходные данные, предусмотренные пунктом 2.1 технического задания не были предоставлены, в связи с чем выполненные истцом работы по собственному усмотрению не соответствуют техническому заданию, не имеют для заказчика потребительской ценности и соответственно, не могут подлежать оплате. 

Определением суда от 21.07.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО3 (далее – ФИО3).

03.09.2025 от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение от 29.08.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгТехНадзор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд исходит из следующего.

В заключении эксперта от 29.08.2025 отражены выводы по всем поставленным судом вопросам; выводы надлежащим образом мотивированы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. В заключении эксперта имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

В заключении эксперта от 29.08.2025 отсутствуют методологические ошибки, проведенные исследования обоснованы; выводы эксперта логичны, основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда; неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у общества дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-19445/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «ЮгТехНадзор» (подрядчик) и управлением (заказчик), заключены муниципальные контракты:

- № 6223071 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап - проектная документация) (далее - контракт № 6223071),

- № 6223619 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап - рабочая документация) (далее - контракт № 6223619, совместно - контракты).

В соответствии с пунктом 1.5.2. контракта № 6223071 общий срок выполнения работ не более 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта и предоставления заказчиком всей необходимой исходной документации.

Согласно пункту 1.5.2. контракта № 6223619 общий срок выполнения работ не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта и предоставления заказчиком всей необходимой исходной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания к контракту № 6223071 для выполнения работ заказчик передает подрядчику следующую документацию (исходные данные):

- топосъемка в М 1:500;

- отчет по геодезическим изыскания;

- отчет по геологическим изысканиям;

- эскиз объекта для выполнения проектных работ;

- технические условия на подключение инженерных систем и коммуникаций (после предоставления подрядчиком расчетов).

Согласно пункту 2.1 технического задания к контракту № 6223619 для выполнения работ заказчик передает подрядчику следующую документацию:

- отчет по геодезическим изысканиям;

- отчет по геологическим изысканиям;

- эскиз объекта для выполнения проектных работ;

- технические условия на подключение инженерных систем и коммуникаций;

- проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 6223071 цена контракта составляет 490 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта № 6223071 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 147 000 руб. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 499936 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 6223619 цена контракта составляет 190 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта № 6223619 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 57 000 руб. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 499931 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктами 4.1.2 контрактов заказчик не позднее, чем в 3-х-дневный срок после получения извещения (уведомления) от подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных работ. Приемка работ осуществляется комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители заказчика и уполномоченные представители подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1.3 контрактов заказчик осуществляет приемку и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее, чем по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком документов о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.4 контрактов заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем заказчика или мотивированный отказ от приемки работ.

03.07.2023 ответчик прислал на электронную почту истца письмо, приложив исходные данные для проектирования.

04.07.2023 истец нарочно вручил, а 10.07.2024 уведомил ответчика электронным письмом (идентичным по содержанию) о том, что со стороны ответчика не были выполнены обязательства по указанным контрактам по передаче надлежащей исходной документации, по следующим основаниям:

1. Представленные изыскания выполнены для иного объекта проектирования и не могут быть использованы, так как, согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) состав, объем и метод выполнения изысканий устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

2. Представленные инженерные изыскания датированы 2018 годом. Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8, 8.1.7 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) (ред. от 30.12.2020) срок пригодности инженерных изысканий превышает допустимый для использования при проектировании. Кроме того, автомобильная дорога, на которой расположен объект, в настоящее время реконструирована. Приведенные изыскания выполнены до реконструкции объекта, следовательно, потеряли актуальность.

3. Отсутствует часть эскиза арки в ночное время суток для подбора осветительного оборудования и расчета нагрузок на электрические сети для использования данных технических условий в проектно-сметной документации.

Истец указывал ответчику, что выполнение обязательств ООО «ЮгТехНадзор» по контрактам напрямую связано с содействием заказчика в части предоставления вышеуказанной документации, и без такого содействия не представляется возможным.

21.07.2023 письмом № 21-3378 ответчик сообщил истцу, что результатом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Стела «АРКА» на въезде в <...>» является документация на малую архитектурную форму, создаваемую в рамках работ по благоустройству, не являющемуся объектом капитального строительства и не требующую постановки на кадастровый учет. Одной из стадий работ по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту является прохождение экспертизы проектной документации. Экспертиза в соответствии со статей 49 ГрК РФ не проводится.

Также в указанном письме ответчик сообщил истцу, что самостоятельно и за свой счет, во взаимодействии с подрядчиком ООО «ЮгТехНадзор», проведет актуализацию исходной документации, необходимой для выполнения работ по контрактам с учетом замечаний подрядчика по уведомлениям 04.07.2023 и 10.07.2023 в целях надлежащего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...>».

Письмом от 10.08.2023 истец повторно указал ответчику на неисполнение им своих обязательств, что препятствует исполнению обязательств ООО «ЮгТехНадзор», просил предоставить необходимый для работы комплект документации в соответствии с пунктами 2.1 технических заданий к контрактам.

Письмом от 08.09.2023 истец представил ответчику на согласование архитектурное решение по объекту, а также предложение по заключению договора по геодезическим и геологическим изысканиям, необходимым для продолжения работы, в которых истец также предлагал ответчику предоставить необходимый для работы комплект документации в соответствии пунктами 2.1 технических заданий к контрактам и назначить ответственного за исполнение работ по контрактам со стороны управления. При этом истцом ответчику предоставлено коммерческое предложение сторонней организации (ИП ФИО4) на проведение геологических и геодезических изысканий.

Письмом от 19.10.2023 истец обратился к главе администрации города Ессентуки с просьбой обеспечить надлежащее исполнение управлением обязательств по контрактам, на которое от ответчика 07.11.2023 получено письмо № 21-5014 от 19.10.2023, согласно которому управлением разрабатывается вопрос предоставления сведений, изложенных в письме от 19.10.2023.

Письмом исх. № 16/23 от 07.12.2023 истец также обратился к ответчику в связи с систематическим неисполнением обязательств по контрактам, указывая, что письмо от 19.10.2023 № 21-5014 со стороны управления не исполнено.

Как указывает истец, 08.12.2023 после телефонных переговоров, по просьбе ответчика истец вновь предоставил ответчику коммерческие предложения от своего имени, а также еще двух сторонних организаций, для разработки отчета по геологическим изысканиям и отчета по геодезическим изысканиям (ИП ФИО4, ООО «Империал проект»).

21.12.2023 истец повторно обратился к главе администрации города Ессентуки с просьбой оказать содействие в обеспечении надлежащего исполнения управлением обязательств по контрактам.

28.12.2023 письмом № 21-6350 ответчик сообщил истцу, что бюджет города Ессентуки на 2023 финансовый год уже сформирован, в связи с чем обеспечение предоставления в адрес истца затребованных исходных данных будет реализовано только в следующем финансовом году (2024 год).

В дополнение к указанной информации, письмом от 17.01.2024 ответчик сообщил истцу, что запрашиваемые сведения о геодезических и геологических изысканиях по спорному объекту будут направлены в срок до 31.03.2024.

27.05.2024 ответчик прислал истцу письмо с просьбой направить в адрес управления расчетно-платежные документы, подтверждающие объемы фактически выполненных работ по указанным контрактам по состоянию на 27.05.2024.

В ответ письмом от 18.06.2024 № 1806/01 истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче с приложением соответствующей документации (рабочая документация и проектная документация), а также направил в адрес ответчика акты фактически выполненных работ и справки формы КС-3 с предложением их подписать и оплатить фактически выполненные работы с учетом перечисленных авансов.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.06.2024, истцом по контракту № 6223071 выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап (проектная документация) на сумму 318 246 руб.

С учетом оплаченного по контракту № 6223071 аванса, истец выставил ответчику счет на оплату указанных работ на сумму 171 247 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.06.2024, истцом по контракту № 6223619 выполнены работы разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап (рабочая документация) на сумму 123 754 руб.

С учетом оплаченного по контракту № 6223619 аванса, истец выставил ответчику счет на оплату указанных работ на сумму 66 754 руб.

Письмом от 27.06.2024 № 21-2875 ответчик сообщил истцу о выявленных в указанной документации нарушениях, а также о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны после получения положительных результатов экспертизы.

Истец в иске указывает, что ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил фактически выполненные работы.

На основании пунктов 6.2 контрактов истец начислил ответчику пеню по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 105 420, 24 руб. за период с 04.07.2023 по 14.10.2024, а также пеню по контракту № 6223619 от 16.06.2023 в размере 40 877, 24 руб. за период с 04.07.2023 по 14.10.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость фактически выполненных по контрактам работ, а также начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310401, 702, 711, 716, 720, 721, 724, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил следующее.

Пунктами 2.1 технических заданий к контрактам установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчиком подрядчику для выполнения согласованных работ.

Письмом 03.07.2023 ответчик передал истцу исходные данные для проектирования, предусмотренные контрактами.

Истец в ответ письмом от 04.07.2023 сообщил, что представленная исходная документация не может быть использована в работе, поскольку не соответствует требованиям пункта 5 статьи 47 ГрК РФ.

Суд первой инстанции в указанной части доводы истца отклонил, указав, что объект «Стела «АРКА» на въезде в <...>» является малой архитектурной формой, создаваемой в рамках работ по благоустройству, и не является объектом капитального строительства, вследствие чего не требует постановки на кадастровый учет. В этой связи ссылка истца на то, что предоставленная ответчиком документация не соответствует статье 47 ГрК РФ и по этой причине не может быть использована, является необоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о том, что объект «Стела «АРКА» на въезде в <...>» является малой архитектурной формой согласиться не может.

Пунктом 5 статьи 47 ГрК РФ установлено, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизой сделаны выводы о том, что объект «Стела «АРКА» на въезде в <...>» является объектом капитального строительства (ответ на первый вопрос).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что предоставленная ответчиком документация не соответствует статье 47 ГрК РФ и по этой причине не может быть использована.

Таким образом, фактически единственной мерой, направленной на выполнение своих обязательств по контрактам со стороны истца, являлись письма и обращения к главе муниципального образования с требованием понудить ответчика предоставить исходную документацию, без которой, по утверждению истца, невозможно выполнение работ.

Доказательств предоставления ответчиком исходной документации истцу в материалы дела не представлено, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждал, что документация ему так и не была передана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно критически оценил представленные акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024, согласно которым истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап (проектная документация) на сумму 318 246 руб., а также работы разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в <...> этап (рабочая документация) на сумму 123 754 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при подготовке рабочей и проектной документации, подлежащей сдаче ответчику по актам от 18.06.2024, применялись данные не сопоставимые с объектом «Стела «АРКА» на въезде в <...>» в виду разных конструктивных решений, а именно: при изготовлении технических расчетов истцом были использованы техническая документация и заключения по техническому обследованию, инженерно-геологическое заключение по объекту «Гостиница в пос. Домбай» (заключение № 017-ТО по техническому обследованию здания гостиницы, проектная документация Шифр 291К-4-11 и инженерно-геологическое заключение в отношении гостиницы).

Таким образом, выполненные истцом работы не могут быть признаны соответствующими условиям контрактов (техническим заданиям), вследствие чего обоснованно не приняты ответчиком.

Довод истца о том, что работы выполнены не в полном объеме, а только в той части, которую можно было выполнить без надлежащей исходной документации правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что из анализа условий контрактов невозможно установить сдачу подрядчиком результатов работ частично; в рассматриваемом споре контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки направлены на достижение их результата, пригодного для использования по назначению.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребительской ценности частично выполненных работ, а также возможность их использования ответчиком по назначению, не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик такую возможность и потребительскую ценность выполненных истцом работ отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что принимая во внимание, что предоставленный истцом результат работ не соответствовал условиям контрактов и дальнейшее его использование заказчиком невозможно, ответчик правомерно отказал истцу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и дальнейшей оплате.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт однозначно определил предоставленную документацию общества как не имеющую потребительской ценности (ответ на третий вопрос).

Эксперт также ответил на четвертый вопрос, поставленный судом, определив, что материальные издержки и стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации выполнены ООО «ЮгТехНадзор» по объекту «Стела «АРКА» на въезде в <...>» составили 204 590 руб.

Общество в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что ООО «ЮгТехНадзор на стадии «П» (проектировании) привлекался главный инженер проекта, трудозатраты которого при производстве экспертизы в размере 159 000 руб. учтены не были, в подтверждение чего просил приобщить договор оказания услуг №12 от 18.07.2023, платёжное поручение оплаты услуг, распечатку с сайта национального реестра специалистов (НОПРИЗ) и приказ о назначении главного инженера проекта №12/23 от 18.07.2023.

Между тем, поскольку разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика, то материальные издержки и стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации оплате не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени в письменном виде гарантировал истцу подготовку и передачу надлежащей исходной документации, вследствие чего поведение ответчика является недобросовестным; об истечении срока пригодности инженерных изысканий и утрата их актуальности в связи реконструкцией автомобильной дороги (Суворовское шоссе), о том, что работы не могут быть выполнены, поскольку отсутствует часть эскиза арки в ночное время суток для подбора осветительного оборудования и расчета нагрузок на электрические сети для использования данных технических условий в проектно-сметной документации не принимаются.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Следовательно, не приостанавливая работы и без прямого согласия заказчика на выполнение каких-либо работ, которые требуют согласования заказчика, подрядчик принимает все риски несения расходов на себя.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Как было установлено выше, у общества имелись обстоятельства, на основании которых он был обязан приостановить выполнение работ, однако истец таких действий не совершил, продолжил выполнять работы, доказательств того, что заказчик просил подрядчика не приостанавливать работы, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскания пени.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «ЮгТехНадзор» и возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-19445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 90 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов