Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А31-756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-756/2017
19 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Президент-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 по делу № А31-756/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,


по иску закрытого акционерного общества «Президент-Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 000 рублей 00 копеек, о признании недействительными акта №44/04/002321 от 09.06.2016 и расчет объема безучетного потребления электрической энергии к названному акту


и по встречному иску публичного акционерного общества «Костромскаясбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Президент-Консалтинг»

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



установил:

закрытое акционерное общество «Президент-Консалтинг» (далее –Общество, ЗАО «Президент-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ПАО «КСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 7 000 рублей 00 копеек, оплаченных платежным поручением № 2 от 07.02.2017 года, и признании недействительными акта №44/04/002321 от 09.06.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-756/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «КСК», привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать с Компании 57 831 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 95).

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 1 471 879 рублей 04 копеек стоимости безучетного потребления, рассчитанного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А31-3397/2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 дела № А31-756/2017 и А31-3397/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А31-756/2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 по делу № А31-756/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение, проигнорировал доводы Общества о том, что сотрудниками третьего лица не был надлежащим образом зафиксирован факт, послуживший основанием для претензий в безучетном потреблении электроэнергии. В апелляционной жалобе Общество указывает, что 09.06.2016 при составлении акта о неучтенном потреблении № 44/04/002321 представитель ЗАО «Президент-Консалтинг» не присутствовал, что подтверждается отсутствием подписи представителя, и от его подписания не отказывался. ФИО3, чья фамилия указана в акте, подпись не ставил, так как не присутствовал при его составлении, и от подписания его не отказывался. Подписание акта о неучтенном потреблении с возражениями руководителем Общества ФИО4 14 июня 2016 года не может обеспечить признание такого акта составленным надлежащим образом. Сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» был составлен акт №(10) 44/04/133139 в котором отражены нарушения и стоит подпись ФИО3, однако данный акт не является актом о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии ни по содержанию, ни по форме, что противоречит требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Кроме того, ЗАО «Президент-Консалтинг» указывает, что в представленном в материалы дела акте проверки приборов учета от 10.02.2016 стоит подпись не ФИО5, в доказательства чего в дело была представлена копия паспорта ФИО5 Из чего ответчик делает вывод о недоказанности факта установки пломб на отсутствие которых указано в акте от 09.06.2016.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что факт отсутствия пломб установлен судом и Обществом не опровергнут. Решение является законным и обоснованным, Компания просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Президент-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ЗАО «Президент-Консалтинг» (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 6644062 (далее – Договор, т. 2, л.д. 12-20), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемые электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сторонами согласован объект поставки - пионерский лагерь «Алые паруса», расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, дер. Гомониха.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя, не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения (подпункт «а» пункта 3.1.14 Договора).

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.04.2015 до 31.12.2015, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 Договора).

09.06.2016 при проведении проверки прибора учета потребителя – ЗАО «Президент-Консалтинг», сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителей потребителя ФИО6 (охранник) и ФИО7 (заведующий складом) выявлено нарушение, а именно: в точке поставки электроэнергии отсутствуют пленочные пломбы № 4400129962, 4400129963, 440012964 на ограждении измерительных трансформаторов тока, установленных по акту проверки № 44/5/099667 от 10.02.2015 года, о чем составили акт проверки приборов учета № (Ю) 44/04/133139 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 103-104).

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» также был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002321 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 14-15, 82).

Потребителю выдано уведомление о необходимости явки для подписания акта о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002321 от 09.06.2016 подписан генеральным директором ЗАО «Президент-Консалтинг» 14 июня 2016 года.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен исходя из пункта 195 Основных положений № 442 и составил 274 561 кВт/ч.

На основании акта ПАО «КСК» выставило Обществу счет-фактуру на оплату в сумме 1 484 269 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 21).

18.01.2017 в претензии от №06-1-1/27-6 (т. 2, л.д. 23) ПАО «КСК» просило ЗАО «Президент-Консалтинг» в десятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 476 313 рублей 89 копеек.

Общество в полном объеме задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ПАО «КСК» с иском в суд о взыскании 1 471 879 рублей 04 копеек стоимости безучетного потребления, рассчитанного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

ЗАО «Президент-Консалтинг», полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002321 от 09.06.2016 составлен с нарушениями Основных положений № 442, а Компания часть средств, уплаченных Обществом за фактически потребленную электрическую энергию, учла в счет погашения задолженности за безучетное потребление, обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «КСК» 57 831 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ЗАО «Президент-Консалтинг» и ПАО «КСК» заключен договор энергоснабжения № 6644062.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеуказанного Постановления установлено, что Основные положения № 442 применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

09.06.2016 при проведении проверки электроустановок потребителя ЗАО «Президент-Консалтинг», сотрудниками ПАО «МРСК Центра» выявлено нарушение, а именно: в точке поставки электроэнергии отсутствуют пленочные пломбы № 4400129962, 4400129963, 440012964 на ограждении измерительных трансформаторов тока, установленных по акту проверки № 44/05/099667 от 10.02.2015 года.

Доказательств сообщения о срыве пломб и просьбе об осуществлении повторного пломбирования в материалах дела не имеется.

ЗАО «Президент-Консалтинг» не согласно с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ЗАО «Президент-Консалтинг» электрической энергии явилось нарушение пленочных пломб № 4400129962, 4400129963, 440012964 на ограждении измерительных трансформаторов тока, указанных в акте проверки № 44/5/099667 от 10.02.2015 года, отсутствует необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы заявителя относительно нарушений, имевших место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, отклоняются апелляционным судом.

Так судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» было допущено к проверке узла учета ФИО6 и ФИО7, лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Факт того, что сотрудники третьего лица были допущены к проверке указанными лицами, Обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО6 пропустил сотрудников ПАО «МРСК Центра» на базу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей Общества, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Общества, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом Обществе.

Действительно, как указывает заявитель, подпись ФИО7 в акте о неучтенном потреблении отсутствует. Вместе с тем 14.06.2016 указанный акт был подписан директором ЗАО «Президент-Консалтинг» ФИО4 Объяснения к акту № 44/04/0023221 от 09.06.2016 были представлены в ПАО «МРСК Центра» лишь 15.06.2016 (т. 1, л.д. 19).

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что ФИО7 не присутствовал на составлении акта о неучтенном потреблении в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт присутствия ФИО7 во время проверки и факт отсутствия пломб на ограждении измерительных трансформаторов тока подтверждается актом проверки приборов учета № (Ю) 44/04/133139 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 103-104). Данный акт был подписан, в том числе, представителем Общества ФИО7

Довод ЗАО «Президент-Консалтинг» о том, что в представленном в материалы дела акте проверки приборов учета от 10.02.2016 (вероятно заявитель жалобы имеет ввиду акт проверки от 10.02.2015 № (Ю)44/05/099667 (т. 1 л.д. 101-102)) стоит подпись не ФИО5, из чего ответчик делает вывод о недоказанности факта установки пломб, на отсутствие которых указано в акте от 09.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Президент-Консалтинг» не заявлял в суде первой инстанции заявлений о фальсификации подписи на акте проверки от 10.02.2015 № (Ю)44/05/099667, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Президент-Консалтинг» о подписании акта не ФИО5, а иным лицом, и недоказанности факта установки пломб, на отсутствие которых указано в акте от 09.06.2016.

Более того, в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.07.2014 № 44(ю)/04/022017 (т. 1 л.д. 99-100), подписанный заместителем директора ЗАО «Президент-Консалтинг» ФИО5, чья подпись скреплена печатью ЗАО «Президент-Консалтинг». Из данного акта следует, что на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока были установлены пленочные пломбы № 4400129962, 4400129963, 440012964. И именно на отсутствие данных пломб указано в акте проверки приборов учета № (Ю) 44/04/133139 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 103-104).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен Компанией с учетом указанных положений, сторонами также не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт безучетного потребления подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, Общество доказательств оплаты долга в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «КСК» в завяленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 по делу № А31-756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Президент-Консалтинг» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова