Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А09-5955/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5955/2024

                                                                                                                               20АП-6392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом), в отсутствие заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области и взыскателя – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 по делу № А09-5955/2024 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее – ООО ПКФ «Янтарь-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области относительно уменьшения суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП в размере 15 750 000 руб., обязании Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произвести уменьшение суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 16298/23/32001-ИП в размере 15 750 000 руб. и признании незаконными постановлений Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.04.2024 и от 18.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 16298/23/32001-ИП.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», третье лицо, взыскатель) ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что мотивировочная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 не порождает обязанности его исполнения,  оно не содержит прямой отсылки на уменьшение размера взыскания в рамках исполнительного производства. Утверждает, что должником ни в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, ни на стадии исполнительного производства договор процентного займа от 06.11.2018 № 21 не представлен. Считает, что                              ООО ПКФ «Янтарь-2» вправе требовать задолженность по займу, срок возврата которой предусмотрен договором процентного займа от 06.11.2018 № 21, в порядке, предусмотренном статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что статьей 63 Закона № 127-ФЗ установлен прямой законодательный запрет на проведение зачета встречных однородных требований, приводящих к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От общества поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим: во-первых, обществом не получен отзыв, во-вторых, судебное разбирательств по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальной замене стороны взыскателя ввиду  уступки ООО СКФ «Комфорт» по договору цессии задолженности по исполнительному производству  отложено.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» подлежит прекращению ввиду отсутствия права на апелляционное обжалование в связи с уступкой права требования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не его обязанностью, к тому же отзыв не содержит каких-либо новых доводов.

Также судебное заседание не подлежит отложению и на том основании, что в настоящее время не рассмотрено заявление о процессуальной замене, поскольку результат его рассмотрения не влияет на спор, а процессуальное правопреемство может быть осуществлено на любой стадии арбитражного процесса. Так как процессуальная замена не произведена, то апелляционная жалоба подана правомочным лицом, а, значит, производство по ней не подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А09-9475/2019 рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при рассмотрении которого установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств составляет 22 281 962 руб., из них по договору процентного займа от 06.11.2018 № 21 возвращено 14 850 000 руб. (л. д. 30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу № А09-9475/2019 (л. д. 28–36)  заявление ООО СКФ «Комфорт» удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в общей сумме 22 281 962 руб., в том числе по платежному поручению № 3009 на сумму 15 800 000 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа от 13.11.2023 ФС № 043744556, выданного Арбитражным судом Брянской области по вступившему в законную силу определению суда от 27.07.2022 по делу № А09-9475/2019, возбуждено исполнительное производство от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП.

ООО ПКФ «Янтарь-2» обжаловало вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на возврат займа в размере 15 800 000 руб. По результатам рассмотрения кассационной жалобы 05.04.2024 вынесено определение № 310-ЭС21-24527об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После этого ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось с ходатайством в Советское РОСП г. Брянска об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП с приложением доказательств возврата денежных средств (письмо от 08.04.2024 № 8 и от 17.06.2024 № 11 (л. д. 13–27).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 18.04.2024 и 18.06.2024 в рамках исполнительного производства № 162981/23/32001-ИП вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «ПКФ «Янтарь-2» (л. д. 11–12).

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что платежным поручением от 09.11.2018 № 3009 ООО СКФ «Комфорт» произведело перечисление денежных средств в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» в сумме 15 800 000 руб.

ООО ПКФ «Янтарь-2» в период с 13.11.2018 по 27.11.2018 произвело возврат денежных средств в сумме 15 750 000 руб., платежными поручениями от 13.11.2018 № 394  в сумме 3 000 000 руб., от 13.11.2018 № 395 в сумме 3 000 000 руб., от 14.11.2018 № 404 в сумме 2 000 000 руб., от 19.11.2018 № 406 в сумме 1 500 000 руб., от 16.11.2018 № 405 в сумме 500 000 руб., от 21.11.2018 № 411 в сумме 1 000 000 руб., от 23.11.2018 № 416 в сумме 1 000 000 руб., от 26.11.2018 № 417 в сумме 1 000 000 руб., от 23.11.2018 № 415 в сумме 50 000 руб., от 22.11.2018 № 412 в сумме 500 000 руб., от 20.11.2018 № 407 в сумме 200 000 руб., от 27.11.2018 № 418 в сумме 2 000 000 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 21»                                               (л. д. 16–27).

В определении от 05.04.2024 по делу № 310-ЭС21-24527(15,16) Верховный Суд Российской Федерации указал, что предоставленный 09.11.2018 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» заем на сумму 15 800 000 руб. возвращен последним, в связи с чем у судов не было правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы,                                   ООО ПКФ «Янтарь-2» не лишено возможности представить соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках исполнительного производства, тем более с учетом позиции конкурсного управляющего должника, подтверждающего данное обстоятельство на протяжении всего рассмотрения спора.

Поскольку права ООО ПКФ «Янтарь-2» в указанной части могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № 310-ЭС21-24527(15,16), для восстановления права ООО ПКФ «Янтарь-2» в части взыскания задолженности в размере 15 800 000 руб. необходимо представить в рамках исполнительного производства соответствующие доказательства возврата денежных средств в пользу ООО СКФ «Комфорт».

Из сказанного следует, что указанные судебным приставом-исполнителем основания для отказа, изложенные в постановлении от 18.06.2024, – неподтверждение взыскателем факта частичного погашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № 310-ЭС21-24527(15,16), а также представленным доказательствам.

При этом права ООО ПКФ «Янтарь-2» не могут быть поставлены в зависимость от действий взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановления пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 18.04.2024 и от 18.06.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства от 08.12.2023 № 162981/23/32001-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Янтарь-2» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству в размере 15 750 000 руб., являются незаконными, не соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № 310-ЭС21-24527 (15,16), а также принципам и задачам исполнительного производства, установленным в статье 2, статье 4 и части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о том, что мотивировочная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № 310-ЭС21-24527(15,16) не порождает обязанности его исполнения и  не содержит прямой отсылки на уменьшение размера взыскания в рамках исполнительного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебный акт представляет собой единый документ и обязателен к исполнению.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ООО ПКФ «Янтарь-2» не лишено возможности представить соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках исполнительного производства. Поскольку права ООО ПКФ «Янтарь-2» могут быть восстановлены в рамках исполнительного производства, т.е. иным образом, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В случае отсутствия у ООО ПКФ «Янтарь-2» возможности представить соответствующие доказательства возврата денежных средств в рамках исполнительного производства, имелись бы основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку двойное взыскание задолженности законодательством не предусмотрено.

В соответствии с указанным судебным актом ООО ПКФ «Янтарь-2» представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 15 750 000 руб.

Однако в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству.

Довод жалобы о непредставлении должником как в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, так и на стадии исполнительного производства договора процентного займа от 06.11.2018 № 21, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку договор займа конкурсным управляющим не оспаривался и не является предметом спора, а назначение платежа по предоставлению займа соответствуют назначению платежей по возврату займа.

Для рассмотрения настоящего спора существенным является установление обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств по договору процентного займа в размере 15 750 000 руб., и незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя.

Ссылка апеллянта на статью 61.6 Закона № 127-ФЗ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                            «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельной, а указанные нормы не подлежат применению, так как требование ООО ПКФ «Янтарь-2» не является реституционным и не возникло из признания сделки недействительной.

При этом ООО ПКФ «Янтарь-2» не предъявляет требования к                                                     ООО СКФ «Комфорт» как к должнику-банкроту, а подтверждает в рамках исполнительного производства возврат денежных средств в сумме 15 750 000 руб. по договору процентного займа, на основании действующего законодательства и определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу                                                  № 310-ЭС21-24527 (15,16).

Что касается мнения апеллянта о том, что ООО ПКФ «Янтарь-2» вправе требовать задолженность по займу, срок возврата которой предусмотрен договором процентного займа от 06.11.2018 № 21, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, и только в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт», то он не соответствует положениям статей 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

Так, статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ установлен порядок предъявления требований кредиторов к должнику-банкроту. При этом в рамках отношений, возникших из договора процентного займа от 06.11.2018 № 21, ООО ПКФ «Янтарь-2» является заемщиком, а не кредитором и в рамках исполнительного производства подтверждает исполнение своих обязанностей по возврату денежных средств ООО СКФ «Комфорт».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 63 Закона 127-ФЗ, которой установлен запрет на проведение зачета встречных однородных требований, приводящих к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению, так как возврат денежных средств должнику-банкроту по договору займа не является зачетом и не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.09.2024 по делу № А09-5955/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов