Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А45-5676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5676/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-5676/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инская» (630037, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, ИНН 5402463135, ОГРН 1065402016151) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365) о взыскании задолженности в размере 10 660 375 руб. 12 коп., пени в размере 1 233 235 руб. 71 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инская» (далее – истец, ООО «УК «Инская») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 10 660 375 руб. 12 коп., пени в размере 1 233 235 руб. 71 коп. по договору подряда № 01 от 08.10.2013.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, оказаны, но оплата не произведена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суды нарушили его права и законные интересы, в том числе право на защиту; полагает, что экспертное заключение подтверждает факт фальсификации подписи Коржовой Е.В. на актах выполненных работ, в связи с чем акты подлежат исключению из числа доказательств по делу; по мнению заявителя, бухгалтер ООО «УК «Инская» мог воспользоваться служебным положением и поставить печати на сфальсифицированные неизвестным лицом акты выполненных работ; кроме того, указывает на отсутствие первичной документации с подписями собственников помещений многоквартирных домов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика. Адресный список многоквартирных домов указан в приложении № 1 к договору.

Перечень работ, которые подрядчик должен был выполнять в рамках исполнения договора, перечислены в разделах 2.2 - 2.5 договора.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2013. Срок действия договора – три года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется актами выполненных работ. Заказчик ежемесячно производит расчет с подрядчиком за выполненные работы по каждому многоквартирному дому с учетом документально подтвержденных фактических объемов, сроков и качества работ за вычетом стоимости объемов нарушений выполненных работ и штрафных санкций, предусмотренных договором в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца перечисляется аванс на материалы в размере 30% от стоимости выполняемых подрядчиком работ в месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит предварительный расчет. Окончательный расчет производится в течение месяца до 25 числа, следующего за расчетным, с учетом качества и объемов выполненных работ, определяемых на основании критериев качества выполняемых работ, а также результатов подведения итогов работы на основании актов выполненных работ по каждому многоквартирному дому, переданному на обслуживание подрядчику (пункт 4.2 договора).

В период с июня 2014 года по июль 2015 года ООО «УК «Инская» выполнены работы по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ответчика.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 10 660 375 руб. 12 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 14.12.2015 в адрес ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженности в срок до 28.12.2015, а также оплатить просрочку оплаты выполненных работ, которая получена ответчиком 17.12.2015.

Поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты выполненных работ подписаны в полном объеме и без замечаний, скреплены оттисками печатей сторон, в связи с чем пришли к выводу о доказанности выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, учитывая, что оказанные услуги ответчик не оплатил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Возражения ответчика о том, что подпись Коржовой Е.В. на актах вызывает сомнения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности, право заявить о фальсификации спорных доказательств (было отозвано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции) (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Довод заявителя о том, что отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суды нарушили его права и законные интересы, а также право на защиту, подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение подтверждает факт фальсификации подписи Коржовой Е.В. на актах выполненных работ, в связи с чем акты подлежат исключению из числа доказательств по делу, судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении экспертного заключения к материалам дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат