Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-11324/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11324/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-2525/2022) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11324/2021 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 134 692,48 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (далее по тексту – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды №114-02 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 7 483,52 рублей, неустойки в размере 1 063,89 рублей; по договору аренды №113-02 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 4 151,30 рублей, неустойки в размере 406,57 рублей; по договору аренды №35-06 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 13 745,30 рублей, неустойки 2 в размере 1 983,27 рублей; по договору аренды №37-06 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 9 708,34 рублей, неустойки в размере 1 420,65 рублей; по договору аренды №67-01 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 7 789,87 рублей, неустойки в размере 1 169,33 рублей; по договору аренды №64-01 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 14 174,29 рублей, неустойки в размере 1 388,30 рублей; по договору аренды №138-04 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 7 896,98 рублей, неустойки в размере 773,37 рублей; по договору аренды №42-05 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 9 603,60 рублей, неустойки в размере 1 397,52 рублей; по договору аренды №101-03 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 12 250,47 рублей, неустойки в размере 1 199,79 рублей; по договору аренды №36-06 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 14 444,07 рублей, неустойки в размере 1 413,33 рублей; по договору аренды №1009-03 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 20 005,85 рублей, неустойки в размере 1 222,87 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований от 27.12.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 108 203,86 рублей, неустойка в размере 11 613 рублей, в доход федерального бюджета 4 484,27 рублей государственной пошлины по делу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Комитета в полном размере, ссылаясь, в том числе на то, что истец не согласен с выводом суда, о том, что при расчете арендной платы судом не применен коэффициент инфляции, хотя ответчик возражал по поводу неприменения коэффициента инфляции только за 2019 год; применение коэффициента инфляции в расчетах арендной платы соответствует основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582; даже при расчете арендной платы за спорный период по договорам аренды с учетом ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости и без применения коэффициентов инфляции получается другая задолженность, чем у суда; у истца получилась другая сумма задолженности по договорам аренды, истец приходит к выводу, что при определении просрочки внесения ответчиком арендных платежей по указанным договорам судом неверно определена и неустойка.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №114-02 от 06.09.2010, №113-02 от 06.09.2010, №35-06 от 23.08.2010, №37-06 от 23.08.2010, №67-01 от 24.08.2010, №64-01 от 24.08.2010, №138-04 от 23.08.2010, №42-05 от 24.08.2010, №101- 03 от 24.08.2010, №36-06 от 23.08.2010, а также договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1009-03 от 31.12.2019.

Согласно условиям указанных договоров аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 42:30:0212062:0021, 42:30:0212057:0011, 42:30:0603058:0017, 42:30:0604057:0010, 42:30:0102053:2, 42:30:0102020:34, 42:30:0412022:0006, 42:30:0501002:14, 42:30:0303096:0018, 42:30:0604057:0008, 42:30:0301009:101.

Вид разрешенного использования земельных участков – под объекты инженерного оборудования Теплоснабжения (договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №114-02 от 06.09.2010, №113-02 от 06.09.2010, №35-06 от 23.08.2010, №37-06 от 23.08.2010, №67-01 от 24.08.2010, №64-01 от 24.08.2010, №138-04 от 23.08.2010, №42-05 от 24.08.2010, №101-03 от 24.08.2010, №36-06 от 23.08.2010).

Вид разрешенного использования земельного участка – под здания и сооружения производственной базы (договор аренды №1009-03 от 31.12.2019).

Пунктом 2.1 договоров установлен срок их действия:

- договоры от 06.09.2010 №114-02, №113-02 – по 01.09.2010 (условия применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2010);

- договоры №35-06 от 23.08.2010, №37-06 от 23.08.2010, №67-01 от 24.08.2010, №64-01 от 24.08.2010, №138-04 от 23.08.2010, №42-05 от 24.08.2010, №36-06 от 23.08.2010

– по 01.08.2011 (условия применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2010);

- договор №101-03 от 24.08.2010 – по 01.08.2010 (условия применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2010);

- договор №1009-03 от 31.12.2019 – по 01.01.2025 (условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019).

В силу п. 3.5 договоров от 06.09.2010 №114-02, №35-06 от 23.08.2010, №37-06 от 23.08.2010, №67-01 от 24.08.2010, №64-01 от 24.08.2010, №42-05 от 24.08.2010, №101-03 от 24.08.2010, №1009-03 от 31.12.2019, размер арендной платы на дату подписания договоров определен сторонами в приложениях к договорам (протоколы определения арендной платы). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В силу п. 3.5 договоров от 06.09.2010 №113-02, №138-04 от 23.08.2010, №36-06 от 23.08.2010, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно заключенных сторонами договоров, за исключением договора №1009-03 от 31.12.2019, спорные земельные участки предоставлены ответчику в аренду под объекты инженерного оборудования теплоснабжения.

Факт пользования ответчиком в рассматриваемый период переданными в аренду названными земельными участками подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пунктом 5 которых предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В развитие этого положения издан приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", которым утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как уже было отмечено, спорные земельные участки, за исключением земельного участка по договору №1009-03 предоставлены ответчику в аренду под объекты инженерного оборудования теплоснабжения.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормативные положения, применяемые ответчиком в контррасчете арендной платы коэффициенты инфляции применению не подлежат, исходя из положения абз. 2 п. 8 Правил, утв. Постановлением №582.

Произведя перерасчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер арендной платы по вышеперечисленным договорам за заявленный истцом период составит 108 203,86 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 108 203,86 рублей. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- по договору аренды №114-02 в размере 1 063,89 рублей

- по договору аренды №113-02 в размере 406,57 рублей;

- по договору аренды №35-06 в размере 1 983,27 рублей;

- по договору аренды №37-06 в размере 1 420,65 рублей;

- по договору аренды №67-01 в размере 1 169,33 рублей;

- по договору аренды №64-01 в размере 1 388,30 рублей;

- по договору аренды №138-04 в размере 773,37 рублей;

- по договору аренды №42-05 в размере 1 397,52 рублей;

- по договору аренды №101-03 в размере 1 199,79 рублей;

- по договору аренды №36-06 в размере 1 413,33 рублей;

- по договору аренды №1009-03 в размере 1 222,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 указанных договоров аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 11 613 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что даже при расчете арендной платы за спорный период по договорам аренды с учетом ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости и без применения коэффициентов инфляции получается другая задолженность, чем у суда, подлежат отклонению, поскольку расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, при этом апелляционный суд отмечает, что истец рассчитывает задолженность по части периода за количество дней, а не кварталы или месяцы, что в том числе и приводит к иному расчету долга и неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11324/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1