Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А11-3495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3495/2021
г. Владимир
23 августа 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.08.2021. Полный текст решения изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг», 603116, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу «КЭМЗ-Инструмент», 601919, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 606 931 руб. 78 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (далее по тексту – ООО «Инженерный консалтинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «КЭМЗ-Инструмент» (далее по тексту – АО «КЭМЗ-Инструмент», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 08.08.2019 № С/227/08 в сумме 551 756 руб. 17 коп.,

- неустойки в сумме 55 175 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 16.08.2021 (протокол от 16.08.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2019 между ООО «Инженерный консалтинг» (продавец) и АО «КЭМЗ-Инструмент» (покупатель) заключен договор № С/227/08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование, инструмент и запасные части, указанные в выставленных счетах на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя.

Датой выполнения обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер и порядок расчетов по договору, согласованы сторонами в счетах к договору.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- от 27.02.2020 № 277 на сумму 48 610 руб. 80 коп.;

- от 20.05.2020 № 683 на сумму 44 710 руб. 80 коп.;

- от 04.06.2020 № 771 на сумму 107 633 руб. 28 коп.;

- от 03.07.2020 № 893 на сумму 48 893 руб. 40 коп.;

- от 03.07.2020 № 905 на сумму 30 225 руб. 31 коп.;

-от 10.07.2020 № 993 на сумму 49 927 руб. 20 коп.;

- от 06.08.2020 № 1118 на сумму 25 333 руб. 92 коп.;

- от 21.08.2020 № 1181 на сумму 86 487 руб. 05 коп.;

- от 20.08.2020 № 1206 на сумму 18 363 руб. 96 коп.;

-от 04.09.2020 № 1257 на сумму 28 167 руб. 12 коп.;

- от 11.09.2020 № 1302 на сумму 63 492 руб.

Как указал истец задолженность за поставленный товар составляет 551 756 руб. 17 коп.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 2020 года, подписанного и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика, в соответствии с которым задолженность составляет 551 756 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес АО «КЭМЗ-Инструмент» претензию от 25.01.2021 № 26 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения (получена ответчиком 03.02.2021).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 551 756 руб. 17 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 551 756 руб. 17 коп. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора за осуществление оплаты с нарушением согласованных в договоре сроков продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % с неоплаченных по договору сумм за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку АО «КЭМЗ-Инструмент» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 55 175 руб. 61 коп.

Таким образом, с АО «КЭМЗ-Инструмент» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 55 175 руб. 61 коп.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15 139 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент», 601919, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг», 603116, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 551 756 руб. 17 коп., пени в сумме 55 175 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 139 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова