Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-34695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года

Дело № А33-34695/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-НСК" (ИНН 5401951468, ОГРН 1155476024032)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Управления Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-НСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 56809/18/24029-ИП незаконным, обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству 56809/18/24029-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 13.11.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (с учетом переименования).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отклонило требования заявителя, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приказом от 07.03.2018 по делу №А33-4684/2018 с должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-НСК" взыскан долг в сумме 5 836 руб. по товарным накладным от 10.06.2017 № 2780 на сумму 678 руб., от 07.06.2017 № 2707 на сумму 665 руб., от 17.06.2017 № 2899 на сумму 4 727 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

06.04.2018 судебный приказ вступил в законную силу.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» от 29.05.2018 постановлением от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство №56809/18/24029-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №56809/18/24029-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены 04.06.2018 запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в банковские организации (Енисейский объединённый банк, Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО «БКС Банк», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк НПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк») о предоставлении информации об открытых счетах должника и наличии на них денежных средств, в Росреестр о предоставлении данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, в Службу гостехнадзора по Красноярскому краю, иные запросы.

Актом от 10.07.2018 по результатам выхода по адресу места нахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие данной организации.

Актом от 20.07.2018 по результатам выхода по адресу места жительства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

Постановлением от 07.06.2018 исполнительное производство №56809/18/24029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №69981/17/24029-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- 10.06.2018 в Федеральную налоговую службу на получение сведений о должнике, его руководителе;

- 31.07.2018 в Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края и Службу гостехнадзора по Красноярскому краю, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах,

- 10.08.2018 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в федеральную налоговую службы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

- 15.10.2018 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- 31.10.2019 в Федеральную налоговую службы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

- 26.06.2019 в федеральную налоговую службы на получение сведений о счетах должника,

- 06.12.2019 и 05.02.2020 запросы информации о должнике или его имуществе,

- 13.12.2019 запрос к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон».

Актом от 12.02.2019 по сводному исполнительному производству №69981/17/24029-СД по результатам выхода по адресу места нахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие данной организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №56809/18/24029-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018.

В настоящее дело от ответчика поступили материалы рассматриваемого исполнительного производства.

По настоящему делу заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по совершению исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушении прав заявителя по делу.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве содержит в себе нормы, регулирующие действия судебного пристава исполнителя по исполнительскому розыску.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Части 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержат указания на случаи, когда розыск может быть объявлен судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

В частности по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске имущества судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Из содержания исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, обстоятельств, названных в частях 3, 4 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве для самостоятельного розыска судебным приставом-исполнителем имущества должника, не имелось, учитывая, что сумма взыскания по исполнительному листу взыскателя не превышает 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обязанность для объявления исполнительского розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд предлагал заявителю письменно конкретизировать предмет требования. Указанное определение обществом не исполнено. Заявление общества также не содержит указание на иное (помимо не осуществления розыска), допущенное ответчиком бездействие, подлежащее признанию незаконным.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых вышеуказанных действий по выявлению имущества должника, а именно: направление запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, совершение выходов по месту нахождения должника и т.д. Отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушении прав заявителя по делу.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина