Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-1305/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1305/2020
г. Красноярск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2023, диплом, паспорт;ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 02/24, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аллком»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2023, диплом, паспорт; ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2024 года по делу № А33-1305/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 659,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2024 года по делу № А33-1305/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорные работы были выполнены ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «КАТЭКстройкомлпекс» (далее – «заказчик») и «Аллком» (далее – «подрядчик») 24.11.2016 был заключен договор подряда № 24/11 на выполнение работ по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская», с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по устройству системы связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках проекта «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская» с переводом питания подстанции с ВЛ 110 кВ С654, С 653, на ПС 220 кВ «Тайга» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией конечного заказчика: 10054-1313-108.1-СС_изм.2, местом выполнения работ является Красноярский край, Северо-Енисейский район, месторождение Благодатное, Олимпиадинский ГОК.

Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязан осуществить входной контроль переданной заказчиком рабочей документации в соответствии со СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 в течении 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. При обнаружении несоответствии полученной документации, направить заказчику уведомление с перечнем обнаруженных недостатков.

Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в срок, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации, проект производства работ (ППР) (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации детальный график производства работ.

В соответствии с п. 2.2.6 договора подрядчик обязан в срок до 25 числа месяца, предшествующему плановому, предоставлять на утверждение плановый месячно-суточный график выполнения работ на объекте, включающий в себя следующую информацию:

- подробную разбивку работ по операциям;

- общий проектный объем по каждой операции;

- фактически выполненный объем по каждой операции накопительным итогом;

- показатели фактического объема, с расшифровкой ежесуточного выполнения;

- сроки выполнения согласно утвержденному графику к договору/прогнозные сроки выполнения;

- стоимость осваиваемых объемов в соответствии с договорными условиями;

- потребность в основных строительных машинах и механизмах, строительных кадрах на плановый период;

- перечень критических вопросов, влияющих на сроки выполнения работ, решение которых входит в зону ответственности заказчика.

В соответствии с п. 2.2.15 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с требованиями рабочей документации, СНиП, ГОСТ, ОСТ и иной нормативной документации.

Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Ростехнадзора оформить и передать заказчику исполнительную документацию (требования к составу и порядку оформления исполнительной документации определяются в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), журналы учета работ, формы первичной учетной отчетности КС-2, КС-3, КС-6а (в соответствии с требованиями Росстата) (пункт 2.2.23 договора).

Подрядчик обязан нести риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства/реконструкции, составляющего предмет договора, материалов, переданных подрядчику для выполнения работ до подписания акта о выполненных работах по договору (приложение № 3 к договору) (п. 2.2.24 договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранять все дефекты и недостатки в работах, выявленные в процессе строительства и приемки выполненных работ, заменять некачественные материалы (п. 2.2.26 договора).

Никакие подлежащие закрытию строительные работы не должны закрываться без составления соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за исключением случаев если уполномоченный представитель заказчика не является на приемку этих работ в назначенный подрядчиком срок, о чем он обязан письменно информировать заказчика за 3 (три) дня (СНиП 12-01-2004) до предполагаемого составления акта (по форме КС-2). Если представитель заказчика не был информирован об этом ил был информирован с опозданием, то подрядчик обязан за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 2.2.31 договора).

В соответствии с п. 2.2.32 договора подрядчик обязуется оформлять и передавать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Согласно п. 2.3.4 заказчик вправе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик предоставляют заказчику гарантию качества выполненной работы в течение 12 (двенадцать) месяцев (гарантийный срок), текущих с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, что оформляется актом о выполненных работах по договору (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.5 договора указано, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безмозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами либо поручить их исправление третьему лицу с отнесением расходов за счет подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работы: с 25 ноября 2016 года (начальный срок) не позднее 31 декабря 2016 года (конечный срок).

Стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на их основе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справку о смонтированном оборудовании, исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.1 договора).

При завершении подрядчиком работы на объекте и уведомлении об этом заказчика последний обязан в течение 10 (десяти) дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о выполненных работах по договору с предоставлением подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 7.3 договора).

Заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы (пункт 7.6 договора).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам приемки №№1-3 от 30.06.2017, №№ 4-14 от 31.07.2017, №№ 15-27 от 30.09.2017. Работы оплачены ответчику в полном объёме.

Впоследствии истец посчитал, что пуско-наладочные работы, включенные в подписанные акты приемки выполненных работ, не осуществлены ответчиком и не могли быть осуществлены в связи с невыполнением им всего заказанного объема работ. По мнению истца, пуско-наладочные работы, отраженные в подписанных актах, с учётом объема иных строительно-монтажных работ в данных актах, выполнить было невозможно.

Претензией-уведомлением № 618 от 23.07.2018 истец, в целях урегулирования спорного вопроса, предложил со своей стороны к подписанию дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2018 к договору подряда № 24/11 от 24.11.2016 с продлением сроков выполнения работ, однако данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Ответчик не приступил к выполнению предложенных истцом работ, от проведения осмотра и выявления совместно с заказчиком отсутствующих объемов выполненных работ уклонился, сославшись на наличие актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом без замечаний, согласно ответу № 04/08 от 08.08.2018 на претензию – уведомление от 23.07.2018.

Недостатки работ, по утверждению заказчика, были обнаружены при сдаче результата работ конечному заказчику – обществу «Полюс Красноярск» - и при проведении последним испытаний смонтированного оборудования. Возможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки работ отсутствовала ввиду специфики выполненной работы и отсутствия законченного канала связи на момент сдачи работ.

В отношении невыполненных ответчиком пуско-наладочных работ истец подготовил акты приемки, сторнировав объем и стоимость спорных объемов работ: № 1 от 28.11.2018 на сумму 111 757,80 руб.; № 2 от 28.11.2018 на сумму 1 656 217,32 руб.; № 3 от 28.11.2018 на сумму 21 155,04 руб.; № 5 от 28.11.2018 на сумму 1 716,90 руб.; № 6 от 28.11.2018 на сумму 867,30 руб.; № 7 от 28.11.2018 на сумму 867,30 руб.

Претензией № 1052 от 30.11.2018 истец указал ответчику о выявленных фактически не выполненных ответчиком работ с указанием на конкретные сметные расчеты об общей стоимости невыполненных работ по договору - 3 665 659,38 руб., потребовав вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 665 659,38 руб.

06 марта 2019 года между обществами «КСК» и «Полюс Красноярск» был согласован и утвержден график устранения замечаний по объекту «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Благодатинская».

Письмом № 02-20/834 от 20.03.2019 «О невыполнении утвержденного графика устранения замечаний» конечный заказчик работ – общество «Полюс Красноярск» - уведомило истца о выявлении недостатков. В последующем, в срок до 19 сентября и 10 октября 2019 года общество «КСК» производило устранение недостатков работ, выполненных обществом «Аллком» (по его мнению), а также производило передачу заказчику исполнительной и технической документации по сдаче-приемке сетей связи между ПС Благодатинская – Тайга.

Согласно реестру приемосдаточной документации 10054-1313-108.1-СС Изм.12 от 10.10.2019 общество «КСК» передало обществу «Полюс Красноярск» исполнительную документацию выполненных работ.

Общество «КСК» подписало 10.10.2019 с обществом «Полюс Красноярск» акт технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2019 с ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробированию от 10.10.2019, ведомость изменений и отступлений от проекта от 10.10.2019, ведомость смонтированного электрооборудования от 10.10.2019, протокол монтажа оптического кросса от 10.10.2019, протокол монтажа оптического кросса от 10.10.2019, журнал прокладки кабелей от 10.10.2019.

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно принятые и ошибочно оплаченные пуско-наладочные работы в связи с их невыполнением подрядчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае, как указано ранее, истец считает, что пуско-наладочные работы, включенные в подписанные акты приемки выполненных работ, не осуществлены ответчиком и не могли быть осуществлены в связи с невыполнением им всего заказанного объема работ.

Апеллянт в обоснование своих доводов также указывает на следующие обстоятельства:

1) в материалах дела отсутствует исполнительская документация в отношении пусконаладочных работ,

2) отсутствует акт приемки выполненных работ по форме, установленной договором (приложение № 3),

3) акты по форме КС-2, КС-3 подписаны исключительно для целей оплаты работ,

4) в соответствии с экспертным заключением объем и стоимость фактически выполненных пусконаладочных (с учетом работ по настройке оборудования) работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика равны нулю.

Как следует из материалов дела, с целью опровержения доводов ответчика истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, Назару Р.А., ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», перед экспертами поставлены вопросы:

- возможно ли в соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/ 11 и строительными нормами и правилами проведение пусконаладочных работ, отраженных подрядчиком в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 с учётом объема иных выполненных работ в данных актах?

- подтверждает ли оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 (при условии возможности их осуществления)?

- каковы объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика?

В материалы дела от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1854/СЭ от 14.04.2022.

С учетом дополнения от 27.06.2022 от 14.04.2022 к экспертному заключению № 1854/СЭ, которым внесена корректировка по итогам опроса экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Возможно ли в соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/11 и строительными нормами и правилами проведение пусконаладочных работ, отраженных подрядчиком в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 с учётом объема иных выполненных работ в данных актах?

Ответ: В соответствии с заключенным договором подряда от 24.11.2016 № 24/11 и строительными нормами и правилами, с учётом объема иных выполненных работ, выполнение работ (в том числе пусконаладочных), отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 28.11.2018, следует считать возможным в полном объеме.

Вопрос № 2: Подтверждает ли оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018 (при условии возможности их осуществления)?

Ответ: Оформленная обществом «Аллком» исполнительная документация выполнение спорных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, не подтверждает.

Вопрос № 3: Каковы объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика?

Ответ: Объем и стоимость фактически выполненных пусконаладочных (с учетом работ по настройке оборудования) работ с учетом неоспариваемых заказчиком основных объемов работ, отраженных в актах приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, и исполнительной документации подрядчика равны нулю. Стоимость выполненных по Договору подряда № 24/11 от 24.11.2016 работ, не оспариваемых обществом «КСК», в актах о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 28.11.2018, составляет – 1 838 267,72 руб. (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 72 копейки).

Определением от 14.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца, поручение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлен вопрос: Возможно ли, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами, проведение работ, отраженных обществом «КСК» в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, с учетом объема иных выполненных обществом «Аллком» работ согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 30.06.2017, №№ 4-14 от 31.07.2017, №№ 15-27 от 30.09.2017?

22.08.2023 от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1854-1/СЭ от 16.08.2023. Эксперты пришли к выводу о возможности проведения работ, отраженных заказчиком (обществом «КСК») в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.11.2018, с учетом объема иных выполненных подрядчиком (субподрядчиком) обществом «Аллком» работ согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№1-3 от 30.06.2017, №№4-14 от 31.07.2017, №№15-27 от 30.09.2017, в соответствии с заключенным договором подряда № 24/11 от 24.11.2016 и строительными нормами и правилами.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается, что несмотря на невыполнение работ в полном объёме, пуско-наладочные работы, тем не менее, могли быть выполнены.

Действительно, результаты проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз не подтверждают, что работы выполнены именно ответчиком, как не подтверждают и того факта, что работы выполнены истцом, либо каким-либо иным лицом. Между тем, результатами экспертизы подтверждается, что пусконаладочные работы в принципе могли быть выполнены, поскольку объём фактически выполненных подрядчиком и не оспариваемых заказчиком работ позволял выполнить пусконаладочные работы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ опровергнуто представленным в материалы дела заключением эксперта (вопрос № 3) отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выводы в том толковании, к которому апеллирует истец, свидетельствовали бы о том, что спорные работы не выполнялись ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции с учётом правового характера поставленного вопроса, а также неуказанием экспертами отсутствующей исполнительной документации, обоснованно не принял в указанной части во внимание выводы судебной экспертизы.

В то же время, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в целом пусконаладочные работы были выполнены.

При этом генеральный заказчик результатов работ – АО «Полюс Красноярск» каких-либо претензий относительно выполнения/невыполнения пуско-наладочных работ не заявлял, замечания генерального заказчика относились к участку от подстанции Тайга до диспетчера энергосети общества «Полюс Красноярск», в то время, как работы, выполненные обществом «Аллком», касались участка между подстанциями Тайга и Благодатинская.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств по вопросу факта пуско-наладочных работ руководствуется пониманием того, что в условиях наличия у подрядчика всех физических возможностей выполнения пуско-наладки (по субподряду создана материальная база для этого) и при удовлетворенности конечного заказчика (отсутствие конфликта заказчика и подрядчика по этому вопросу) не должно возникать сомнений в осуществлении пуско-наладки. Кроме того, подрядчик подписал субподрядчику все акты приемки работ.

Другая трактовка доказательственной базы приводит к принятию варианта маловероятного развития событий, при котором субподрядчик имея все возможности при окончании субподрядных работ провести пуско-наладку, не делает этого, однако подрядчик принимает несуществующий объем работ и дублирует акты заказчику, но при этом восполняет объем работ своими силами, а заказчик не выражает претензий по непроделанной работе.

Истец, утверждая, что указанные работы выполнены его силами, ссылается на план производства работ, согласованный с заказчиком, исполнительную документацию, замечания, выставленные обществом «Полюс Красноярск» обществу «КСК».

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что в представленном плане производства работ, на который ссылается истец, отсутствуют пуско-наладочные работы, в нем перечислены подлежащие установке объекты, а также монтажные работы, в связи с чем признал данное доказательство не относимым к заявленным истцом доводам.

Кроме того, при сравнении актов приемки, выполненных работ между сторонами с актами между генеральным заказчиком и обществом «КСК», установлено, что спорные работы сданы генеральному заказчику и приняты им в те же периоды. Соответствующий анализ приведен ответчиком в пояснениях от 27.02.2024. Например, такой вид работ, как настройка простых сетевых трактов в соответствии со сметой «05-10-02 ПС 110кВ Олимпиадинская. ВОЛС. Оборудование», принятый истцом по акту № 20 и сторнированный в акте № 1, в аналогичный период (1.09.2017 - 30.09.2017) принят генеральным заказчиком по акту приемки.№ 12-08.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты апеллянтом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных пусконаладочных работ своими силами.

Само по себе отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ по форме, установленной договором (приложение № 3) при наличии подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены ответчиком.

Так, отсутствие указанного акта, тем не менее, не препятствовало истцу признать, что как минимум часть работ по договору ответчиком была выполнена. Кроме того, по смыслу п. 4.2. договора необходимость составления акта выполненных работ (приложение № 3) связана, прежде всего, с установлением начала гарантийного срока, подтверждением же фактического оказания промежуточных работ, как это следует из пункта 6.6 договора, служат акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости о выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик отказался выполнять работы по монтажу оборудования систем связи на объекте «Реконструкция ПС «Благодатинская» в рамках реконструкции ПС «Благодатинская» и после отказа от выполнения работ ответчик вернул истцу оборудование, которое в рамках данных работ должно было быть смонтировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчиком истцу было передано другое оборудование, которое заказчик после сдачи работ пожелал заменить в связи с изменением проектного решения. Так, для данных работ по замене ранее смонтированного оборудования ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение (входящее письмо от 13 марта 2018 (т.4, л.д. 58-59)), то есть через полгода после выполнения основных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом того, что истец не доказал факт выполнения пусконаладочных работ своими силами, при этом в материалах дела имеются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недоказанным обстоятельств возникновения у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края А33-1305/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2024 года по делу № А33-1305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина