Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-786/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-786/19
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области: Минута Д.С., представитель по доверенности от 19.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-786/19, принятое судьей Атрашковым К.Д., по заявлению ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 07.06.2018 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-786/19 в удовлетворении требований ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Мосстройтрансгаз-Транспорт» налогов и сборов за период с 28.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.02.2018 № 2 и, с учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проверки, принято решение от 07.06.2018 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу «Мосстройтрансгаз - Транспорт» в том числе доначислено 2 221 116 рублей налога на имущество организаций за период 2015 год, 2 459 749 рублей налога на имущество организаций за период 2016 год, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены соответствующие суммы пеней, в том числе 1 001 928 рублей пеней за несовервеменную уплату налога на доходы физических лиц, общество «Мосстройтрансгаз-Транспорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 444 223 рублей, 983 899 рублей соответственно штрафа за неуплату налогов, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания 325 289 рублей штрафа за несвоевременного перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.,

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество «Мосстройтрансгаз-Транспорт» необоснованно в период 2015 и 2016 год не уплачивало налог на имущество в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, поскольку приобретение движимого имущества произведено в результате хозяйственных операций между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, а также к результате формально совершенных сделок купли-продажи имущества.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.09.2018 № 07-12/100068@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 26.12.2018 № СА-4-9/25640@ жалоба общества «Мосстройтрансгаз-Транспорт» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией сделан обоснованный вывод о согласованности действий общества «Мосстройтрансгаз-Транспорт», общества «Мосстройтрансгаз-Логистика» и общества «Фьорд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения формальных сделок по внесению движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал взаимозависимой с налогоплательщиком организации, общества «Мосстройтрансгаз-Логистика», с последующей реализацией данного имущества третьему лицу, обществу «Фьорд» и приобретением у общества «Фьорд» этого же имущества.

По мнению Заявителя, Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, смысл которой заключается в применении Заявителем льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества.

Кроме того, Заявитель считает, что инспекцией не доказано наличие в действиях ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», ООО «Мосстройтрансгаз», ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» и ООО «Фьорд» признаков согласованности и подконтрольности, направленных на создание схемы ухода от налогообложения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 105.1 Кодекса определено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. С учетом указанного в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса);

- организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пункт 2 статьи 105.1 Кодекса).

В целях статьи 105.1 Кодекса долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2, в указанной организации.

Согласно пункту 4 статьи 105.1 Кодекса если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 6 статьи 105.1 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2013г. Заявитель по договорам купли-продажи приобрел у ООО «Мосстройтрансгаз» (организации, которая является учредителем Заявителя с долей в уставном капитале 99,9%) объекты движимого имущества в количестве 101 единицы стоимостью 143 767 564 руб. (без учета НДС). Данное имущество было принято Заявителем на учет в качестве основных средств.

Согласно подпункту 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

При этом на основании п. 57 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014г. № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 381 Ж РФ была дополнена п. 25. Данные положения законодательства о налогах и сборах, начиная с 01.01.2015г. установили определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств.

Так, начиная с 01.01.2015г. организации не освобождались от уплаты налога на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, если данное имущество приобретено у лица, признаваемого в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым.

Следовательно, с 01.01.2015г. у Заявителя возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении движимого имущества, ранее приобретенного у взаимозависимого лица - ООО «Мосстройтрансгаз».

В целях уклонения от обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2015-2016г. Заявитель реализовал схему, направленную на уход от налогообложения, суть которой заключается в следующем.

Заявитель, являясь 100% учредителем организации ООО «Мосстройтрансгаз- Логистика», передал в уставный капитал ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» по Акту приема-передачи б/н от 20.01.16г. движимое имущество на сумму 161 353 097 руб. на основании Решения № 2 от 19.01.16г., ранее приобретенное у ООО «Мосстройтрансгаз» в 2013 году.

28.01.2016г. в ЕГРЮЛ ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» внесены изменения об увеличении уставного капитала.

Следовательно, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Мосстройтрансгаз- Логистика» произведена между лицами, признаваемыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В дальнейшем ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» заключило договора от 21.01.2016г. № 1, от 04.03.2016г. № 2, от 11.03.2016г. № 3, от 17.03.2016г. № 4, от 18.03.2016г. № 5, 19.03.2016г. № 6, от 23.03.2016г. № 7 купли-продажи транспортных средств и движимого имущества с ООО «Фьорд», в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество на сумму 192 516 587 рублей (в том числе НДС 29 366 937 рублей), при этом предметом сделки является ранее переданное ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» от ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в качестве вклада в уставный капитал движимое имущество.

В дальнейшем ООО «Фьорд» (продавец) и Заявитель (покупатель), заключили договора от 21.01.2016г. № 1, от 04.03.2016г. № 2, от 11.03.2016г. № 3, от 17.03.2016г. № 4, от 18.03.2016г. № 5, от 19.03.2016г. № 6, от 23.03.2016г. купли-продажи, согласно которым ООО «Фьорд» обязуется передать в собственность Заявителя транспортные средства и движимое имущество на сумму 192 516 587 рублей (в том числе НДС 29 366 937 рублей), приобретенные ООО «Фьорд» у ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика».

Проанализировав данные договора купли-продажи налоговый орган установил, что договора полностью идентичны, сделки по купли-продажи были заключены между ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика», ООО «Фьорд» и ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в одни и те же даты (л. 11 оспариваемого решения суда).

Оплата за приобретенное у ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» имущество не осуществлялась, на счет ООО «Фьорд» не поступали денежные средства от Заявителя за проданное движимое имущество.

В отношении ООО «Фьорд» инспекцией установлено, что оно было создано незадолго до совершения оспариваемых сделок по купли-продажи движимого имущества, руководитель организации числится в более 50 организаций, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по единственному открытому расчетному счету в банке ООО «Коммерческий банк Внешнеторгового финансирования» (г. Краснодар) движение денежных средств отсутствует. Кроме того, расчетный счет открыт в том же банке, что и у ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика», ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз».

Так же ООО «Фьорд» иных сделок, кроме купли-продажи движимого имущества между ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» и ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» не осуществляло.

Кроме того, в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фьорд» было ликвидировано на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» информации следует, что в заявлении на выдачу ключа проверки электронной подписи, в копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи указан адрес электронной почты E-mail.savostina-n@mstg.ru.

Инспекцией установлено, что ФИО4 является работником взаимозависимых с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» лиц ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз».

В отношении ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» налоговым органом установлено, что данное общество создано незадолго до совершения оспариваемых сделок, имеет минимальное число сотрудников (только руководитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчетный счет открыт в том же банке, что и у ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт», ООО «Фьорд» и ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз».

ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» расположено по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, в помещении, арендованном у ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», учредителями которого являются ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз» и ООО «Мосстройтрансгаз».

Руководителем ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» ФИО5 выдана доверенность ФИО6 и ФИО7 на представление интересов организации в компетентных организациях и учреждениях, в налоговых органах.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются работниками ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз».

Помимо этого, в заявлении на получение доступа к системе интернет - банкинга ФИО5 указан электронный адрес: E-mail.odyntsov-y@mstg.ru; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016, в котором владельцем ключа указан ФИО5, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» сроком действия с 06.11.2015 по 05.11.2016, в котором владельцем ключа указана ФИО8, содержит адрес электронной почты: odyntsov-y@mstg.ru (информация предоставлена из АО «Производственная фирма «СКБ Контур»).

Налоговым органом установлено, что ФИО9 является одним из учредителей ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», ФИО8 является главным бухгалтером Общества.

Кроме того, согласно договора от 12.09.2013 № 05000348/13, заключенного между АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», были изготовлены квалифицированные сертификаты для ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика».

Также ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» имеют один ip-адрес 185.6.127.72, в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи указана информация о владельце сертификата: mstgt.transport@gmail.com.

Согласно информации, представленной ОГИБДЦ УВД по Серпуховскому муниципальному району, а именно: сведения о дате постановки и дате снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» и ООО «Фьорд», транспортные средства на указанные организации в 2016 году не регистрировались.

Из информации, представленной ЦАФАП ОГИБДЦ УМВД России по Калужской области, следует, что в период с 19.01.2016 по 22.01.2016, с 04.03.2016 по 24.03.2016 от границ Московской области до адреса: Калужская область, поселок Резвань перемещались только 4 транспортных средства.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен главный механик ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» ФИО10, в должностные обязанности которого входило обслуживание и ремонт парка автотранспорта и строительной техники, ФИО10 не владеет информацией о фактическом перемещении имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика». Организация ООО «Фьорд» ему незнакома. Когда было приобретено имущество у ООО «Фьорд» не знает.

Следовательно, ООО «Фьорд» было включено в цепочку мнимых хозяйственных операций исключительно для того, чтобы Заявитель мог воспользоваться освобождением от уплаты налога на имущество организаций в отношении движимого имущества, приобретенного у ООО «Мосстройтрансгаз» на основании п. 25 ст. 381 НК РФ, поскольку сделки купли-продажи движимого имущества, заключенные между ООО «Фьорд» и Заявителем лишены экономического смысла, учитывая, что Заявитель не принимал никаких действий, направленных на расчеты со своим контрагентом, а ООО «Фьорд», в свою очередь, не принимало никаких действий на взыскание имеющейся задолженности по договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества «Мосстройтрансгаз-Транспорт», общества «Мосстройтрансгаз-Логистика» и общества «Фьорд», были направленны на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения формальных сделок по внесению движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал взаимозависимой с налогоплательщиком организации, общества «Мосстройтрансгаз-Логистика», с последующей реализацией данного имущества третьему лицу, обществу «Фьорд» и приобретением у общества «Фьорд» этого же имущества, такие действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Ж РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Следовательно, в действиях Заявителя по созданию схемы ухода от налогообложения, безусловно, присутствовал умысел, в связи с чем, Заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата недоимки по налогу на доходы физических лиц в момент проведения проверки не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ, поскольку добросовестное исполнение обязанностей налогового агента является нормальным поведением при ведении предпринимательской деятельности.

Неперечисление НДФЛ в установленный законом срок не связано с финансовым положением общества «Мосстройтрансгаз-Транспорт», поскольку НДФЛ удерживается из средств, выплачиваемых работникам Заявителя, а не из собственных средств лица, ведущего хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова