Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-162996/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162996/23
18 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Цифровой интеллект» - ФИО1 по дов. от 09.09.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Распак» - ФИО2 по дов. от 08.08.2024,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распак»

на решение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровой интеллект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распак»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой интеллект» (далее – истец, ООО «Цифровой интеллект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Распак» (далее – ответчик, ООО «Распак») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 10 369 240,31 руб., неустойки в размере 7 726,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 300,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Распак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Цифровой интеллект» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.12.2020. Объектом аренды, согласно спецификации, является 138 единиц оборудования. Имущество передается арендатору на 5 лет по 31.12.2025, арендная плата составляет 608 585 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2021 к договору ответчик обязался в срок до 30.12.2021 возвратить 3 единицы движимого имущества, полученного от истца по договору; с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составит 545 749,49 руб.

Имущество, указанное в дополнительном соглашении № 1, ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи (возврата) от 20.12.2021 № 1.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору ответчиком исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, истец направил ответчику уведомление от 02.06.2022 о расторжении договора аренды.

Договор аренды является расторгнутым с 02.07.2022.

Несмотря на то, что в уведомлении о расторжении договора истец указал, что арендованное имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем расторжения договора аренды, ответчик арендованное имущество не возвратил.

На дату расторжения договора аренды задолженность ответчика по внесению арендной платы за март - июль 2022 года составила 2 137 767,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-139233/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2020 за март - май 2022 года в размере 1 574 412,96 руб.; в удовлетворении требования ответчика о признании договора аренды недействительным отказано.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку оборудование после расторжения договора истцу не возвращено, ответчик обязан оплатить пользование арендованным имуществом с 02.07.2022 по цене, установленной расторгнутым договором, то есть по 545 749,49 руб. за каждый месяц пользования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 10 369 240,31 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 7 726,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 300,77 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 309, 310, 314, 330, 395, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факты невозвращения оборудования из аренды, пользование ответчиком спорным имуществом после расторжения договора и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование, наличие задолженности и непредставления доказательств ее погашения ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, неустойки и процентов и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения № 1 в силу мнимости, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-162996/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распак» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев