Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-162996/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20864/2024

Дело № А40-162996/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Распак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-162996/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Цифровой интеллект" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Распак" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, уд. адв. № 16665 от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, уд. адв. № 1415 от 09.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой интеллект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распак» о взыскании задолженности в размере 10.369.240 руб. 31 коп., неустойки в размере 7.726 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883.300 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2020г. № б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.12.2020г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество - производственное оборудование вместе со всеми его принадлежностями (далее - имущество) (п. 1.1), наименование, количество и иные сведения об имуществе указаны в спецификации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2), имущество передается арендатору на 5 лет с по 31.12.2025 (п. 3.1), сумма арендной платы составляет 608 585 руб. в месяц (п. 3.2), арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.3).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору от 28.12.2020, объектом аренды является 138 единиц оборудования.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 ООО «ЦИ» передало ООО «Распак», а ООО «Распак» приняло имущество, указанное в приложении №1 к договору от 28.12.2020.

ООО «ЦИ» и ООО «Распак» 20.12.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО «Распак» в срок до 30.12.2021 обязуется возвратить 3 единицы движимого имущества, полученного от ООО «ЦИ» по договору от 28.12.2020 (п. 1), с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составит 545 749,49 руб. (п. 2). По акту приема-передачи (возврата) №1 от 20.12.2021 ООО «Распак» возвратило ООО «ЦИ» имущество, указанное в дополнительном соглашении №1 от 20.12.2021.

Согласно п. 4.3 договора от 28.12.2020 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата имущества, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору от 28.12.2020 исполнялась ООО «Распак» несвоевременно и не в полном объеме, ООО «ЦИ» направило в адрес ООО «Распак» уведомление о расторжении договора аренды от 02.06.2022 №13-100. Указанное уведомление получено ООО «Распак» 17.06.2022, что следует из письма ООО «Распак» от 04.07.2022 №172/04-07.

Договор аренды от 28.12.2020 является расторгнутым по истечении 14 дней со дня получения ООО «Распак» уведомления о его расторжении, то есть с 02.07.2022г., в силу п. 4.3 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

В уведомлении о расторжении договора аренды от 02.06.2022 №13-100 ООО «ЦИ» указало, что арендованное имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем расторжения договора аренды.

ООО «Распак» до настоящего времени не возвратило арендованное имущество.

Как следует из расчета истца, на дату расторжения договора аренды задолженность ООО «Распак» по внесению арендной платы составляет 2.137.767 руб. 27 коп., из которых 482.913 руб. 98 коп. задолженность за март 2022 года (с учетом переплаты за предыдущий месяц в сумму 62.835,51 руб.), 545.749,49 руб. - за апрель 2022г., 545.749,49 руб. - за май 2022г., 545.749,49 руб. - за июнь 2022г., 17.604,82 руб. - за июль 2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40- 139233/22 с ООО «Распак» в пользу ООО «ЦИ» взыскано 1.574.412 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2020 за период с марта по май 2022г., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Распак» о признании договора аренды от 28.12.2020 недействительным отказано.

Поскольку оборудование после расторжения договора истцу не возращено, ответчик с 02.07.2022 обязан оплатить истцу за пользование арендованным имуществом, по цене, установленной расторгнутым договором, то есть по 545.749 руб. 49 коп. за каждый месяц пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10-100 от 02.06.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п.2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 10.369.240 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1 за каждый день просрочки в размере 7.726 руб. 62 коп. за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде оплаты по арендной платы установлен, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением по делу №А40-139233/22 от 21.11.2022, и платы за пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды в размере 883.399 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022г. по 31.12.2023г., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды являются недействительными в силу мнимости. Указанные документы оформлены незадолго до смены корпоративного контроля ФИО3 над ООО «Распак» в результате завершения процедуры вступления в наследство ФИО4, выхода её сторонами за установленные пределы осуществления гражданских прав, поскольку стороны не стремились создать соответствующие договору аренды правовые последствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 139233/22 суд установил заключенность и действительность договора аренды движимого имущества от 28.12.2020г., что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-162996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.