Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-92263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92263/22-130-626
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Развитие активов" (121357, <...>, эт 3 пом I ком 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления №132/05/202 от 19 апреля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.02.2022 г., ФИО3 по дов. от 04.04.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 17.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Развитие активов" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным постановления №132/05/202 от 19 апреля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 132/05/202, которым АО «Развитие активов» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения хостела (общежития), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста Постановления, 25.02.2022 Государственным земельным надзором в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенного по адресу: <...> вл.7А, земельный участок принадлежит на основании договора аренды от 30.05.2017 № М-05-050680 АО «ЦТК» на срок до 30.03.2066. Земельный участок предоставляется в пользование для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 866,9 кв.м. кад. Номер 77:05:0004003:1054 адрес г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7а, стр. 2, принадлежащее на праве собственности АО «ЦТК», которое используется для размещения хостела «ЭкоОтель», а также трехэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1055 площадью 16 965,3 кв.м. по адресу г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д. 7а, принадлежащее на праве собственности АО «ЦТК», в котором расположены автосервисы, автомойки, детейлинг-центр, объект общественного питания, лофт (кальян бар), шиномонтаж, хостел, мойка самообслуживания.

На земельный участок установлены виды разрешенного использования обслуживание автотранспорта (4.9), (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) (1.2.9).

По мнению Управления Росреестра по Москве данное обстоятельство свидетельствует об использовании земельного участка АО «ЦТК» с нарушением его разрешенного использования, в связи с чем в отношении АО «ЦТК», а также в отношении АО «Развитие активов» - управляющей организации АО «ЦТК» вынесены Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно — КоАП РФ) включающее в себя использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - приказ № П/0412) утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификаторы).

П. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Принципами, на которых основан ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, являются принципы, указанные в пп. 5 и 7 п. 1 ЗК РФ:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «ЦТК» был заключен договор № М-05-050680 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.7а, общей площадью 22 202 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:33, для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием. Договор заключен сроком до 30.05.2066 года.

Расположенное по адресу: <...> вл.7а, стр.2, нежилое здание общей площадью 866,9 кв.м., в котором выявлен хостел (к.н. 77:05:0004003:1054), принадлежащее АО «ЦТК» на праве собственности, полностью сдано АО «ЦТК» в аренду ООО ФК «Базион» по договору аренды № 010819-ЦТК от 01.08.2019. Действие договора продлено на новый срок на тех же условиях. АО «ЦТК» не занимает никаких помещений по вышеуказанному адресу, не имеет там сотрудников или представителей. АО «ЦТК» не предоставляло ООО ФК «Базион» права на организацию в указанном здании хостела. Согласно условиям договора, здание может использоваться Арендатором только в соответствии с целевым назначением земельного участка с к.н. 77:05:0004003:33 (п.1.6 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 5.9.3. Арендатор (ООО ФК «Базион») несет ответственность перед контролирующими органами за невыполнение нормативно установленных правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарных и гигиенических норм и правил, техники безопасности, иных нормативных требований, а также норм и правил, установленных Арендодателем для Арендатора с учетом особенностей его деятельности (п. 5.9.3 Договора).

Как указывает заявитель, хостел организован арендатором самовольно, без согласования с арендодателем АО «ЦТК» и его управляющей организацией АО «Развитие активов», административный орган не вызывал АО «ЦТК», а равно — АО «Развитие активов» на осмотр, не установил, какая организация занимает указанное здание. Таким образом, лицо, виновное в совершении правонарушения, не установлено.

Привлекая АО «Развитие активов» к ответственности административный орган не согласился с доводами заявителя, о том, что фактическим пользователем здания является иное лицо, указав, что стороной по договору аренды земельного участка от 30.05.2017 № М-05-050680 является АО «ЦТК», тем самым, именно АО «ЦТК», по мнению административного органа, были нарушены п. 1.1, а также п. 5.6. Договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом, осуществлявшим рассмотрение административного правонарушения, не было принято надлежащих мер по установлению лиц, совершивших правонарушение.

Следует отметить, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-66359/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО «ЦТК» (ООО ФК «Базион» привлечено в качестве 3 лица) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору от 30.05.2017 № М-05-050680 за нецелевое использование земельного участка в соответствии с условиями Договора, а именно, - размещение хостела в вышеуказанном здании.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-66353/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что организация хостела в здании площадью менее, чем 5% от общей площади земельного участка, не является нарушением разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Пунктом 4 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускаю либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 8.8, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) №132/05/202 от 19 апреля 2022 г. о привлечении Акционерного общества "Развитие активов" (121357, <...>, эт 3 пом I ком 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина