Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А27-2280/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6442/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» на решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2280/2022 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650000, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650024, <...> стр. 5б, офис 308) о взыскании 4 610 337 руб. 72 коп. долга.


В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от истца - ФИО4 по доверенности от 21.07.2021

после перерыва - без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» (далее – ООО УК «Город Кемерово», ответчик) о взыскании 4 610 337 руб. 72 коп. задолженности.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2021 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № 4240т от 01.02.2011.

Решением от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Ответчик сменил адрес регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также фактическое место нахождения. ООО УК «Город Кемерово» не получало ни одного определения суда, вынесенного судом первой инстанции, у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. Помимо того, при рассмотрении дела не было привлечено ООО «МП «РИЦ». Ответчик не согласен с суммой, взысканной по судебному акту, поскольку задолженность погашена. Податель жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

До дня судебного заседания от истца поступил отказ от иска в полном объеме с расчетом задолженности, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в полном объеме, ссылается, что задолженность была погашена ответчиком, в том числе 3 905 478,04 руб. погашены с 11.02.2022 по 06.04.2022 (после подачи иска).

23.08.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № А27-2280/20222 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» на решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области объявлен перерыв до 30 августа 2022 года 11 ч. 05 мин.

Суд определил истцу направить ходатайство об отказе от иска в адрес ответчика ООО УК «Город Кемерово», представить в суд соответствующие доказательства; Ответчику выразить свое отношение к поданному ходатайству об отказе от иска (имеются/не имеются мотивированные возражения против принятия судом отказа от иска; имеются/не имеются возражения, что ответчиком задолженность в размере 3 905 478,04 руб. оплачена после подачи искового заявления (после 10.02.2022)).

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО УК «Город Кемерово» возражений не имеет о заявленных требований АО «Кемеровская генерация» об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи оплатой.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО УК «Город Кемерово» (абонент) (ранее -ООО «УК «Город») заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4240т от 01.02.2011, в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2011.

В соответствии с условиями договора, ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Объем тепловой энергии определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии либо непредставлении показаний - расчетным путем (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Согласно пункту 6.4 договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату принятой тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011, и действует до 31.12.2012, с условием о пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях в отсутствие возражений сторон (пункт 9.1, 9.2 договора).

На основании трехстороннего соглашения от 29.12.2012 ОАО «Кузбассэнерго» передало, а ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № 4240т от 01.02.2011, а абонент согласился исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

Дополнительным соглашением от 12.11.2014, заключенным между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», ОАО «Кемеровская генерация» и ответчиком, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передает, а ОАО «Кемеровская генерация» принимает на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № № 4240т от 01.02.2011 .

Как следует из материалов дела, истцом изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество «Кемеровская генерация», о чем 03.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2154205215855.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября по декабрь 2021 года истец поставил тепловую энергию в количестве 3582,1903 Гкал и теплоноситель в количестве 11604,0553 куб.м. на сумму 5 682 689 руб. 80 коп. с НДС, на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры № 120-112021-4042 1/12 от 30.11.2021, № 120-122021 -4042 1/12 и № 120-122021 -4042 1/12-13 от 31.12.2021.

Согласно искового заявления задолженность на дату рассмотрения спора оплачена частично и составила 4 610 337руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО «Кемеровская генерация» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО4 судом проверены и следуют из доверенности от 21.07.2021 года, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

При этом ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство с указанием, что не возражает против заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой, равно как не представил возражений, что долг в размере 3 905 478,04 руб. оплачен после подачи искового заявления.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности в размере 3 905 478, 04 руб. после предъявления иска в суд, судебные расходы по государственной пошлине по иску в данной части (39 011 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части, учитывая, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу подлежит возврату 50 процентов от уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на остальную часть задолженности, уплаченную до подачи иска (3 520,5 руб.), а равно излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска (3 948 руб.), всего 7 468, 50 руб..

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кемеровская генерация» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» в полном объеме.

Решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2280/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 39 011 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 468 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 11215 от 18.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 287 от 23.06.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3