Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А04-4080/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4080/2024
г. Благовещенск
05 февраля 2025 года
27 января 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 003 руб.,

третьи лица:

- государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2024 №ЕГ-111, сроком по 31.01.2026;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, по доверенности от 30.07.2024, сроком на 3 года по 30.07.2027;

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее - истец, ОСФР по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (далее - ответчик, ООО «Благовещенское РСУ») о взыскании убытков в размере 253 003 руб.

Исковые требования обоснованы излишней оплатой заказчиком материалов и работ, выполненных по государственному контракту от 25.05.2021 № 02231000002210000450001, в связи с указанием подрядчиком в актах выполненных работ недостоверных сведений.

Определением от 23.05.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.06.2024, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.07.2024.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

29.05.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявления истец указал на необходимость заслушать свидетельские показания ФИО4, начальника отдела обслуживания имущественного комплекса Управления материально-технического обеспечения, а также ФИО5, главного специалиста-эксперта Административно-хозяйственного отдела Управления материально-технического обеспечения.

30.05.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивировав его тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, поскольку КС-2 по работам закрывался комиссионно в отсутствие каких-либо возражений, объем и стоимость выполненных по контракту работ в настоящее время сторонами не пересчитаны, вопрос об определении качества выполненных работ сторонами не решен, в свою очередь, истец затягивает оформление дефективного акта.

Рассмотрев ходатайства ОСФР по Амурской области и ООО «Благовещенское РСУ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определением от 04.06.2024 отказал в их удовлетворении.

17.06.2024 от ОСФР по Амурской области в материалы дела поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.08.2024; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее – третье лицо, инспекция по охране ОКН АО).

Определением от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2024.

Определением от 26.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2024.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2024; в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253 003 руб.

Определением от 19.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – третье лицо, ООО «Полигон»).

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по высотным работам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2021 Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0223100000221000045 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия, и его наружных конструктивных элементов.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021 № 0223100000221000045-1) 25.05.2021 заказчиком с ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02231000002210000450001на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия, и его наружных конструктивных элементов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия, и его наружных конструктивных элементов, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета на выполняемые работы, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Идентификационный код закупки – 21 12801008012280101001 0028 001 4120 243.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. контракта – со дня, следующего за днем заключения контракта по 29.10.2021.

В силу пункта 1.3. контракта административное здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание мельзавода № 4 (ранее частный мельзавод ФИО6, ФИО7, Топаза)» (наименование по данным проведенных историко-культурных исследований: Паровая мельница торгового Дома «ФИО7 с Сыновьями»).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 006 750 руб.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ, рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия, и его наружных конструктивных элементов.

Работы по контракту приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2021 № 1 на сумму 3 006 750 руб., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 30.09.2021 № 6181 в размере 3 006 750 руб. Локальные сметные расчеты по планируемым ремонтам были составлены ответчиком на безвозмездной основе.

В 2023 году после проведения реорганизационных мероприятий путем присоединения заказчика к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области с одновременным переименованием последнего в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, была проведена проверка обоснованности и целевого расходования бюджетных средств, в результате которой истцом было выявлено следующее.

В ходе выборочного анализа видов и объемов работ, строительных расценок и их соответствия фактически выполненным работам, принятых к оплате и оплаченных заказчиком по актам выполненных работ, установлены случаи, когда при разработке сметной документации, и соответственно, оплате по актам выполненных работ было допущено удорожание стоимости строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ путем включения строительных расценок, работы в соответствии с которыми частично технологически не соотносятся с фактически выполненными работами, либо строительных расценок, состав работ по которым уже был предусмотрен в ранее учтенной расценке, завышения стоимости фактически выполненных работ и оплаты их по более дорогим строительным расценкам.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что заказчиком дополнительно к стоимости работ по ремонту штукатурки фасадов сухой растворной смесью (ФЕРр 61-24-1), излишне оплачены работы по очистке поверхности щетками (ФЕР 13-06-003-0) и очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов (ФЕРр 62-41-1), состав работ по которым уже предусмотрен в ранее учтенной расценке ФЕРр 61-24-1 на всю площадь фасада. По расчету истца сумма излишне оплаченных работ по расценкам ФЕР 13-06- 003-01 и ФЕРр 62-41-1 составляет 108 934 руб.

Также, локальными сметными расчетами к контракту были предусмотрены непредвиденные расходы в сумме 42 066 руб. При оплате выполненных работ по контракту в части оплаты непредвиденных расходов, предусмотренных локальными сметными расчетами в процентном выражении - 1,5 % от стоимости работ, заказчиком была оплачена стоимость непредвиденных расходов в сумме 42 066 руб. Однако фактическое несение данных расходов ответчиком не доказано.

В ходе выборочного анализа видов и объемов работ, строительных расценок и их соответствия фактически выполненным работам, принятых к оплате и оплаченных заказчиком по актам выполненных работ, истец также установил, что заказчиком произведена оплата отгрузки строительных отходов на свалке (полигоне) в сумме 37 375 руб., однако документального подтверждения фактического наличия и размеров этих затрат ответчик не представил.

Кроме того, на объекте капитального ремонта по контракту согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2021 № 5 заказчиком необоснованно приняты к учету и оплачены работы по установке и разборке деревянных неинвентарных лесов (расценка ФЕРр 69-6-1). По расчету истца сумма излишне оплаченных работ составляет 64 628 руб.

Таким образом, истцом были установлены излишне понесенные заказчиком расходы, подлежащие взысканию.

22.11.2023 (исх. №ЕГ-28-30/40988) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения письма вернуть в бюджет Социального фонда Российской Федерации неосновательное обогащение, полученное в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2021 № 0223100000221000039001 в размере 253 003 руб.

08.12.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ (вх. №ЕГ-28-30/40988-отв1) о несогласии произвести возврат излишне полученных сумм в полном объеме и необходимости проведения перерасчета стоимости материалов из расценки ФЕРр 69-6-1 для возможности произвести частичный возврат денежных средств.

Оставление ответчиком требований ОСФР по Амурской области без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда (Определение ВАС РФ от 17.10.2007 № 12975/07).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Судом установлено, что по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021 № 0223100000221000045-1) 25.05.2021 заказчиком с ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02231000002210000450001на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия, и его наружных конструктивных элементов.

Пунктом 3.4. государственного контракта прямо предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Работы по контракту приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2021 № 1 на сумму 3 006 750 руб. и оплачены заказчиком, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 30.09.2021 № 6181 в размере 3 006 750 руб. Локальные сметные расчеты по планируемым ремонтам были составлены ответчиком на безвозмездной основе.

Из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как утверждает истец, в ходе проверки обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта здания Отделения ФСС, расположенного по адресу: <...>, установлено, что заказчиком дополнительно к стоимости работ по ремонту штукатурки фасадов сухой растворной смесью (ФЕРр 61-24-1), излишне оплачены работы по очистке поверхности щетками (ФЕР 13-06-003-0) и очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов (ФЕРр 62-41-1), состав работ по которым уже предусмотрен в ранее учтенной расценке ФЕРр 61-24-1 на всю площадь фасада.

По расчету истца, сумма излишне оплаченных работ по расценкам ФЕР 13-06- 003-01 и ФЕРр 62-41-1 составляет 108 934 руб.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 подрядчиком были предусмотрены работы по очистке поверхности щетками с применением единичных расценок, установленных ФЕР 13-06-003-01 (пункт 4 указанного акта) и очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов с применением единичных расценок, установленных ФЕРр 62-41-1 (пункт 5 указанного акта).

При этом, пунктом 11 акта о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 подрядчиком предусмотрены работы по сплошному выравниванию штукатурки фасадов сухой растворной смесью с применением Федеральных единичных расценок, установленных ФЕРр 61-24-1.

Разработка единичных расценок и их отдельных составляющих осуществляется государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и уполномоченным на создание и эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве, в соответствии с Порядком утверждения сметных нормативов,утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2020 г. № 2/пр.

Единичные расценки разрабатываются на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, материальных ресурсов и (или) оборудования, необходимого перечня и количества строительных ресурсов для обеспечения безопасности, и потребительских свойств создаваемой продукции, и не подлежат корректировке при их применении.

В случае отсутствия в сборниках единичных расценок на отдельные виды работ, в сметной документации на такие виды работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.

Федеральная единичная расценка ФЕРр 61-24-1 имеет наименование «Ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью» и включает в себя следующий состав работ: очистка поверхности, расшивка трещин, заполнение трещин «Ветонитом», двукратное нанесение «Ветонита», шлифование поверхности, подготовка поверхности фасада латексом под окраску, приготовление раствора «Ветонина» на месте.

Следовательно, применив Федеральную единичную расценку ФЕРр 61-24-1, имеющую в составе работы по очистке поверхности, ответчиком не должны были применяться вторично другие расценки для очистки той же поверхности, либо при необходимости выполнения работ по очистке поверхности разными методами ответчик должен был применить другую расценку к работам по сплошному выравниванию штукатурки фасадов сухой растворной смесью, предусмотренным пунктом 11 акта № 1.

В силу пункта 4 акта о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 ответчиком при выполнении работ «очистка поверхности щетками» применена Федеральная единичная расценка ФЕРр 13-06-003-01 на единицу измерения – 202.76952 из расчета на 1 кв.м., что свидетельствует о том, что расценка применена на площадь поверхности, подлежащей очистке – 202,76952 кв.м. (202.76952*1).

Согласно пункту 5 акта о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 ответчиком при выполнении работ «очистка вручную поверхности фасадов от перхорвиниловых и масляных красок с земли и лесов» применена Федеральная единичная расценка ФЕРр 62-41-1 на единицу измерения – 14.869778 из расчета на 100 кв.м., что свидетельствует о том, что расценка применена на площадь поверхности, подлежащей очистке – 1486,9778 кв.м. (14.869778*100).

Согласно пункту 11 акта о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 ответчиком при выполнении работ «сплошное выравнивание штукатурки фасадов сухой растворной смесью» применена Федеральная единичная расценка ФЕРр 61-24-1 на единицу измерения – 16.8974685*100).

Таким образом, площадь поверхности, подлежащей очистке, в соответствии с пунктами 4,5 акта №1 составила 1689,75 (202.76952+1486.9778), что соответствует площади поверхности, подлежащей очистке, указанной в пункте 11 акта №1 (1986.75 кв.м.). При этом Федеральная единичная расценка ФЕРр 61-24-1 уже включала в себя в том числе работы по очистке поверхности, которые произведены на всю площадь здания.

Возражая относительно исковых требований ответчик приводит доводы о том, что это является разными расценками. Данный довод не опровергается истцом, однако в случае, если производство работ по ремонту фасада подразумевало применение различных методов очистки ответчиком, в данном случае для закладки работ по сплошному выравниванию штукатурки фасадов, должна была быть применена расценка, не включающая в себя работы по очистке поверхности.

Исходя из материалов дела, доказательства фактического проведения очистки поверхности фасадов дважды истцом не представлены, равно как и доказательства наличия необходимости в их проведении. В адрес заказчика сообщения о необходимости проведении повторной очистки поверхности фасада от подрядчика не поступали.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком только за фактически выполненные подрядчиком работы.

Однако, в нарушение прямого условия контракта, подрядчик факт выполнения работ на оплаченную истцом сумму не подтвердил.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21- 14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объёмов фактически выполненных работ на объекте стороны не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом дважды были оплачены работы по очистке поверхности, излишние расходы возникли в результате несоблюдения подрядчиком требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, что привело к завышению стоимости работ в размере 108 934 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 066 руб.

Заявленное требование обосновано тем, что актом о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 к заключенному между сторонами государственному контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001 предусмотрены непредвиденные расходы в процентном выражении – 1,5% от стоимости работ. Во исполнение данного положения заказчиком была оплачена стоимость непредвиденных расходов в размере 42 066 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2020 №9/пр «Об утверждении типовых условий контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий» при приемке выполненных работ не выделяются и не обосновываются непредвиденные работы и затраты подрядчика.

Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как уже отмечалось судом, актом о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1 к заключенному между сторонами государственному контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001 подрядчиком предусмотрены непредвиденные затраты в процентном выражении 1,5% от стоимости выполненных работ (42 066 руб.).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание мельзавода № 4 (ранее частный мельзавод ФИО6, ФИО7, Топаза)» (наименование по данным проведенных историко-культурных исследований: Паровая мельница торгового Дома «ФИО7 с Сыновьями»).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2020 № 9/пр «Об утверждении типовых условий контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий» (далее – Приказ №9/пр) утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (приложение № 1) и информационная карта типовых условий контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (приложение № 2).

Пунктом 5.3 приложения № 1 к Приказу № 9/пр установлено, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

При этом, приложением № 2 к Приказу № 9/пр установлено, что типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (приложение № 1 к Приказу № 9/пр) не применяются при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция в бухгалтерском учете подлежит оформлению первичными учетными документами. Оплата стоимости строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ производится по утвержденным единичным расценкам в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, и должны быть подтверждены оправдательными документами.

Из прямого толкования условий заключенного между сторонами государственного контракта от 25.05.2021 №02231000002210000450001 административное здание, капитальный ремонт фасада которого выступает предметом контракта, является объектом культурного наследия. С учетом вышеизложенных правовых норм, в отношении данного объекта типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства не применимы в виду его характеристик.

Таким образом, подрядчик должен был обосновать факт несения расходов на непредвиденные затраты в размере 42 066 руб.

04.08.2020 утверждена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Минстроя России № 421/пр (далее – Методика).

Согласно пункту 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

По смыслу положений пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается. Соответственно, сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснил о наличии факта несения расходов в рамках исполнения контракта на услуги автовышек.

В обоснование несения расходов на непредвиденные затраты в рамках государственного контракта от 25.05.2021 № 02231000002210000450001 ответчик в материалы дела представил заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «Благовещенское РСУ» (заказчик) договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 23.11.2020 №99 (далее – договор от 23.11.2020 №99), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется передать во временное пользование спецтехнику с экипажем для использования в производственных целях, согласно назначению спецтехники и оказать услуги по управлению спецтехникой.

В силу пункта 1.2. договора от 23.11.2020 №99 наименование и количество спецтехники, а также стоимость одного машино-часа определяется приложением к договору.

Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (пункт 2.1 договора от 23.11.2020 №99).

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен разделом 4 договора от 23.11.2020 №99, в соответствии с пунктом 4.1. которого причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в рапорте о работе машины, количество отработанных часов подтверждается рапортом о работе машины, счетом на оплату и актом выполненных работ. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг, без учета НДС.

Приложением № 1 к договору от 23.11.2020 №99 стороны согласовали наименование, количество спецтехники, а также стоимость одного машино-часа без учета НДС: автовышка (10 м) – 1 100 руб.; автовышка (15 м) – 1 200 руб.; автовышка (15 м) платформа – 1 500 руб.; автовышка (18,5 м) – 1 300 руб.; автовышка (23 м) – 1 500 руб.; автовышка (40 м) – 3 800 руб.; автовышка (45 м) – 2 800 руб.; автобур – 2 800 руб.; манипулятор – 1 500 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 23.11.2020 №99 от 13.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 и установили стоимость слуг с 13.01.2021: автовышка (10 м) – 1 200 руб.; автовышка (15 м) – 1 300 руб.; автовышка (16 м) – 1 400 руб.; автовышка (20 м) – 1 600 руб.; автовышка (23 м) – 1 800 руб.; манипулятор – 2 000 руб.; экскаватор – 2 000 руб.; автовышка платформа – 2 100 руб.; автовышка (28 м) – 2 750 руб.; автобур – 3 000 руб.; автовышка (30 м) – 3 300 руб.; автовышка (35 м) – 3 850 руб.; автовышка (45 м) – 4 400 руб.; автовышка (50 м) – 4 950 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 23.11.2020 №99 и фактического несения расходов ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату №838 от 21.06.2021 на сумму 16 500 руб., рапорт о работе машины от 19.06.2021 (высотные работы – 5 часов), акт №901 от 21.06.2021 на сумму 16 500 руб., счет на оплату №853 от 23.06.2021 на сумму 25 800 руб., рапорт о работе машины от 21.06.2021 (демонтаж стен – 10 часов), рапорт о работе машины от 22.06.2021 (демонтаж стен – 8 часов), акт №914 от 23.06.2021 на сумму 25 800 руб., счет на оплату №866 от 24.06.2021 на сумму 21 450 руб., рапорт о работе машины от 23.06.2021 (высотные работы – 6 часов 30 минут); акт №927 от 24.06.2021 на сумму 21 450 руб., счет на оплат №894 от 28.06.2021 на сумму 13 200 руб., рапорт о работе машины от 24.06.2021 (высотные работы – 4 часа), акт №960 от 28.06.2021 на сумму 13 200 руб., счет на оплату №908 от 30.06.2021 на сумму 75 900 руб., рапорт о работе машины от 25.06.2021 (высотные работы – 11 часов), рапорт о работе машины от 26.06.2021 (высотные работы – 4 часа), рапорт о работе машины от 28.06.2021 (высотные работы – 8 часов), акт №975 от 30.06.2021 на сумму 75 900 руб., счет на оплату №921 от 01.07.2021 на сумму 24 750 руб., рапорт о работе машины от 29.06.2021 (высотные работы – 7 часов 30 минут), акт №987 от 01.07.2021 на сумму 24 750 руб., а также платежные поручения от 08.07.2021 №150 на сумму 46 200 руб. (назначение платежа – оплата по счету №921 от 01.07.2021, №866 от 24.06.2021 за услуги вышки), от 30.06.2021 №132 на сумму 131 400 руб. (назначение платежа – оплата по счету №838 от 21.06.2021, №894 от 28.06.2021, №908 от 30.06.2021 за услуги автовышки).

Кроме того, из материалов дела суд установил факт извещения истца о несении подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2021 № 02231000002210000450001 непредвиденных расходов – проведение высотных работ с использованием автовышек. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.07.2021, согласно которому ООО «Благовещенское РСУ» предоставлен доступ на территорию для ремонта фасада, в том числе с использованием техники. Данное письмо направлено Управляющему государственного учреждения Амурское региональное отделение ФСС РФ ФИО9

Письмом от 26.07.2021 (исх. №46/21) ООО «Благовещенское РСУ» для исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, являющегося объектом культурного наследия и его наружных конструктивных элементов, также просило продлить разрешение на работы с прилегающей территории – ООО «Амурптицепром» до 16.08.2021, приложив к нему список рабочих и техники, используемой для работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достоверных доказательств, подтверждающих несение ответчиком непредвиденных расходов в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2021 №02231000002210000450001, оплаченных истцом, на сумму 42 066 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении данной части иска судом отказано.

Пунктом 2.1.14 контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно в период выполнения работ вывозить за свой счет образовавшиеся во время выполнения работ отходы, неиспользованные материалы и строительный мусор.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ №89), другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ №89 при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила, а также иные требования в области обращения с отходами.

Как указывает истец, расходы по отгрузке мусора на свалке ООО «Полигон» на сумму 37 375 руб. отражены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 27.09.20214 №1 (позиция 33) и оплачены в полном объеме. Однако, в ходе проведения проверки обоснованности и целевого расходования бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2021 №02231000002210000450001 установлено, что отгрузка строительных отходов на свалку (полигон) произведена ответчиком без документального подтверждения фактического наличия и размеров этих затрат.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части ответчик представил в материалы дела копии чеков на общую сумму 7 015,20 руб., в том числе: от 18.09.2021 на сумму 568,80 руб., от 30.09.2021 на сумму 246,48 руб., от 11.08.2021 на сумму 1 706,40 руб., от 25.08.2021 на сумму 237 руб., от 27.07.2021 на сумму 824,76 руб., от 16.07.2021 на сумму 568,80 руб., от 20.10.2021 на сумму 872,16 руб., от 14.10.2021 на сумму 701,52 руб., от 30.10.201 на сумму 834,24 руб., от 29.10.2021 на сумму 455,04 руб., которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое несение затрат подрядчиком по отгрузке строительных отходов на свалку (полигон) в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2021 №02231000002210000450001.

Как уже было отмечено судом, расходы по отгрузке мусора на сумму 35 375 руб. отражены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №1, который подписан сторонами за отчетный период с 26.05.2021 по 27.09.2021.

Оплата по чекам на сумму 2 862,96 руб., в том числе: от 14.10.2021 в размере 701,52 руб., от 20.10.2021 в размере 872,16 руб., от 29.10.2021 в размере 455,04 руб., а также от 30.10.2021 в размере 834,24 руб. произведена ответчиком за пределами срока выполнения работ (с 26.05.2021 по 27.09.2021) и не могут учитываться судом в качестве доказательств по несению расходов по отгрузке строительных отходов на свалку (полигон) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001. Однако, представленные в материалы дела чеки на общую сумму 4 152,24 руб., в том числе: от 18.09.2021 на сумму 568,80 руб., от 30.09.2021 на сумму 246,48 руб., от 11.08.2021 на сумму 1 706,40 руб., от 25.08.2021 на сумму 237 руб., от 27.07.2021 на сумму 824,76 руб., от 16.07.2021 на сумму 568,80 руб., свидетельствуют о фактическом несении ООО «Благовещенское РСУ» расходов по оплате услуг на отгрузку строительных отходов на свалку (полигон), в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает подтвержденным факт несения ответчиком расходов по отгрузке образовавшихся во время выполнения работ отходов, неиспользованных материалов и строительного мусора на общую сумму 4 152,24 руб., заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения по оплате расходов на утилизацию строительного мусора подлежат удовлетворению в части в размере 33 222,76 руб. (37 375 руб. – 4 152,24 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 628 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что на объекте капитального ремонта по контракту, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2021 №5, заказчиком необоснованно приняты к учету и оплачены работы по установке и разборке деревянных неинвентарных лесов (расценка ФЕРр 69-6-1). По расчету истца, с учетом локального сметного расчета №3, сумма излишне оплаченных работ составляет 64 628 руб.

С 10.11.2020 действует Приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60665) (далее – Методика №322/пр).

Согласно пункту 3 Методики №322/пр временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

Согласно пункта 4 и 5 приказа Минстроя РФ от 19.06.2020 №332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (далее – Методика №322/пр) титульные, нетитульные временные здания и сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства по оборачиваемости подразделяются на амортизируемые (далее – инвентарные) и сооружаемые на строительной площадке или в границах полосы отвода линейного объекта в целях однократного использования, применение которых после окончания их эксплуатации и разборки не представляется возможным (далее – неинвентарные).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся: монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения; устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

Таким образом, неинвентарные леса относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 6 Методики затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение не титульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами.

Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, включаемых в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства объектов капитального строительства, определяется приложением № 1 Методики.

Кроме того, необходимость применения неинвентарных лесов определяется проектом организации строительства. К неинвентарным средствам подмащивания относятся самодельные, которые могут применяться только в крайних случаях, когда для проведения ремонтных работ не подходят инвентарные средства подмащивания. Такие сооружения изготавливаются по индивидуальному проекту с расчетом всех основных элементов на прочность и в целом – на устойчивость. Проект должен быть завизирован лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте, и утвержден главным инженером (техническим директором) или непосредственно руководителем предприятия.

Письмом от 16.09.2022 № 02-07-10/90224 Минфин России разъяснил, что информация в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, их изменяющих, подлежит отражению в бюджетном учете. При отражении в бухгалтерском учете операций по созданию, использованию и передаче временных зданий и сооружений следует руководствоваться Инструкцией № 157н, согласно которой операции, связанные с получением (приобретением), созданием (изготовлением, сооружением, строительством) материальных ценностей, в том числе по формированию сумм фактических материальных вложений в объекты имущества, признаваемые основными средствами, а также с их выбытием (передачей, реализацией, списанием с балансового учета), подлежат отражению заказчиком на соответствующих балансовых счетах учета нефинансовых активов рабочего плана счетов субъекта учета (заказчика).

Согласно анализу принятых и оплаченных работ по объекту капитального ремонта, истцом установлено, что в части нормативного обоснования отсутствуют исполнительная схема установки строительных неинвентарных лесов, документы приемки в эксплуатацию деревянных неинвентарных лесов, документы о приемке-передаче разобранных деревянных неинвентарных лесов, документы на возврат материалов от разборки. При этом возврат материалов не был учтен в сметной документации. Кроме того, неинвентарные леса после окончания работ заказчику не передавались, операции по созданию, использованию, выбытию (разборке), возврату материалов от разборки неинвентарных деревянных лесов в бухгалтерском учете заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 332/пр затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Минстроем России в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр.

Ведомостью объемов работ, предусмотренной техническим заданием (приложение №1 к контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001) прямо предусмотрены работы по устройству и разработке деревянных неинвентарных лесов (0,5735*100 кв.м.), а также работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м.: трубчатых для прочих отделочных работ (16,89746*100 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт выполнения работ по установке и разборке деревянных неинвентарных лесов истцом не оспаривается, работы в данной области ответчиком выполнены в полном объеме. В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлен, в том числе, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2021 №02231000002210000450001 составила в общей сумме 29 272,47 руб.

Однако, возврат материалов не был учтен в сметной документации. Кроме того, неинвентарные леса после окончания работ заказчику не передавались, операции по созданию, использованию, выбытию (разборке), возврату материалов от разборки неинвентарных деревянных лесов в бухгалтерском учете заказчика отсутствовали. Таким образом, с учетом невозврата ответчиком в пользу истца материалов от разборки неинвентарных деревянных лесов, с ООО «Благовещенское РСУ» в пользу Отделения ФПСС по Амурской области подлежит взысканию стоимость материалов, используемых при установке и разборке деревянных неинвентарных лесов в размере 35 355,33 руб. (64 628 руб. – 29 272,47 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 177 512,09 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (253 003 руб.) составляет 8 060 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 177 512,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 655 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.В. Есаулова