Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-12478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12478/2021
19 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи С.А. Захаровой, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 17878/18/74020-СД,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», Администрации Коркинского сельского поселения, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность № 3 от 05.04.2021, паспорт), от УФССП России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 28.01.2021 , паспорт), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (паспорт, приказ), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение) (до перерыва в судебном заседании), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан, заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 по распределению денежных средств в сумме 2 086 552,61 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 146 058,68 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Бархан» на депозитный счет в Межрайонного специализированного отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска платежным поручением № 142 от 19.01.2021 г. на сумму 208 655.26 руб., платежным поручением № 4563 от 12.02.2021 г. на сумму 1 877 897.35 руб.. платежным поручением № 4569 от 12.02.2021 г. на сумму 146 058.68 руб. по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 в пользу ООО «Мечел-Энерго» между другими взыскателями по сводному исполнительному производству №19878/18/74020-СД.

Определением от 19.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3

Определением от 12.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленные инвестиции», Администрация Коркинского сельского поселения, Межрайонная инспекция Федеральном налоговой службы России № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району Челябинской области.

ООО «Бархан» в судебном заседании 22.07.2021 заявлено об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество просит признать незаконными действия СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 и СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по распределению денежных средств в сумме 2 086 552 руб. 61 коп. и суммы исполнительского сбора в размере 146 058 руб. 68 коп., перечисленных ООО «Бархан» на депозитный счет в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области платежным поручением № 142 от 19.01.2021 г. на сумму 208 655 руб. 26 коп., платежным поручением № 4563 от 12.02.2021 на сумму 1 877 897 руб. 35 коп., платежным поручением № 4569 от 12.02.2021 на сумму 146 058 руб. 68 коп по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 г. в пользу ООО «Мечел-Энерго» между другими взыскателями по сводному исполнительному производству №19878/18/74020-СД (далее – оспариваемые действия).

Указанные изменения предмета заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.07.2021 судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3

ООО «Бархан» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 (т. 2, л.д. 10-11) до момента вынесения арбитражным судом решения по делу № А76-12478/2021.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) в удовлетворении ходатайства ООО «Бархан» о приостановлении исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 до момента вынесения арбитражным судом решения по делу № А76-12478/2021 отказано.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по доводам заявления (т. 1, л.д. 3-5), уточненного заявления (т. 2, л.д. 12-14), письменных пояснений (т. 1, л.д. 133-136, т. 2, л.д. 63-64).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление (т. 1, л.д. 29-34).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление (т. 2, л.д. 49-50), письменных пояснений (т. 2, л.д. 43).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д 129-132; т.2, л.д. 7-8, 31-40), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу А76-16809/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго» взыскана сумма задолженности за поставленные ресурсы в размере 1 994 648 руб. 17 коп., пени в размере 73 418 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. а также почтовые расходы в размере 152 руб. 85 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 025616643 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 93-99).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии от 12.02.2019 ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП (т.1, л.д. 35), предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго».

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан»; согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв.м., с кадастровым номером 74:07:1601001:777.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Бархан» по должнику в сводное исполнительное производство № 19878/18/74020-СД исполнительных производств № 129476/19/74020-ИП от 10.06.2019, № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, № 113819/19/74020-Ип от 21.05.2019, № 89270/19/74020-Ип от 24.04.2019, № 39481/19/74020-ИП от 15.02.2019, № 19878/18/74020-Ип от 23.07.2018 (т. 1, л.д. 59).

Постановлением от 08.06.2020 исполнительные производства № 279027/19/74020-ИП и № 287328/19/74020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 60).

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство № 104547/20/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 61).

Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство № 45857/21/74020-ИП от 15.03.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 62).

23.10.2019 ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Бархан», в котором просит обратить взыскание по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП на земельный участок, кадастровый номер: 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м. по направлению на запад от п. Новобатурино, принадлежащий ООО «Бархан» (дело № А76-44279/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-44279/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12971/2020 от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу №А76-44279/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бархан» – без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ООО «КСЗ» поступили денежные средства за должника ООО «Бархан»:

- 19.01.2021 в размере 208 655,26 руб. по платежному поручению № 142 (т. 1, л.д. 10);

- 12.02.2021 в размере 146 058,68 руб. по платежному поручению № 4569 (т. 1, л.д. 8);

- 12.02.2021 в размере 1 877 897,35 руб. по платежному поручению № 4563 (т. 1, л.д. 9).

При этом во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Бархан» по ИП № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу А76-16809/2018. НДС не облагается».

17.02.2021 от ООО «Бархан» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП в связи с фактической оплатой задолженности.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления.

17.03.2021 ООО «Бархан» направило в порядке административной подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1, л.д. 11-13).

Постановлением заместителя начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 от 29.03.2021 № 74020/21/133834 указанная жалоба была признана частично обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков отправки ответа на заявление ООО «Бархан» об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в остальной части жалобы отказано (т. 1, л.д. 14-19).

Постановлением от 12.02.2021 СПИ ФИО3 распределил взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 19 647 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 70).

Постановлениями от 03.03.2021 СПИ ФИО2 распределила взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 2 212 964, 29 руб. (146 058,68 руб. + 1 877 897, 35 руб. + 189 008, 26 руб.) между взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (т. 1, л.д. 63-65).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД по состоянию на 06.05.2021 составляет 725 980,72 руб.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии от 12.02.2019 ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 правомерно возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственность «Мечел-энерго».

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019.

Материалами дела достоверно подтверждается, что распределение денежных средств было произведено судебными приставами исполнителями именно в рамках сводного исполнительного производства № 19878/18/74020-СД, возбужденных в отношении ООО «Бархан», в состав которого входит и исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019.

При этом очередность распределения денежных средств между взыскателями внутри (в рамках) сводного исполнительного производства, правильность проведенного распределения между конкретными взыскателями, а также сроки указанного распределения заявителем сами по себе не оспариваются.

Материалами дела подтверждается соблюдение очередности и принципа пропорциональности при распределении судебными приставами-исполнителями денежных средств рамках сводного исполнительного производства № 19878/18/74020-СД.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По существу, правовая позиция заявителя сводится к тому, что поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства за должника ООО «Бархан» 19.01.2021 в размере 208 655,26 руб. по платежному поручению № 142, 12.02.2021 в размере 146 058,68 руб. по платежному поручению № 4569, 12.02.2021 в размере 1 877 897,35 руб. по платежному поручению № 4563 являются не взысканными, а добровольно уплаченными ООО «Бархан» денежными средствами по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019.

Вместе с тем, само по себе соответствующее назначение платежа в платежных документах не означает, что должником произведена именно добровольная оплата задолженности в силу следующего.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанного федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документы возможно лишь в течение 5 дней после того, как должник достоверно узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении всех постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что постановление от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП в установленном порядке было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Бархан».

Вместе с тем, указанное нарушение закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава не может само по себе свидетельствовать о том, что ООО «Бархан» не было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП.

Так, по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан».

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв.м., с кадастровым номером 74:07:1601001:777.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

ООО «Бархан» являлось ответчиком по делу А76-44279/2019 в котором истец просил обратить взыскание по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП на земельный участок, принадлежащий ООО «Бархан».

Из материалов электронного дела № А76-44279/2019 следует, что ООО «Бархан» как ответчик занимало активную процессуальную позицию, представляло возражения на иск, заявляло ходатайства, в т.ч., об ознакомлении с материалами дела, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, участвовало в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судом в материалы дела № А76-44279/2019 были истребованы материалы исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в т.ч. – постановление о его возбуждении.

При таких фактических обстоятельствах суд не может признать, что ООО «Бархан» сохранило право на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, поскольку общество, как минимум, с 17.09.2020 – с момента приобщения судом к материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалов исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП (т. 2, л.д. 43, аудиозапись судебного заседания по делу № А76-44279/2019 от 17.09.2020).

При этом должник вплоть до 19.01.2021 не предпринял никаких мер по удовлетворению требований исполнительного документа в рамках № 127142/19/74020-ИП.

Вопреки мнению заявителя, должник по сводному исполнительному производству не наделен субъективным правом на определение того, по какому исполнительному производству в составе сводного, а также в отношении какого конкретного взыскателя он будет производить оплату задолженности.

Крое того, суд отмечает, что, вопреки мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП после внесения соответствующих денежных средств 19.01.2021, 12.02.2021, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству должником в полном объеме не погашена.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо конкретных доводов в части того, каким образом оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявителем не сформулировано, материалами дела наличие соответствующих нарушений не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей.

При этом, напротив, судебными приставами-исполнителями доказаны факты того, что оспариваемое постановления и бездействие не породили нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обществом при обращении в арбитражный суд были излишне уплачены 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 5304 от 07.04.2021, указанная сумма подлежит возврату ООО «Бархан» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5304 от 07.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров