Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-42562/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3015/2021

Дело № А41-42562/20
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АО«Московский камнеобрабатывающий комбинат» (ОГРН: 1025001202896, ИНН: 5008000026) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-42562/20,

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – АО «МКК») с требованием о взыскании текущих платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17 в размере 444 917 руб. 44 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 05.03.2020 в размере 404 262 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 655 руб. 04 коп. за период с 02.08.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-42562/20исковые требования удовлетворены частично.С акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска за пользование земельными участками взыскано неосновательное обогащение за период с 02.08.2017 по 05.03.2020 в размере 394 751 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 31.03.2020 в размере 39702 руб. 05 коп., а всего в общей сумме 434453 руб. 78 коп.В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МКК»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства: - трансформаторная подстанция площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 19:03:030201:2615; - склад тарного хранения горючего, площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:2622; - ПРУ, площадью 234,9 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:2623; - здание складского хозяйства, площадью 1 509,4 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:2624; - компрессорная станция, площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:2625; - склад готовой продукции, площадью 2 175 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:2627; - здание складского хозяйства, площадью 753,9 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:5323; - теплая стоянка, площадью 1 389,7 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:5324. Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке по адресе: Рспублика Хакасия, <...>.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 02.08.2017 по 05.03.2020 составила 404 262 руб. 40 коп..

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.08.2017 по 31.03.2020 в размере 40 655 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 № 1001-6, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом произвел перерасчет задолженности и процентов.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как указал ответчик площадь земельного участка составляет 1400 кв.м. с учетом площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем представлено в его расчетах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения правомерно исходить из площади земельного участка равной 1400 кв.м., которая непосредственно занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой площади, согласно которому размер задолженности за пользование земельным участком за период с 02.08.2017 по 05.03.2020 составил 394 751 руб. 73 коп.

Представленный контррасчет судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, задолженность за пользование земельным участком подлежит частичному взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 31.03.2020 в размере 40 655 руб. 04 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неосновательного обогащения за период c 02.08.2017 по 05.03.2020 cоставляет 394 751 руб. 73 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 31.03.2020 составляет 39 702 руб. 05 коп. Представленный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-42562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина