Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А21-2272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2272/2023-4
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии:

от АО «ЯнтарьЭнергоСбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

от ООО «Финансовая Система» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

от АО «Россети Янтарь» - представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2024, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33169/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по обособленному спору №А21-2272/2023-4 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтинком»,

ответчик: ООО «Финансовая система»,

третьи лица: АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь»,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтинком» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в отношении ООО «Балтинком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».

 Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023.

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 ООО «Балтинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

В арбитражный суд 23.09.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора аренды жилых помещений от 18.06.2012 №1/13, заключенного должником с ООО «Финансовая система» (далее – ответчик), по мотиву мнимости сделки.

Определениями от 14.11.2023 и 16.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь».

Определением от 02.09.2024 арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка между аффилированными лицами носила мнимый характер, а ее единственной целью являлось намерение обезопасить активы ООО «Финансовая система» от притязаний третьих лиц, в том числе энергоснабжающих компаний. Управляющий утверждает, что спорный договор имеет несколько разных редакций: в деле №А21-4983/2018 о банкротстве ООО «Балтинком» (ИНН <***>), в деле №А21-9606/2021 о взыскании задолженности по электроснабжению с ООО «Балтинком» (ИНН <***>), а также в деле №А21-10910/2020 о взыскании задолженности по электроснабжению с ООО «Финансовая система». Управляющий полагает, что договор обновили затем, чтобы у должника возникла, а у ООО «Финансовая система» прекратилась обязанность заключить договор энергоснабжения. Независимый арендатор не стал бы этого делать, имея возможность избежать дополнительных обязательств. Действия должника по модернизации системы учета электроэнергии (замена устаревших приборов учета) являются лишь формальными, с целью создать видимость аренды, то же самое мог сделать и собственник помещений – ООО «Финансовая система». Равным образом управляющий относится и к доводам о сдаче помещений в субаренду третьим лицам. Ответчик мог напрямую заключать договоры с субарендаторами, сэкономив расходы на содержание должника, исключив банковские комиссии на перевод денежных средств в пользу собственника имущества. Должник вносил арендную плату бессистемно, не в полном объеме, нарушая условия договора, а арендодатель не требовал надлежащего исполнения. Управляющий обращает внимание, что собственник отказался заключать договор энергоснабжения от своего имени, переложив это бремя на должника. Поведение ответчика в данной ситуации свидетельствует о противоправной цели: недвижимость не окупала себя, собственник не желал ни заключать договор электроснабжения, ни отказываться от энергопотребления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение по делу №А21-10910/2020 имеет преюдициальное значение и подтверждает реальность сделки. В указанном споре взаимоотношения по договору аренды не исследовались, в том числе с учетом особенностей банкротного законодательства (аффилированность участников сделки), только лишь было установлены фактически сложившиеся между АО «Янтарьэнергосбыт» и должником отношения по поставке электроэнергии.  Управляющий настаивает на том, что если бы собственник согласился заключить договор энергоснабжения от своего имени, то вынужден был бы оплачивать электроэнергию сам под угрозой утраты активов, а смысла в существовании должника в структуре таких взаимоотношений не было бы. При этом единоличному бенефициару ООО «Финансовая система» и должника Потапову Олегу Игоревичу, если исходить из его добросовестности, было бы безразлично, каким из его подконтрольных обществ оплачивается электроэнергия. Собственник имущества мог бы аккумулировать денежные средства на отдельном счете для оплаты электроэнергии или вносить погашение на депозит нотариуса. Вина АО «Янтарьэнергосбыт» в отказе от заключения договора имела бы значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а но не имеет отношение к доводам о мнимости договора аренды. Причинение вреда кредиторам заключается в том, что в выстроенной Потаповым О.И. структуре компаний должнику отведена роль центра убытков, защищающего держателя имущества – ответчика от риска утраты актива. Требования по оплате энергоснабжения возникает только у должника, а удовлетворить их не представляется возможным ввиду отсутствия у него имущества на праве собственности. В результате на стороне должника образовался долг более 46 миллионов рублей, что при добросовестном поведении участников группы компаний должно было быть оплачено собственником имущества – ООО «Финансовая система». Экономической целесообразности в заключении договора аренды не имелось, собственник мог самостоятельно сдавать помещения в аренду другим лицам. Должник при этом не пользовался помещениями для личных нужд – не размещал там своего оборудования или сотрудников. Управляющий раскрывает структуру участников ООО «Балтинком» (ИНН <***>), ответчика и ООО «Балтинком» (ИНН <***>), наглядно показывая, что все три компании контролировались Потаповым О.И., который определял их деятельность в угоду своим интересам.

АО «Россети Янтарь» в отзыве поддерживает доводы управляющего, отмечает, что в период с 2019-2020 год у ответчика отсутствовали доходы от использования имущества, недвижимость не поставлена на бухгалтерский учет ответчика. Договор подписан исключительно для перевода долга на должника, с целью обезопасить имущество ООО «Финансовая система» от обращения на него взыскания за бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку в деле №А21-10910/2020 по заявлению АО «Россети Янтарь» 29.04.2021 приняты обеспечительные меры по запрету регистрационных действий с имуществом ООО «Финансовая система». АО «Россети Янтарь» утверждает, что АО «Янтарьэнергосбыт» не могло на законных основаниях заключить договор энергоснабжения с ООО «Балтинком» по вине самого общества, которое не подавало заявления в отношении энергопринимающих устройств.

АО «Янтарьэнергосбыт»  соглашается с позицией конкурсного управляющего, обращает внимание на то, что с ноября 2012 года ООО «Финансовая система» и ликвидированное ООО «Балтинком» (ИНН <***>) обращались к нему с требованием заключить договор энергоснабжения именно с ООО «Финансовая система», что противоречит позиции ответчика о том, что в тот период (18.06.2012) действовал договор аренды, подразумевающий обязанность заключения договора энергоснабжения арендатором, а не собственником. Договор аренды ни разу не направлялся в адрес АО «Янтарьэнергосбыт»  ни собственником имущества, ни ООО «Балтинком» (ИНН <***>), ни ООО «Балтинком» (ИНН <***>). Не фигурирует договор ни в переписке с поставщиком электроэнергии, ни в приложениях к документам. Впервые названный договор появился только в деле №А21-10910/2020 по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к собственнику имущества, в связи с чем сетевой компании и было отказано в удовлетворении требований к ООО «Финансовая система».

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2025.

Конкурсным управляющим представлены расширенные пояснения по заявленным доводам, в том числе о существовании нескольких редакций договора, нецелесообразности сдачи имущества в аренду должнику, который по документально подтвержденным сведениям за 2 года уплатил только 1 304 270 рублей, а должен был внести примерно 7 727 352 рублей (24 мес * 321 973 рублей). Затраты на модернизацию оборудования составили 163 101 рублей, что не сопоставимо с той суммой, которую он должен был уплатить арендодателю. Управляющий обратил внимание на то, что и субарендаторы не вносили арендную плату. Бенефициар с помощью должника мог фактически «безгранично» накапливать долги без риска утраты имущества.

АО «Янтарьэнергосбыт»  представило дополнительный отзыв, раскрывающий детали переписки участников спора по поводу заключения договора энергоснабжения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2025.

В отзыве ООО «Финансовая система» настаивает на том, что возникновение долга является следствием действий АО «Янтарьэнергосбыт», которое продолжало поставлять электроэнергию даже после прекращения деятельности ООО «Балтинком» (ИНН <***>), с которым соответствующий договор имелся с 2009 года. Ответчик обращает внимание, что к субарендатору ООО «Один Стилл Компани» 01.09.2023 должником предъявлен иск о взыскании долга за электричество в сумме, сопоставимой с размером взыскания с должника (производство по делу №А21-11001/2023 приостановлено до разрешения настоящего спора). Ответчик утверждает, что сетевая компания действует незаконно, вымогает у ООО «Финансовая система» денежные средства, чинит препятствия в заключении договора энергоснабжения до настоящего времени, вступив в сговор с управляющим и АО «Россети Янтарь», намереваясь лишить ответчика имущества.

Конкурсный управляющий представил дополнительную позицию по доводам ответчика, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Один Стилл Компани», также аффилированного с должником и ответчиком. Субарендатор не мог рассчитываться с должником по договору от 01.07.2017 №2/С, поскольку с 2016 года все расчетные счета должника закрыты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах. Проведение экспертизы срока давности изготовления договора конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным, поскольку с момента первого публичного появления спорного договора аренды (2020 год) прошло более четырех лет, значит, результат экспертизы, с его точки зрения и опыта, маловероятен. В конкурсной массе денежных средств на ее проведение не имеется. Собранных по делу доказательств в подтверждение мнимости правоотношений достаточно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления управляющего и установлено судом первой инстанции, управляющим обнаружен договор №1/13 аренды нежилых помещений от 18.06.2012, по условиям которого ООО «Финансовая система» (арендодатель) передает ООО «Балтинком» (ИНН <***>) во временное владение и пользование за плату обеспеченные электроэнергией, водой и канализацией помещения, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, поселок Озерки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:160001:0015.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что арендатор обязался своими силами и за свой счет обеспечить помещения электроэнергией. Для чего арендатор в течение срока действия договора аренды обязался заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на снабжение арендуемого помещения электрической энергией.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой), поскольку заключена между аффилированными лицами, не имела экономической целесообразности, отсутствуют доказательства ее исполнения, договор подписан только для перевода долга за потребленную электроэнергию с ООО «Финансовая Система» на ООО «Балтинком».

В подтверждение доводов управляющий ссылался на результат рассмотрения дела №А21-10910/2020, в рамках которого АО «Янарьэнерго» обратилось с иском к ООО «Финансовая система» о взыскании 135 051 328,10 рублей  неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением арбитражного суда от 23.06.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в иске отказано.

Поводом для отказа послужили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ранее энергоснабжение спорных объектов осуществлялось по договору от 02.06.2009 №66/11, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго» (по соглашению от 16.08.2011 замена на ОАО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «Балтинком» (ИНН <***>). Учет электроэнергии производился головным прибором учета в подстанции ПС О-18. Субабонентами являлись ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №5 УФСИН по Калининградской области», ООО «Мебелион».

ООО «Балтинком» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 28.09.2017. Как следствие, с 28.09.2017 обязательства сторон по договору от 02.06.2009 № 66/11 прекращены.

По утверждению АО «Янарьэнерго», с обозначенной даты и до настоящего времени расчеты за электроэнергию, потребленную объектами промышленной площадки, которые осуществляло ООО «Балтинком» (ИНН <***>), не ведутся. Договор энергоснабжения между собственником объектов промышленной площадки и гарантирующим поставщиком не заключен.

Однако, по договору от 18.02.2012 №1/13 спорное недвижимое имущество передано ответчиком в аренду ООО «Балтинком» (ИНН <***>, действующее юридическое лицо). С 2012 года и далее ООО «Балтинком» (ИНН <***>) использует арендованное имущество.

В силу пункта 2.3.4. договора аренды от 18.06.2012 №1/13 арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на снабжение арендуемого помещения электрической энергией.

Письмом от 08.05.2014 №04 ООО «Финансовая система» сообщило ОАО «Янтарьэнергосбыт» о перераспределении в пользу ООО «Балтинком» (ИНН <***>) имеющейся у него мощности и заявило об отказе от заключения договора энергоснабжения с предложением заключить такой договор с ООО «Балтинком» (ИНН <***>).

В период с 2014 года ООО «Балтинком» (ИНН <***>) передавало в расчетный отдел показания, осуществляло оплату электроэнергии (по 2017 год), вело переписку по поводу заключения договора энергоснабжения.

С момента прекращения действия договора от 02.06.2009 №66/11 схема электроснабжения промышленной площадки не изменилась. Учет всей электроэнергии так и производится головным прибором учета в ПС О-18.

Суды посчитали, что отсутствие письменного договора между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Балтинком» (ИНН <***>) не изменяет порядок энергоснабжения последнего: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в удовлетворении требований сетевой организации к собственнику имущества ООО «Финансовая система» отказано.

Затем АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Балтинком» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45 147 172,63 рублей, пеней в размере 6 199 054,03 рублей по состоянию на 14.02.2022, пеней по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2022.

Делу присвоен номер А21-9609/2021.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 иск удовлетворен частично: с к ООО «Балтинком» (ИНН <***>) в пользу сетевой организации взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 40 991 004,25 рублей, неустойка в размере 5 628 380,15 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 03.06.2022 арбитражный суд также взыскал с ООО «Балтинком» (ИНН <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» неустойку за каждый день просрочки от суммы долга в размере 40 991 004,25 рублей, начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование требований АО «Янтарьэнергосбыт» сообщило, что в деле №А21-10910/2020 установлено, что между ним (гарантирующий поставщик) и должником сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объектах, находящихся в аренде ООО «Балтиком» (ИНН <***>), расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки (земельный участок 39:02:16001:15).

В результате 01.07.2021 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 211700193, согласно пункту 8.1. которого (в редакции протокола разногласий) договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017.

Будучи арендатором объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимого имущества, ООО «Балтиком» в период с октября 2017 года по июнь 2021 года не оплачивало электрическую энергию, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание долга в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» в сумме более 46 млн. рублей в деле №А21-9609/2021 фактически привело к банкротству ООО «Балтиком» (ИНН <***>), поскольку на основании указанного решения арбитражного суда от 04.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий и третьи лица в суде первой инстанции настаивали на том, что договор аренды от 18.06.2012 №1/13 появился исключительно в деле №А21-10910/2020 и скорее всего, был создан именно в данный момент (2020 год) исключительно с целью перевода долга за потребленную электроэнергию на арендатора и выгоды собственника имущества, поскольку обе стороны договора контролируются одним лицом – Потаповым О.И.

Так, управляющий обращал внимание на то, что по состоянию на 2012 год (до 14.12.2012) структура группы компаний выглядела следующим образом:

1) ООО «Балтинком» (ИНН <***>) – участники: ООО «Финансовая система» - 98%, ФИО5 (юрист Потапова О.И. и ООО «Финансовая система») – 2%;

2) ООО «Финансовая система» - участники: Потапов О.И. – 99%, само общество – 1%;

3) ООО «Балтиком» (ИНН <***>) – участники: ФИО6 (супруга Потапова О.И.) – 100%, а 20.12.2012 – доля передана Потапову О.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 606, 607, 616 ГК РФ и обстоятельствами, установленными в делах №А21-10910/2020, №А21-9609/2021 посчитал недоказанным факт мнимости договора, равно как и доводы управляющего о том, что в банкротстве должника виноват Потапов О.И., выстроивший особую схему ведения бизнеса в виде «центра прибыли и центра убытков», а не сетевая организация, которая поставляла электроэнергию должнику, отказываясь длительное время заключить договор энергоснабжения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела и без учета возражений управляющего и третьих лиц, заслуживающих внимания.

Как видно из материалов дела и проверено судом апелляционной инстанции по выпискам из ЕГРЮЛ, существовало несколько организаций с одинаковым наименованием и основным видом деятельности, подконтрольных одному лицу – Потапову О.И., а именно:

1) первое общество  «Балтинком» (ИНН <***>), созданное 30.06.2004.

В отношении данного общества по заявлению ООО «Балтгран» 18.05.2018 возбуждалась процедура банкротства. Решением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу №А21-4983/2018 оно признавалось банкротом. В последующем процедура прекращена по пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие арбитражного управляющего (определение от 29.07.2019).

Спустя 2 месяца, 28.09.2017, названное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке.

При этом ООО «Балтинком» (ИНН <***>) на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество в пос. Озерки Гвардейского района:

 - модуль № 6, 7 с пристройкой, площадь 3 960,6 кв.м, к.н 39:02:160001:128,

 - здание «Модуль №1», площадь 1829,5 кв.м, к.н. 39:02:160001:117,

 - здание «Модуль №2», площадь 1405,3 кв.м, к.н. 39:02:160001:107,

 - здание «Модуль №3», площадь 564,5 кв.м, к.н. 39:02:160001:120,

 - инструментальный цех №4, площадь 1362,8 кв.м, к.н. 39:02:160001:108,

- здание корпуса №5, площадь 1 189 кв.м, к.н. 39:02:160001:164,

 - столярная мастерская, площадь 506,7 кв.м, к.н. 39:02:160001:118,

 - здание склада, площадь 279 кв.м, к.н. 39:02:160001:153.

Между ОАО «Янтарьэнерго» (переименовано в АО «Россети Янтарь») и ООО «Балтинком» (ИНН <***>), собственником всего недвижимого имущества и электрохозяйства, расположенного в пос.Озерки, 02.06.2009 заключен договор энергоснабжения № 66/11.

В 2012 году, до процедуры банкротства, ООО «Балтинком» (ИНН <***>) продало указанное имущество ООО «Финансовая система» (ИНН <***>).

2) второе общество  «Балтинком» (ИНН <***>), созданное 02.06.2011.

Вид основной деятельности обществ тождественен.

Поскольку поименованные организации аффилированы через Потапова О.И., апелляционный суд не может не принять во внимание, что при его участии создаются одинаковые компании, одна из которых переводит актив на другую, проходит процедуру банкротство и ликвидируется как недействующая (оставленная без внимания владельцев), а вторая продолжает существование в отсутствие имущества и тоже приходит к ситуации неплатежеспособности (ООО «Балтиком» (ИНН <***>)).

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате электроэнергии по договору от 02.06.2009 №66/11 за период с 2012 по 2016 год свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по договору никогда ООО «Балтинком» (ИНН <***>) лично не производилось, за него платежи всегда производило ООО «Балтинком» (ИНН <***>).

По утверждению ответчика, 18.06.2012 между ним и ООО «Балтинком» (ИНН <***>) подписан договор аренды №1/13, который предусматривал обязательства арендатора по заключению договора энергоснабжения с сетевой организацией.

Апелляционный суд полагает, что названный договор вопреки выводам суда, обладает признаками мнимости, а представленные ООО «Финансовая система» объяснения и документы лишь создают видимость правоотношений.

По спорному договору должник должен выплачивать собственнику имущества 321 973 рублей в месяц за аренду помещений.

В материалы дела представлены платежные поручения только за период с 07.07.2014 по 21.07.2016 на общую сумму 1 304 270 рублей (33 платежа), которые подтверждают доводы управляющего о том, что обязательства исполнялись должником ненадлежащим образом, хаотично, не в полном объеме. Сами платежи не отражают в своих назначениях период, за который совершались, за исключением поручений от 07.07.2014, 11.08.2014, 03.09.2014.

Доказательств исполнения договора аренды должником за иные периоды 2012-2013, 2017-2023 год не представлены вовсе. Равно как и сведения и документы о взыскании задолженности арендодателем, принятии мер к понуждению исполнения обязательств.

Вместе с тем, только за 2 года (период с  07.07.2014 по 21.07.2016) арендатор должен был уплатить должнику не менее 7 727 352 рублей, а с 2016 года до введения процедуры банкротства названный долг увеличился бы многократно.

Ответчик утверждает, что арендатор осуществлял фактическое обслуживание электрохозяйства и приборов учета, в частности, 04.02.2014 ООО «Балтинком» заключило договор подряда с ИП ФИО7 на производство электромонтажных работ по модернизации системы коммерческого учета электрической энергии, а также 04.02.2014 договор купли-продажи электроматериалов с ООО «Оллекс» (закупка счетчиков).

Исследовав условия названных договоров (л.д.1-3, том 3), апелляционный суд установил, что стоимость работ ИП ФИО7 составила 40 900 рублей, а цена электроматериалов, закупленных у ООО «Оллекс», - 122 201 рублей.

В совокупности на обслуживание арендованных объектов арендатор потратил 163 101 рублей, что чуть больше половины его ежемесячного платежа по спорному договору.

Ответчик представил сведения о заключенных арендатором договорах субаренды со следующими организациями: ООО «Фурнитура Вх» (от 01.02.2013 №1/1/226), ООО «ФормоПласт» (от 01.03.2013 №1/1/23), ООО «ВторБиоПласт» (от 01.11.2013 №1/1/11), ООО «Производство» (от 03.03.2014 №03/03/2014), в подтверждение своих доводов о реальности взаимоотношений с должником.

Апелляционный суд изучил доказательства внесения субарендаторами платежей по названным договорам, в результате чего установлено, что:

- ООО «Фурнитура Вх» за период с февраля 2013 по май 2013 уплачено 319 159,26 рублей в пользу ООО «Балтинком»;

- ООО «ФормоПласт» за период с марта 2013 по март 2014 года уплачено 1 535 434,50 рублей;

- ООО «ВторБиоПласт» за период с ноября 2013 по январь 2014 года, апрель 2014 года, август – октябрь 2014 года уплачено 571 590 рублей;

- ООО «Производство» за период с марта по апрель 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года – 543 679,26 рублей.

Также в материалах дела имеются платежные поручения этих же и иных субарендаторов по другим договорам аренды за 2012 - 2013 год, 2016 год, а именно: от ООО «ВторБиоПласт» в совокупном размере 203 710,64 рублей, ООО «Рикос-Балтия» в совокупном размере 627 254,85 рублей, ООО«ФормоПласт» в совокупном размере 884 933,50 рублей, ООО «Фурнитура Вх» в совокупном размере 108 999 рублей, ООО «Производство» - в совокупном размере 271 288,63 рублей, ООО «Политэкс»  - 95 517 рублей, ООО «Параллель» - 123 378,01 рублей, ООО «Файн Пак» - 250 900 рублей, ООО «БСК» - 84 741 рублей.

Итого по всем представленным платежным документам за 2012-2016 год 5 620 645,65 рублей – сумма дохода ООО «Балтинком», вырученная от сдачи имущества в субаренду, подтвержденная документально.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств собственнику имущества в сопоставимом размере не имеется, договор с ООО «Балтинком» для ООО «Финансовая система» являлся убыточным: только за два года из всего срока аренды должник уплатил 1 304 270 рублей из 7 727 352 рублей. При этом некоторый доход от субарендаторов должник все же имел.

В то же время электроэнергия даже в отсутствие заключенного договора и после ликвидации ООО «Балтинком» (ИНН <***>) продолжала потребляться, а задолженность с 2017 года только возрастала.

Как видно из исследованных доказательств, ни одного платежного поручения от должника или субарендаторов за 2017 год (период с которого взыскан долг в пользу ОАО «Янтарьэнерго») и позднее ООО «Финансовая система» не представлено, из чего можно сделать вывод, что аренда не уплачивалась вовсе, но потребление электричества продолжалось и долг в результате превысил 46 млн рублей к 2020 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего и третьих лиц, что предъявленные документы лишь формально создают видимость арендных правоотношений с должником: договор аренды как источник пополнения активов собственника имущества от передачи его во временное владение и пользование третьим лицам себя не оправдывал, равноценного встречного исполнения в виде согласованных в договоре арендных платежей за весь период действия не приносил.

Более того, арендатор согласно представленным доказательствам получал больший доход от субарендаторов, чем мог бы получить собственник имущества. Будучи аффилированным лицом, ООО «Финансовая система» не могло не знать об этих обстоятельствах, тем не менее, не предпринимало действий по взысканию долга с ООО «Балтинком».

В сложившейся ситуации, с точки зрения коммерческой выгоды, ООО «Балтинком» являлось лишним звеном, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по спорному договору. Логично было бы предположить, что любой среднестатистический разумный и добросовестный участник правоотношений (хозяйствующий субъект) в аналогичной ситуации расторг бы договор с арендатором, перейдя на прямые договоры с субарендаторами, что в настоящем случае сделано не было.

Ссылки на проведение ООО «Балтинком» модернизации электроприборов не создают оснований для вывода о значительной выгоде собственника имущества, переложившего бремя поддержания имущества на арендатора, поскольку стоимость обновления и установки не превысила 122 201 рублей.

Апелляционный суд отмечает и то, что включение условия о заключении договора энергоснабжения арендатором в договор аренды не является общепринятой практикой. Арендаторы могут меняться неоднократно, а заключенный с одним из них договор в таком случае при каждой смене временного пользователя имуществом придется изменять/перезаключать, что очевидно неудобно. Наличие же такого договора с собственником имущества (как и других договоров, касающихся жизнеобеспечения сдаваемого в аренду имущества – договоры теплоснабжения, водоотведения, вывоз отходов и иные коммунальные услуги) общепринято, исключает любые сложности в будущем при сдаче имущества в аренду, а также его отчуждении на протяжении всего срока действия права собственности.

Следует согласиться с доводами о том, что спорный договор в редакции, возлагающей на арендатора обязанность заключения договора энергоснабжения, появился именно в тот момент, когда АО «Россети Янтарь» (ранее – АО «Янтарьэнерго») предъявило иск к собственнику имущества по уплате электроэнергии, то есть в 2020 году, что косвенно подтверждается исследованием переписки ООО «Финансовая система» с сетевой организацией.

Так, ответчик утверждает, что договор заключен 18.06.2012.

Вместе с тем, 16.12.2012 ООО «Финансовая система» обратилось в АО «Янтарьэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения на объекты - «здание Модуль № 1», «здание Модуль № 2», «здание Модуль № 3», «здание столярной мастерской», «административное здание (со столовой и модулем)», «здание корпуса № 5», «здание инструментального цеха», а 15.07.2012 ООО «Финансовая система» обратилось за заключением договора энергоснабжения на объекты - «Модули 1-3 (от ТП 122-2-1)», «Административное здание, столовая, здания корпусов №4 и 5 (от ТП 122-2-2)», «Очистные сооружения, гаражи (от ТП 122-1-1)».

При этом, из пункта 2.3.4 оспариваемого договора следует, что обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией возложена договором на арендатора, то есть на должника.

Таким образом, если бы договор аренды от 18.06.2012 №1/13 был в действительности заключен, то ООО «Финансовая система» не обращалось бы 16.12.2012 и 15.07.2013 за заключением договора энергоснабжения, поскольку такая обязанность была ретранслирована арендатору.

Вышеуказанные обращения ООО «Финансовая система» вызывают обоснованные сомнения в реальности оспариваемого договора аренды и не укладываются в логику и хронологию событий.

А принимая во внимание, что договор впервые появился в деле №А21-10910/2020 по иску к ООО «Финансовая система» о взыскании всего объема бездоговорного потребления по вышеуказанным объектам, имеются основания полагать, что стороны подготовили и подписали договор непосредственно перед направлением в суд.

Апелляционный суд соглашается с тем, что целью подписания оспариваемого договора являлось исключительно его представление в дело № А21-10910/2020 для отнесения задолженности за потребленную электроэнергию в качестве фактического объема потребления на аффилированную организацию – ООО «Балтинком», являющуюся «центром убытков» и не обладающую активами для погашения требований кредиторов.

В результате появления спорного договора в обозначенной редакции собственник имущества избавился от бремени несения расходов на оплату потребляемой электроэнергии, переложив его на арендатора, одновременно исключив возможность обращения взыскания по долгам за электроэнергию с 2017 года на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации виновна ресурсоснабжающая организация, которая длительное время отказывалась согласовывать и заключать договор энергоснабжения, но при этом поставляла электроэнергию, представляются апелляционному суду крайне неубедительными. Арендатор мог прекратить энергопотребление в любой момент, фактически не использовать электричество в буквальном смысле либо до тех пор, пока не добьется надлежащего оформления правоотношений с сетевой организацией аккумулировать денежные средства в оплату израсходованной электроэнергии на обособленном счете. В данных же обстоятельствах картина выглядит следующим образом: собственник имущества практически не получает денежных средств по договору аренды с ООО «Балтинком», но не расторгает его, и не оплачивает электроэнергию; арендатор сдает имущество в субаренду и извлекает выгоду (но не сопоставимую с тем долгом, который фактически накапливается по его собственному обязательству из договора аренды от 18.06.2012), арендатор и субарендаторы потребляют электроэнергию, но фактически безвозмездно (с 2017 года точно), но никто из участников отношений не стремится расторгнуть убыточные для себя сделки.

Бенефициаром сделки является Потапов О.И., поскольку до банкротства и последующей ликвидации ООО «Балтинком» (ИНН <***>) он перевел ликвидный актив на ООО «Финансовая система», параллельно создал одноименное общество с одинаковым видом деятельности ООО «Балтинком» (ИНН <***>), которого активами в виде объектов недвижимости не наделил. При фактическом потреблении электроэнергии в отсутствие оплаты и возложении обязанности по заключению договора на арендатора, Потапов О.И. избавил ООО «Финансовая система» от долга, но исключил возможность обращения взыскания на имущество собственника. Убытки остались на ООО «Балтинком» (ИНН <***>), а актив сохранился у ООО «Финансовая система».

Как верно указывает управляющий, предлагая использовать подход Верховного суда Российской Федерации в определении от 18.08.2022 №308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу №А63-6407/2018, если исключить из цепочки сложившихся фактических отношений ООО «Балтинком» (ИНН <***>), то требования кредиторов были бы погашены за счет имущества собственника помещений, то есть  ООО «Финансовая система».

Иными словами, если бы договор с энергоснабжающей организацией был заключен ООО «Финансовая система», то ненадлежащее исполнение арендаторами условий по оплате аренды при одновременном накоплении долга за потребление электричества любого разумного и добросовестного арендодателя побудило бы к расторжению убыточных сделок с ненадежными контрагентами, исключению ситуации наращивания долга по оплате электричества до 46 млн. рублей, поскольку собственник рисковал утратой имущества по долгам перед АО «Янтарьэнергосбыт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на дело №А21-11001/2023, в рамках которого ООО «Балтинком» (ИНН <***>) еще в процедуре наблюдения предъявило требования к ООО «Один Стилл Компани» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период действия договора субаренды от 01.07.2017 №2/С и обращении взыскания на имущество ответчика в общем размере 49 673 815, 60 рублей, из которых 42 218 984 рублей – задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, 7 454 831,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 18.08.2023.

ООО «Финансовая система» утверждает, что долг  ООО «Балтинком» перед АО «Янтарьэнергосбыт» суть фактически долг субарендатора ООО «Один Стилл Компани» (более, чем на 90%).

Апелляционный суд полагает, что приведенный факт на существо спора не влияет, не опровергает доводов конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 18.06.2012 носит мнимый характер.

ООО «Один Стилл Компани» имеет признаки аффилированности с должником и ООО «Финансовая система», в том числе через фигуру ФИО8 (100% участник данной компании), который ранее являлся руководителем ООО «Балтинком» (ИНН <***>, ликвидированное подконтрольное Потапову О.И. общество).

Конкурсный управляющий не без основания считает, что данный спор инициирован органами управления ООО «Балтинком» в целях обвинения ООО «Один Стилл Компани» в возникновении долга у должника и снятия ответственности с ООО «Финансовая система». Последним приведены объективные сомнения по вопросу перспективы взыскания денежных средств с субарендатора.

Апелляционный суд отмечает, что в числе собранных по делу доказательств договор субаренды с ООО «Один Стилл Компани», фигурирующий в иске, представлен не был, равно как и какие-либо доказательства тому, что названный субарендатор с 2017 вообще вносил платежи по такому договору.

Косвенно данные обстоятельства лишь подтверждают то, что группой компаний, находящихся под контролем одного лица, искусственно создаются ситуации, при которых одни общества остаются с долгами и прекращают свою деятельность, так и не рассчитавшись по обязательствам (через процедуру банкротства или без нее), а другие – получают преимущество в виде сохранения права собственности, безвозмездного пользования имуществом и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт мнимости договора аренды от 18.06.2012, поскольку при его создании обеими сторонами сделки преследовался недобросовестный интерес в виде искусственного перерераспределения долга на общество, которое не способно его уплатить, о чем обе стороны сделки были заранее осведомлены, а реальный бенефициар получил имущественную выгоду в виде избавления от долга.

Судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по обособленному спору №А21-2272/2023-4 отменить.

Признать договор аренды от 18.06.2012 №1/13, заключенный между ООО «БалтИнКом» и ООО «Финансовая система», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Финансовая система» в пользу ООО «БалтИнКом» денежные средства в размере 1 304 270 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовая система» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с ООО «Финансовая система» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов